Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 (2-3828/2022;) ~ М-3832/2022 от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Шепета А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Мамонтова Виктора Александровича, Мамонтовой Екатерины Леонидовны, Орощук Людмилы Владимировны к СНТ «Дальзавод» о признании недействительным протокола общего собрания,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что они являются членами СНТ «Дальзавод», что подтверждается членскими книжками. <дата> ими получен протокол общего собрания членов ДСПК «Дальзавод» от <дата>, полагают, что протокол является незаконным поскольку принято по вопросу не включенному в повестку дня, при отсутствие необходимого кворума. По этим основаниям просят суд признать недействительным протокол общего собрания от <дата> недействительным.

В судебном заседании истцы Мамонтов В.А., Мамонтова Е.Л. на заявленных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснили, что принимали участие в общем собрании в <дата>, где председателем была избрана Загуменнова О.А. на срок 3 года, в <дата> они обращались в Первореченский районный суд гор. Владивостока о признании права пользования земельным участков и об истребовании документов у ответчика, в удовлетворении иска было отказано. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлена копия Устава, однако плохого качества. Как регистрируются изменения в Устав им известно. Летом они обратились в налоговую, где им предоставили копию Устава и оспариваемого протокола.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, указав, что истцами пропущен как шестимесячный срок для судебной защиты, так и предельный двухгодичный. Пропущен и общий срок исковой давности. Сведения о принятом решении стали общедоступными 25.06.2019, когда изменения зарегистрированы налоговым органом. Устав находится в свободном доступе. Кроме того, даже при участии истцов на собрании их голоса не могли бы изменить решения, принятые большинством голосов. Истцами не доказано нарушение их прав принятыми решениями. Просил требования иска оставить без удовлетворения.

Истец Орощук Л.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, от получения неоднократно направленных судебных извещений уклонилась, что позволяет суду прийти к выводу об утрате интереса в разрешении судом спора и на основании положений ст. 165.1 ГК, ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Дальзавод», что следует из членских книжек и не оспаривалось ответчиком.

СНТ «Дальзавод» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред.14.07.2022).

По смыслу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей ст. 181.4 ГК РФ регламентировано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ устанавливают шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало, или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Дальзавод» от <дата>, утверждена повестка дня, которой на обсуждение поставлены следующие вопросы: обсуждение вступившего в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утверждение соответствующих изменений, доклад председателя правления, доклад казначея, доклад ревизионной комиссии, доклад комиссии по соблюдению законодательства, утверждение списка исключённых и принятых, иные вопросы и предложения. В протоколе указано общее количество членов кооператива – <данные изъяты>, на собрании присутствовало <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из протокола общего собрания, на повестку был поставлен вопрос от Дьячук О.А. об избрании и утверждении членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии, членов комиссии по соблюдению законодательства, за что единогласно проголосовали за. По этому вопросу принято решение.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснениям решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

<дата> в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дальзавод» внесены изменения на основании заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов от <дата> что следует из листа записи ЕГРЮЛ, представленного истцами.

Следуя пояснениям истцов, на общем собрании, на котором они присутствовали в <дата> году, на трехлетний срок полномочий была избрана председателем Загуменнова О.А., соответственно, обращаясь в суд за судебной защитой в <дата> года истцы не могли не знать об истечении ее полномочий, при этом полномочия на имя представителя, участвующего в деле, были делегированы ею. Кроме того, в рамках рассмотрения дела Первореченским районным судом гор. Владивостока, истцам была предоставлена копия Устава с внесенными изменениями, соответственно истицы могли реализовать свое право на обращение в налоговый орган для получения копий Устава и оспариваемого протокола начиная с <дата>, тогда как с таким обращением они обратились значительно позже, что не может влиять на течение срока исковой давности.

Законодателем предусмотрено исчисление срока исковой давности в том числе с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что к моменту обращения в суд с настоящим иском истекли шестимесячный срок для оспаривания решений общего собрания (<дата>), пресекательный двухгодичный срок (<дата>) со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (<дата>), а также общий трехлетний срок исковой давности (<дата>), при отсутствии доказательств иного, суд находит довод о пропуске истцами срока для обращения в суд обоснованным, что является самостоятельным основанием для отклонения требований иска.

Кроме того, по смыслу приведенных выше законоположений, основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех участников гражданско-правового сообщества - с одной стороны, должны быть защищены интересы членов СНТ, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство членов СНТ, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «Дальзавод», оформленного протоколом от <дата>, равно как не представлено доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков истцам; иными членами СНТ «Дальзавод» либо собственниками земельных участков данные решения не оспариваются, иные участники гражданско-правового сообщества к настоящему иску не присоединились, а само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, суд полагает, что решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, в данном случае членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным основаниям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что оспариваемое истцами решение может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат и истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам членов СНТ «Дальзавод» и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом от <дата>, недействительными не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает нарушения прав истцов принятыми общим собранием решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований и исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мамонтова Виктора Александровича, Мамонтовой Екатерины Леонидовны, Орощук Людмилы Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: