Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-705/2020 от 08.09.2020

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Кораблевой Г.В. на постановление старшего государственного инспектора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя руководителя Государственной инспекции трудаП.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Монолит» Кораблевой Г,В. ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Самарской области В.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Кораблева Г.В. был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания№ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором трудаВ.А.А. в отношении должностного лица - председателя правления ТСЖ «Монолит»Кораблевой Г.В.по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, защитник Кораблевой Г.В.– Р.М.А., обратилась в Промышленный районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление и решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Кораблева Г.В. и её защитник Р.М.А., действующая на основании доверенности,жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области В.А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Кораблева Г.В. являлась председателем правления ТСЖ «Монолит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Изучив предоставленные материалы, выслушав стороны, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено и следует из материалов дела,что государственным инспектором трудаВ.А.А., проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ТСЖ «Монолит», проведенная на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственной инспекцией труда в Самарской области были установлены и выявлены нарушения трудового законодательства должностным лицом – Кораблевой Г.В., а именно: в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора Работодатель в лице председателя правления ТСЖ «Монолит» Кораблевой Г.В., не выдала работнику Кораблевой Г.В. трудовую книжку.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ «Монолит». Как следует из протокола № заседания правления ТСЖ «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ заседании было принято решение переизбрать председателя Кораблеву Г.В. и избрать на должность председателя Г.О.Н.

Как следует из материалов дела в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Кораблевой Г.В. Правлению ТСЖ «Монолит» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., которое ДД.ММ.ГГГГ. было согласованно вступившим в свои полномочия вновь избранного председателя Г.О.Н., с условием отработки две недели. Как следует из пояснений заявителя, данное условие было включено, в связи с началом процедуры передачи учредительной, бухгалтерской и иной документации, а так же печати новому председателю ТСЖ, которая была завершена к ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ «Монолит». Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «МОНОЛИТ» является Г.О.Н..

Кораблева Г.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, подписанным действующим на момент увольнения председателем Г.О.Н.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 2 ст. 149 ЖК РФ).

Как установлено судом, по результатам заседания правления ТСЖ "Монолит" от ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ "Монолит была избрана Г.О.Н., после чего ДД.ММ.ГГГГ о ней внесены в ЕГРЮЛ сведения, как о председателе правления товарищества и лице, выступающем от имени ТСЖ без доверенности (сведения были внесены в ЕГРЮЛ), то есть Г.О.Н. приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные ст. 149 ЖК РФ.

В силу положений трудового договора, заключенного с Г.О.Н., положений устава в части полномочий председателя правления, именно в полномочия Г.О.Н. входило руководство текущей деятельностью ТСЖ, с правом действия от имени товарищества без доверенности и правом подписи в том числе кадровых и финансовых документов ТСЖ. То есть именно в обязанности Г.О.Н. входила выдача Кораблевой Г.В. трудовой книжки и произведение всех выплат в день увольнения.

У Кораблевой Г.В. в спорный период отсутствовали законные основания для выполнения функций председателя правления, поскольку председательправленияТСЖ- выборное должностное лицо, а не лицо, осуществляющее свою деятельность по приказу о приеме на работу и трудовому договору. Фактически полномочия Кораблевой Г.В., как председателяправления ТСЖ «Монолит»былипрекращены решением правленияТСЖ еще 16.09.2019г. И только в виду решения нового председателя Г.О.Н., согласовавшей её увольнение с отработкой две недели, она формально продолжала исполнять свои трудовые функции, не имея фактического доступа к деятельности ТСЖ.

У Кораблевой Г.В. отсутствовал доступ к клиент банку, расчетным счетам, печати и прочим документам необходимым для производства выплаты заработной платы, расчетный счет был заблокирован.

В силу положений трудового законодательства работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку на руки в последний день работы, в том числе, если он уходит в отпуск с последующим увольнением и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

При увольнении работника, работодатель обязан соблюсти установленную законом процедуру, так, если невозможно выдать работнику трудовую книжку на руки в последний день работы, то в этот день работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Если работник в последний день работы отсутствовал или отказался забрать трудовую книжку, то работодатель обязан направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправку почтой. Причем, только направление такого уведомления в день увольнения заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по всем известным адресам работника, позволит работодателю подтвердить факт исполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку её по почте Кораблева Г.В. не получала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суммы, причитающиеся при увольнении Кораблевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, выплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно, в нарушение требований ст. 84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ.

Выводы проверяющего лица о том, что Кораблева Г.В. не выдала ДД.ММ.ГГГГ сама себе трудовую книжку и в связи с этим привлечена к административной ответственности необъективны, поскольку как уже было указано выше процедура смены должностного лица имеет несколько последовательных предусмотренных законом этапов. Так члены ТСЖ на общем собрании должны выбрать новый состав правления, исключив кандидатуру действующего председателя, новый состав правления выбирает из своего числа председателя, если уставом не предусмотрен выбор председателя правления на общем собрании членов ТСЖ, внесение соответствующих изменений налоговым органом, передача новому руководству документации, печати, счета, внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При вынесении спорных решений не учитывался тот факт, что Кораблева Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником ТСЖ «Монолит», однако осуществить правомочные действия по своему увольнению не могла, так как должностным лицом, имеющим право без доверенности действовать от лица товарищества, совершать иные действия в соответствии со ст. 149 ЖК РФ, являлась Г.О.Н.

В ходе документарной проверки государственной инспекции труда сведения о лице имеющем право действовать от имени ТСЖ «Монолит» без доверенности не запрашивались и не исследовались. В то время как, согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.), Кораблева Г.В., не является таким уполномоченным лицом.

Таким образом, должностным лицом вынесено постановление без учета указанных обстоятельств, что повлекло к вынесению необоснованного постановления.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (дата совершения административного правонарушения), и мотивированное решение по делу с указанием доказательств совершения административного правонарушения.

Вопреки данным требованиям, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отношении Кораблевой Г.В. отсутствует мотивированное решение о наличии в её действиях события и состава административного правонарушения.

Выводы главного государственного инспектора Государственной инспекции труда Самарской области о виновности Кораблевой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в постановлении не мотивированны.

В постановлении о назначении административного наказания в отношении Кораблевой Г.В. не приведены доказательства, на основании которых должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, сделан вывод о её виновности в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в действиях Кораблевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 205-АД16-4).

Согласно части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалобы Кораблевой Г.В. вышестоящим должностным лицом в нарушение положений ст. 26.1 КоАП РФ не было установлено лицо, совершившее противоправное действие, а так же виновность Кораблевой Г.В. в совершении административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Кораблевой Г.В. отсутствует, поскольку не доказано наличие в ее действиях объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных нарушений, постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кораблевой Г.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской областиВ.А.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кораблевой Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда Самарской области П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Кораблевой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья (подпись) А.И.Бондаренко

Копия верна.

Судья- А.И.Бондаренко

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№ Промышленного районного суда <адрес>.