Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2022 (11-285/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-25/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмыковой Юлии Александровны к Свердловской областной коллегии адвокатов, адвокату Мамаеву Вячеславу Андреевичу о расторжении соглашений с адвокатом, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колмыковой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Колмыкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Свердловской областной коллегии адвокатов о расторжении соглашений с адвокатом, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Колмыковой Ю.А. и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключены соглашения на оказание юридической помощи № от 31.08.2016, № без даты, № от 02.11.2016. В связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления, по независящим от истца причинам, Колмакова Ю.А. отказалась от услуг адвоката Мамаева В.А. по соглашению № от 02.11.2016. Вместе с тем, гонорар адвокатом был возвращен не в полном объеме.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика был привлечен адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаев В.А.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть соглашения об оказании юридической помощи № от 31.08.2016, № без даты, № от 02.11.2016, заключенные между Колмаковой Ю.А. и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А., взыскать со Свердловской областной коллегии адвокатов денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 14 000 руб. по соглашению № от 02.11.2016, 8 000 руб. по соглашению № от 31.08.2016, 9 000 руб. по соглашению № без даты, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., взыскать с адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаева В.А. расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Колмыкова Ю.А., представитель истца Зыков Е.Е. на исковых требованиях настаивали, ответчик адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаев В.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах не явки суд не уведомил.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района
г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении исковых требований Колмыковой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Колмыкова Ю.А. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы искового заявления, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Колмыкова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на заявленных требованиях настаивала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что соглашение № было заключено в 2016 для подготовки и подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Свердловского областного суда. Жалобы по соглашениям № от 31.08.2016 и № были подготовлены Мамаевым В.А., направлены в соответствующие суды, в удовлетворении требований, указанных в кассационных жалобах истцу было отказано, апелляционное определение Свердловского областного суда оставлено без изменения. Полагает, что соглашение № не нужно было заключать, поскольку оно вытекало из соглашения №. Расписки о том, что все работы выполнены и истец не имеет претензий были написаны по инициативе адвоката. Все решения им принимались самостоятельно. Адвокат пояснял, что шансы есть, но на практику не ссылался. Поскольку в то время практика уже сложилась, истец полагает, что адвокат не должен был заключать указанные соглашения. Соглашение № от 02.11.2016 заключенное на оказание услуг по подготовке искового заявления взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в связи с причинением смерти сыну Колмыковой Ю.А., не было исполнено, поскольку адвокат пояснил, что все сроки исковой давности прошли, смысла обращаться в суд нет. При этом гражданское дело по иску Колмыковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение в настоящее время рассматривается в Железнодорожном суде г. Екатеринбурга. Во исполнение условий соглашения истцом адвокату были оплачены денежные средства в полном объеме в размере 30 000 руб., оформлена доверенность у нотариуса. По инициативе Мамаева А.В. соглашение № было расторгнуто в связи с невозможностью его исполнения 01.06.2017 Колмыковой Ю.А. возвращена часть денежных средств в размере 15 000 руб. За выплатой второй части денежных средств, оплаченных по соглашению № истец обратилась к адвокату в мае 2017 г. В связи с отказом, истец обратилась в Коллегию адвокатов, которая также ответила отказом 12.09.2019. В связи с чем, полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца Зыков Е.Е., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не должен был заключать договоры на оказание помощи, поскольку на тот момент уже сложилась практика рассмотрения аналогичных споров. Кроме того, полагает, что на бланке соглашения имеется указание на то, что Мамаев А.В. является адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов в связи с чем, надлежащим ответчиком будет СОКА, на взаимоотношения с которой распространяет действия Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Адвокат не мог опровергнуть, что доверенность выдана на определенные цели. При введении клиента в заблуждение срок исковой давности не распространяется. Кроме того, указал, что истец вправе отказаться от договора в любое время.

Ответчик адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаев В.А., представитель ответчика Свердловской областной коллегии адвокатов в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между истцом и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение № без даты на оказание юридической помощи, согласно п. 4.2 которого адвокат Мамаев В.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2016 по гражданскому делу № 33-4019/2016 в Президиум Свердловского областного суда. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Денежные средства внесены истцом в Свердловскую областную коллегию адвокатов по приходному ордеру №. Кассационная жалоба подана в Свердловский областной суд 07.07.2016. Определением судьи Свердловского областного суда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

31.08.2016 между истцом и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно
п. 4.2 которого адвокат Мамаев В.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по подготовке кассационной жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.03.2016 в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Денежные средства внесены истцом в Свердловскую областную коллегию адвокатов по приходному ордеру №. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Колмыковой Ю.А. отказано.

Соглашения № и № заключались с целью оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Колмыковой Ю.А., действующей также в интересах несовершеннолетних А Е, к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения.

02.11.2016 между истцом и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно
п. 4.2 которого адвокат Мамаев В.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по ведению дела с представлением интересов истца в суде первой инстанции по иску Колмыковой Ю.А. к Ч о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были переданы истцом ответчику лично.

13.04.2017 адвокатом Мамаевым В.А. составлена расписка, согласно которой он принимает на себя обязательства возвратить Колмыковой Ю.А. неотработанный гонорар по соглашению № от 02.11.2016, расторгнутому по соглашению сторон, в срок до 01.06.2017, возвратив сумму в размере 15 000 руб.

Согласно расписке от 01.06.2017, составленной Колмыковой Ю.А., она получила от адвоката Мамаева В.А. неотработанный гонорар по соглашению № от 02.11.2016 в размере 15000 руб., а также все подлинники документов, передававшихся адвокату для выполнения поручения. Также имеется запись о том, что Колмыкова Ю.А. не имеет претензий к адвокату.

Мировой судья, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с условиями соглашений № и №, адвокатом Мамаевым В.А. были в полном объеме предоставлены все оговоренные в соглашении услуги, соглашение № расторгнуто соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашениям № и №, суд мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Колмыковой Ю.А. об отказе от соглашений об оказании юридической помощи, поскольку обязательства по оказанию услуг и их оплате в рамках данных соглашений были исполнены, в связи с чем, в силу положений ст. 408 ГК РФ оснований для их расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами наименование организации и гражданина" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона подлежащего применению по данному делу, установив, что адвокатом СОКА Мамаевым В.А. услуги были оказаны, а недостижение желаемого для заказчика результата не является существенным нарушением другой стороной условий заключенных между сторонами соглашений, либо недостатком оказанной исполнителем услуги, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжении указанных соглашений, а также удовлетворения иных производных требований.

Более того, о нарушении своих прав истец узнала в момент получения судебных актов Президиума Свердловского областного суда, Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, истек до обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств по соглашению № от 02.11.2016 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела обращаясь в суд с настоящим иском Колмыкова Ю.А. ссылался на то обстоятельство, что 02.11.2016 между истцом и адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов Мамаевым В.А. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, согласно п. 4.2 которого адвокат Мамаев В.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по ведению с представлением интересов истца в суде первой инстанции по иску Колмыковой Ю.А. к Ч о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Обязательства по оплате вознаграждения истец исполнила в полном объеме, передав указанную сумму ответчику лично.

13.04.2017 между истцом и ответчиком Мамаевым В.А. составлена расписка, из которой следует, что адвокат Мамаевым В.А. принимает на себя обязательства возвратить Колмыковой Ю.А. неотработанный гонорар по соглашению № от 02.11.2016, расторгнутому по соглашению сторон, в срок до 01.06.2017, возвратив сумму в размере 15 000 руб.

Согласно расписке от 01.06.2017, составленной Колмыковой Ю.А., она получила от адвоката Мамаева В.А. неотработанный гонорар по соглашению № от 02.11.2016 в размере 15 000 руб., а также все подлинники документов, передававшихся адвокату для выполнения поручения.

В дальнейшем, полагая свои права нарушенными, истец 21.05.2019 повторно обратилась к адвокату Мамаеву В.А. с просьбой вернуть денежные средства в размере 13 000 руб., а также расходы в размере 1 200 руб. за оформление нотариальной доверенности, оплаченных по соглашению № от 02.11.2016

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, признание долга должно подтверждаться совершением должником действий направленных на признание долга, а не только устным уверением в том, что задолженность будет им возвращена.

Согласно ответу Свердловской областной коллегии адвокатов № от 12.09.2019 жалоба Колмыковой Ю.А. по поводу неудовлетворительного оказания юридической помощи адвокатом Мамаевым В.А. и возврате неотработанного гонорара были рассмотрены. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что Колмыкова Ю.А. по собственной инициативе отказалась от услуг адвоката Мамаева В.А., органы адвокатского сообщества не наделены полномочиями по разрешению финансовых споров между адвокатом и доверителем.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что по требованию истца о взыскании оставшейся суммы денежных средств по расписке № от 02.11.2016 заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в сентябре 2019 после отказа адвоката и Свердловской областной коллегии адвокатов в выплате оставшейся части по соглашению. При этом каких-либо доказательств оказания услуг, правовой помощи ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата денежных средств в размере 15 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с адвоката Мамаева В.А. денежных средств, оплаченных по соглашению № от 02.11.2016 в размере 14 000 руб.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.11.2016 при заключении соглашения № Колмыковой Ю.А. была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересом С Мамаевым В.А., У (л.д. 141).

Принимая во внимание, что в указанный период времени каких-либо иных соглашений, договоров помимо оспариваемого истцом с указанными лицами не было заключено, следовательно, суд приходит к выводу, что данная доверенность 02.11.2016 была оформлена Колмаковой Ю.А. для оказания юридической помощи в рамках соглашения № от 02.11.2016, за оформление которой оплачены денежные средства в размере 1 200 руб.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных за оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусмотрена, а из материалов дела не усматривается, что со стороны ответчика адвоката Мамаева В.А. имели место действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности).

Мамаев В.А. является адвокатом, на что прямо указано в соглашении, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон рассмотренного спора не распространяются.

Доводы представителя истца о том, что соглашение заключено фактически со Свердловской областной коллегией адвокатов, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 указанного Федерального закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Резюмируя вышеизложенное, при возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, между адвокатом и доверителем надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мамаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 608 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021 по иску Колмыковой Юлии Александровны к Свердловской областной коллегии адвокатов, адвокату Мамаеву Вячеславу Андреевичу о расторжении соглашений с адвокатом, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению № от 02.11.2016, убытков, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Мамаева Вячеслава Андреевича в пользу Колмыковой Юлии Александровны денежные средства в размере 14 000 руб., оплаченные по соглашению № от 02.11.2016, убытки в размере 1 200 руб.

Взыскать с Мамаева Вячеслава Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 608 руб.

В остальной части решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.С. Шириновская