Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2023 (2-2840/2022;) ~ М-2623/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-244/2023 (2-1442/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-003989-96

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

05.04.2023 года                                                 г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редозубова С.Ю. к Кольцову М.Е. , Кропачевой Т.Д. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истец Редозубов С.Ю. обратился в суд с иском к Кольцову М.Е., Кропачевой Т.Д. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул. Глинки г. Глазова Удмуртской Республики, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ года на доске объявлений МКД № 11 по ул. Глазова г. Глазова УР, было вывешено объявление «О решении общего собрания собственников помещений б/н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, г. Глазов, ул. Глинки, д. № 11», о том, что в данном многоквартирном доме (далее МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников (далее ОСС) в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня:

1. Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м., от доли собственника в общей площади помещения (квартиры); 2. Переизбрать совет многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) № 11 по ул. Глинки. Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием. - Принять решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД; 3. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ). Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя МКД на общем собрании. Наделить председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ. 4. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. Общее количество голосов (долей) в многоквартирном доме составляет 3493,00 кв.м. (голосов), в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в совокупности, обладающие 2648,88 кв.м. (голосами) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,83% от общего количества голосов МКД.1. Решение по первому вопросу: избрали: а) председателя общего собрания – Кольцова Михаила Егоровича, собственника кв. № 7 (комн. № 1,3); б) секретарем общего собрания – Мысягину Елену Борисовну собственника кв. № 45; в) наделили председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердили порядок распределения голосов собственников при голосовании на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м. от доли собственника в общей площади помещения (квартиры). Решение принято. 2. Решение по второму вопросу: Переизбрали совет многоквартирного дома № 11 по ул. Глинки (ст. 161.1 ЖК РФ) и выбрать совет в составе: - Кольцова Михаила Егоровича, собственника кв. № 7 (комн. № 1,3); - Липовцевой Елены Николаевны, собственника кв. № 18; - Григорьевой Маргариты Владимировны, собственника кв. № 68; - Утвердили срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава МКД общим собранием; - Приняли решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД. Решение принято. 3. Решение по третьему вопросу: Переизбрали председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) и выбрать председателем совета МКД № 11 по ул. Глинки – Кольцова Михаила Егоровича, собственника кв. № 7 (комн. № 1,3). - Утвердили срок действия полномочий председателя совета МКД – до избрания нового председателя совета МКД на общем собрании. - Наделили председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ. Решение принято. 4. Решение по четвертому вопросу: Приняли решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. Решение принято. Внеочередное общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме: Очная часть: В очной части приняло участие 35 собственников, владеющих 894,87 кв.м. (голосами) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 25,62% от общего числа голосов в доме. Реестр собственников помещений, присутствующих (далее участвующих) в очной части общего собрания в форме очно-заочного прилагается к настоящему протоколу (приложение № 3). Заочная часть: В заочной части приняло участие 66 собственника, владеющие 1754,01 кв.м. (голосами) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,21% от общего числа голосов в доме. Решения собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Глинки, д. № 11, участвующих в заочной части общего собрания в форме очно-заочного прилагаются к настоящему протоколу (приложение № 4). Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. На основании п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. С проведенным собранием истец не согласен, считает, что само собрание, а также процедура его проведения не подлежит выполнению, так как проведена с нарушением действующего законодательства, а именно:

1. Оформленный инициаторами собрания реестр очного голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи, с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, не представляется возможным. При этом вопросы, поставленные на очной части собрания, имели иную редакцию, чем та, которая указана в протоколе общего собрания. Кроме того, обозначенные в сообщении о проведении общего собрания вопросы, не в полной мере соответствуют содержанию решений, включенных в протокол общего собрания, что свидетельствует об изменении повестки собрания, на что установлен запрет ч.2 ст.46 ЖК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом допущенных при организации голосования нарушениях оснований полагать о том, что реестр голосования собственников на общем собрании достоверно отражает действительное волеизлияния по вопросам, включенным в повестку общего собрания, не представляется возможным. В реестре отсутствуют даты голосования собственников. Допущенные нарушения при организации и проведении голосования, являются основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными. Таким образом, весь реестр очного голосования – недействителен, а это 25,62% голосов, владеющих 894,87 кв.м. помещений.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. Дописки в виде номера и даты государственной регистрации права произведены неустановленным лицом в реестре очного голосования. Также следует обратить внимание, что в реестре очного голосования, все реквизиты правоустанавливающих документов, проставлены не самим собственниками, а дописаны другим подчерком и другими чернилами. Отсутствие даты в реестре очного голосования собственников даты их заполнения делает невозможным вывод о правомочности общего собрания, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок.

Отсутствие дат проставленных самим собственником в реестре очного голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственника и фактически свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания, необходимого для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.2 ГК РФ. В графе «документ на право собственности помещения», указан номер регистрационной записи и дата внесения такой записи. Данные сведения (номер регистрационной записи и дата внесения такой записи в ЕГРН) являются общедоступными и их получение из Единого государственного реестра недвижимости, возможно посредством направления запроса в Росреестр через сеть интернет любым лицом, что еще раз свидетельствует о том факте, что вышеуказанные бюллетени были дозаполнены иным лицом, соответственной счетной комиссией к подсчету приняты быть не могли. В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. К сведениям о документе, подтверждающем право собственности лица, относится информация относительно документа, на основании которого возникает право собственности (правоустанавливающий документ), например, договор купли-продажи, либо информация относительно документа, подтверждающего регистрацию право собственности (правоподтверждающий документ) - свидетельство о государственной регистрации права собственности. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов.

3. Отсутствует реестр вручения бюллетеней для заочного голосования. В голосовании приняло участие: очная часть – 35 собственников, в заочной – по бюллетеням 65 (в протоколе пишут 66) собственников, а фактически 139 собственников, т.е. 39 собственников не учувствовало, отсутствуют уведомления о том, что им вручались бюллетени для голосования, что составляет: 39/139*100 = 28,06 % от общего числа собственников, т.е. почти третья часть, что составляет 980,14 кв.м. помещений. Предусмотрено три способа вручения бюллетеней: - письменное уведомление под подпись; -для вручения бюллетеней составляется специальный реестр, который будет подтверждать факт получения собственником бюллетеня для голосования. В этой форме должен расписаться каждый собственник, получивший бюллетень (пп. «в» п. 20 Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр). - заказное письмо. Указанные способы должны быть подтверждены, путем приобщения к протоколу общего собрания реестра вручения бюллетеней, либо уведомления о получении собственником бюллетеней для голосования. На основании выше указанного, можно сделать вывод, что заочная часть проходила путем выборочного обхода квартир, что полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочного голосования путем выборочного обхода квартир собственников с бюллетенями, было: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1. Ст.181.4 ГК РФ); - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п. 1. Ст.181.4 ГК РФ).

4. В приложениях к протоколу отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (п.п. «д» п. 20. Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр). Несовершеннолетние: кв. 18: Вшивцева Александра Олеговна, 22.07.2014 г.р. – 1/3 доли или 16,36 кв.м., Вшивцева Мария Олеговна, 28.07.2010 г.р. – 1/3 доли или 16,37 кв.м.; кв. 35: Вахрушев Никита Андреевич, 23.01.2025 г.р. - 1/11 доли или 3,95 кв.м., Вахрушев Денис Андреевич, 20.07.2017 г.р. - 1/11 доли или 3,95 кв.м., кв. 42: Уткин Андрей Константинович, 09.12.2004 г.р. (на момент голосования Уткину А.К. не было 18 лет) - 1/12 доли или 4,10 кв.м.; кв. 69: Богданова Виктория Алексеевна, 02.10.2008 г.р. - 1/4 доли или 12,35 кв.м. Таким образом, за несовершеннолетних голосовали лица, не предъявившие документов подтверждающих полномочия, а это 57,08 кв.м. или 1,63% от общего числа.

5. В одном вопросе несколько вопросов взаимоисключающих друг друга, нет конкретики. В соответствии с Приложением № 1 «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр: «Формулировки вопросов повестки дня ОСС должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования.»

6. В бюллетенях заочного голосования: - номера в договорах на передачу квартир в собственность граждан: кв. 4, Кропачев К.Л. - 1/3 доли или 22,84 кв.м., указан № 160 (а у родителей в очном реестре 2509); - кв. 25 стоит № 29 у Топоровой А.М. - 1/4 доли или 12,35 кв.м., Топорова Юрия Алексеевича - 1/4 доли или 12,35 кв.м.; - кв. 34 стоит № 42-21-62, у Малышевой Т.В. – 1/4 доли или 12,32 кв.м., Малышева С.В. – ? доли или 12,32 кв.м., Малышева Ю.С. – ? доли или 12,33 кв.м.; - кв. 38 стоит № 10-388 у Даниленко Л.В. – 2/3 или 32,46 кв.м., Даниленко Р.Р. – 1/3 или 16,24 кв.м.; Итого: 133,21 кв.м. или 3,81%. Таким образом, из голосования необходимо исключить: собственников учувствовавших в очной части голосования – 894,87 кв.м. или 25,62%, от общего числа; бюллетени, для заочного голосования, заполненные с нарушениями – 1 911, 86 кв.м. или 54,73%. Итого 2 806,73 кв.м. или 80,35% от общего числа собственников МКД.

7. В соответствии с п. 19 Приложения № 1 «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к приказу Минстроя и ЖКХ РФ от 28.01.2019 г. № 44/пр: в) часть 3 – «Решили (Постановили)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассматриваемому вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

В нарушении этих требований в бюллетенях для голосования стоят «галочки», имеются исправления, наличие «галочек» и «за», исправления регистрационного номера, вместо «за» написано «да», дата голосования 2023 год, видимо все это исправлял кто-то позднее, для «подбивания» голосов собрания, так как опять же виден один подчерк: - в бюллетене кв. 31 Дюкиной Г.А. – 1 доля или 42,70 кв.м. или 1,61% стоит только «галочка»; - стоит «галочка» и «за»: Кв. 2: Фролов В. Б. – 1 доля или 49,90 кв.м.; Кв. 28: Большаков А. В. – ? доли или 10,78 кв.м.; Кв. 32: Христюк Л. В. – ? доли или 21,70 кв.м., Христюк Р. Б. – ? доли или 21,70 кв.м.; Кв. 33: Евсеева О. Р. – ? доли или 24,75 кв.м., Евсеева О. А. – ? доли или 24,75 кв.м.; Кв. 47: Трефилов А. Е. – ? доли или 21,55 кв.м., Трефилова С. Л. – ? или 21,55 кв.м.; Кв. 52: Караваева Е. В. – 1 доля или 43,7 кв.м.; Кв. 60: Суднищикова А. И. – 1 доля или 48,9 кв.м.; Кв. 61: Абашев А. М. – 1 доля или 67,7 кв.м.; Кв. 64: Бабинцева Э. А. – 2/5 доли или 26,8 кв.м., Астраханцева О. Л. – 1/5 доли или 13,40 кв.м., Астраханцев Д. А. – 2/5 доли или 26,8 кв.м.; Кв. 66: Главатских О. Е. – ? доли или 24,95 кв.м., Главатских (Макарова) М. Д. – ? доли или 24,95 кв.м.; Кв. 67: Четвериков М. С. – ? доли или 16,75 кв.м., таким образом, из голосования необходимо исключить 490,63 кв.м. или 14,05%, от числа голосовавших.

- исправлено с «галочки» на «за»: Кв. 8: Опарин В.А. – 1 доля или 48,9 кв.м.; Кв. 38: Даниленко Л.В. – 2/3 доли или 32,46 кв.м.; Кв. 40: Трефилова Е.В. – 1 доля или 43,3 кв.м.; Кв. 45: Халимова М.В. – ? доли или 12,48 кв.м.; Кв. 49: Копылова Л.Л. – 2/3 доли или 32,9 кв.м.; Кв. 61: Абашев А. М. – 1 доля или 67,7 кв.м.; Кв. 69: Богданова Т.А. – ? доли или 12,35 кв.м. Итого: 250,99 кв.м. или 7,19%.

- исправление регистрационного номера: Кв. 11: Поздеев М.Л. – ? доли или 24,7 кв.м.; Кв. 12: Бушмакин И.В. – 1 доля или 42,8 кв.м. Итого: 67,5 кв.м. или 1,93%.

- отсутствует наименование регистрационного документа: Кв. 13: Корепанова Т.Ю. – 1 доля или 67,7 кв.м.; Кв. 29 – Тихонова Г.Ю. – 1/6доли или 8,25 кв.м. Итого: 75,95 кв.м. или 2,17%. - вместо «за» написано «да»: Кв. 23: Злобина О.Н. – 2/3 доли или 28,46 кв.м., Наговицын А.Н. – 1/3 доли или 14,23 кв.м.; Кв. 34: Малышева Т. В. – 1/4 доли или 12,32 кв.м., Малышев С.В. – ? доли или 12,32 кв.м., Малышев Ю. С. – ? доли или 12,33 кв.м.; Итого: 79,67 кв.м. или 3,01%. - дата голосования в 2023 году: Кв. 38: Даниленко Л.В.- 2/3 доли или 32,46 кв.м. Итого: 32,46 кв.м. или 1,23%.

8. В сообщении о проведении внеочередного собрания собственников, вывешенном 12.01.2022 года и в извещении о принятых решениях вывешенных 16.02.2022 года, отсутствует вопрос о месте хранения протокола общего собрания, поэтому до сих пор его никто не может представить: ни инициаторы собрания, ни МУП «ЖКУ» ни ГИС ЖКХ. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ: В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. В соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК РФ: Копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Но данные решения внеочередным собранием собственников помещений не принималось. Таким образом, решения внеочередного общего собрания собственников форме очно-заочного голосования приняты с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ.

На основании договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2022 года истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена им в полном объеме. Так же истец понес почтовые расходы. В связи с этим считает, что в случае удовлетворения его исковых требований и на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, имеет право требовать с ответчика возмещение указанных расходов.

В дальнейшем истец также указал (л.д. 22-23 т.3), что вопросы в сообщении о проведении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №11 по ул. Глинки города Глазова УР в форме очно-заочного голосования, в реестре очного части голосования и в бюллетенях заочной части голосования интерпретированы по разному, что является грубейшим нарушением и свидетельствую об изменении повестки собрания, что является не допустимым (ч. 2, ст.46 ЖК РФ). Реестр очной части голосования и бюллетени заочной части голосования заполнены разными подчерками и разными шариковыми ручками, что сразу бросается в глаза и свидетельствует о дописках со стороны инициаторов собрания, а это не допустимо. С учетом того, что в вышеуказанном реестре сведения о правоподтверждающем документе, были заполнены не самим собственником, а иным лицом, голоса в вышеуказанном реестре не могут быть приняты к подсчету счетной комиссией и должны были быть исключены из подсчета. В бюллетенях заочного голосования в решениях по каждому вопросу кроме «За», «Против» или «Воздержался» стоят галочки, что нарушает п.5.1., ст. 48 ЖК РФ, а так же может быть расценено, как указание для собственников со стороны инициаторов «как нужно голосовать». На основании п. 6, ст. 48 ЖК РФ «При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.» Также можно отметить, что бюллетени составлены на трёх не пронумерованных листах с возможность подлога. К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). (п.108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ответчики не предоставили ни суду, ни истцу реестр вручения собственникам МКД бюллетеней заочной части голосования, что подтверждает проведение заочной части голосования путем выборочного обхода квартир с бюллетенями и полностью нарушает не только закон, но и само понятие «Заочное голосования». Голосование посредством оформленных в письменной форме решений собственников (бюллетеней), подлежащих сдаче в место, указанное в сообщении о собрании, осуществлялось с грубыми нарушениями. Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД №11 по ул. Глинки города Глазова УР в форме очно-заочного голосования отсутствует информация о месте или адресе сдачи/передачи решений собственников, что опять же свидетельствует о выборочном обходе квартир с бюллетенями с навязыванием своего мнения собственникам МКД. Голосованию в заочной части отводится определенный период, достаточный для того, чтобы спокойно обдумать рассматриваемый вопрос без давления со стороны других собственников. В очном голосовании некоторые жильцы могут активно выражать свою позицию, тем самым склоняя к своему решению других жильцов. Заочная часть с этой стороны является более справедливой и непубличной. В целом, процедуру заочной части голосования можно охарактеризовать следующим алгоритмом действий: Инициатор составляет объявление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и развешивает его для всеобщего доступа в подъездах, лифтах и иных местах, где постоянно бывают жильцы дома. Собственники квартир получают на руки под роспись бюллетени решений. Там им нужно указать свою позицию по рассматриваемому вопросу в виде ответов «за», «против» или «воздержался». Все иные ответы не будут считаться на голосовании. Заполненные решения сдаются собственниками в назначенный срок. Инициатор оформляет результаты заочного голосования и информирует собственников о принятых решениях. В уведомлении о проведении собрания должен быть указан адрес, по которому собственники могут ознакомиться с сопроводительными документами и техническими материалами. Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на выбранную форму проведения общего собрания, оно было проведено, можно сказать, только в очной форме, то есть бюллетени по поставленным на голосование вопросам, собственникам на руки передавались, а инициатор и его инициативная группа ходили по квартирам с бюллетенями. Тем самым, действиями ответчиков в виде проведения заочной части голосования путем выборочного обхода квартир собственников, было: - допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п1. Ст.181.4 ГК РФ); - допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (п1. Ст.181.4 ГК РФ). Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников форме очно-заочного голосования принято с существенными нарушениями действующего жилищного и гражданского законодательства РФ и противоречит основам правопорядка или нравственности. Соответственно, на основании вышеизложенного, кворум – НОЛЬ процентов. В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец Редозубов С.Ю., ответчики Кольцов М.Е., Кропачева Т.Д., третьи лица МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов», жилищная инспекция Главного управления по надзору УР в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, почтовые уведомления (т.3 л.д. 26, 28, 29), ходатайства от ответчиков о рассмотрении дела без их участия (т.3 л.д. 30-31). Юридические лица (третьи лица) извещались в порядке ст.113 ГПК РФ - посредством размещения информации о деле на официальном сайте Глазовского районного суда УР в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем имеется отчет (т.3 л.д.22), судебные документы о проведении судебного заседания ранее ими получены (л.д. 32, 42, 43 т.3).

Ранее от ответчиков поступил отзыв (возражение) на исковое заявление, в котором они выражают свое несогласие с исковым заявлением, просят иск оставить без удовлетворения (т.1 л.д. 49-51, 69).

Таким образом, дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия истца, ответчиков и третьих лиц.

Свидетель Арасланова Л.В., допрошенная в судебном заседании 15.02.2023 суду показала, что участвовала на очной части голосования на улице 15 августа 2022 года, всего присутствовало около 15 человек, до 20 точно, не более. На собрании больше всех говорила жительница из первого подъезда - Фокина Вероника, между делом говорили инициаторы Кольцов и Кропачева. Озвучивался каждый вопрос, всего их было 4, насколько помнит. Один из вопросов был – лишить Редозубова С.Ю. компенсации. Женщина на лавочке записывала присутствующих, поименно, у свидетеля с собой документов не было, также не видела, чтобы кто-то представлял ей свои личные документы. По представленному на обозрение свидетеля реестру голосования от 29.08.2022 года, пояснила, что это не ее почерк, ФИО было уже написано. Она собственник, доля указана верно. Ответ на 1-й вопрос «да», писала она. Какие вопросы были, уже не помнит. На тот момент, когда голосовала, понимала, за что голосует.

Допрошенная в качестве свидетеля 15.02.2023 Федорова Т.О. суду показала, что является собственником ? доли в квартире № 53 в доме 11 по ул. Глинки г. Глазова. 15.08.2022 года участвовала в заочной части голосования. К ней вечером в квартиру пришли Фокина и Бушмакина, они жильцы этого дома, вроде не собственники, принесли бумаги (бюллетени), оставили их, просили расписаться в них. Решался вопрос относительно переизбрания председателя совета дома, отказаться от услуг председателя Редозубова С.Ю. Не помнит когда точно, они пришли, она отдала им бумаги, проголосовала «против».

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2023 свидетель Семенов А.В. суду показал, что участвовал в заочной части голосования, которое проходило в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 года. Шел к себе в квартиру. В подъезде дома 11 по ул. Глинки г. Глазова его остановил Кольцов, передал ему бюллетень голосования, тут же на перилах он проголосовал, документ удостоверяющий личность, он не предъявлял. Помнит, что проголосовал «против» по всем вопросам, о чем они были, не помнит. По представленному на обозрение свидетеля решению собственника помещения МКД заочного голосования от 28.08.2022, пояснил, что его почерк, однако наименование документа права собственности писал не он.

Допрошенная в этом же судебном заседании в качестве свидетеля Баженова А.А. суду показала, что участвовала в заочной части голосования, которое проходило в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 года. К ней домой пришла Фокина, на лестничной площадке передала ей документы, свидетель тут же расписалась в бюллетене, более нигде не расписывалась. Имеет, ? доли в квартире, документы о праве собственности и паспорт ей не предъявляла. Знает, что сама Фокина проживает в кв.3. По представленному на обозрение свидетелю решению собственника помещения МКД заочного голосования от 29.08.2022 подтвердила подлинность подписи, наименование документа, написано не ее рукой.

        Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая решения общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки, оформленные протоколом от 07 сентября 2022 г. № 03/22, истец указывает, как на его оспоримость по причине нарушения порядка подготовки и проведения собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; нарушение требований к бланкам заочного голосования, реестру очного голосования собственников помещений, так и на его ничтожность по причине отсутствия необходимого кворума, приводя обоснование незаконности решения общего собрания множество доводов.

Сторонами не оспаривается и подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что истец Редозубов С.Ю. (т.1 л.д. 11 оборот), ответчики Кольцов М.Е., Кропачева Т.Д. являлись на момент проведения общего собрания и являются в настоящее время собственниками объектов недвижимости – квартир № 20, № 7 (к.3), № 4 соответственно по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, 11. (т.1 л.д. 63, 119)

Уведомление собственников помещений о проведении общих собраний, о принятых общим собранием решениях в соответствии с протоколом от 11.09.2007 внеочередного общего собрания собственников постановлено осуществлять путем вывешивания решений, принятых на общем собрании, на досках объявлений на первом этаже каждого подъезда жилого дома (в истребованном материале ГЖИ).

09.11.2020 собственниками МКД № 11 по ул.Глинки принято решение (наряду с иными), оформленное протоколом № 01/20 об избрании совета многоквартирного дома в составе Редозубова С.Ю., Араслановой Л.В., Федоровой Т.О., Баженовой А.А., председателем Совета МКД утвержден Редозубов С.Ю., срок действия полномочий – до избрания нового председателя совета МКД на общем собрании, председатель МКД наделен рядом полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 10,5 руб./кв.м., в т.ч. НДС, о выплате вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул.Глинки в размере 4,50 руб./кв.м.. жилого (нежилого) помещения в месяц.

Из объявления от 05.08.2022 (т.1 л.д. 12 оборот) следует, что в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: УР, г.Глазов, ул.Глинки, 11 в форме очно-заочного голосования. Собрание проводится по инициативе Кропачевой Т.Д. (кв.4), Кольцова М.Е. (кв.7, ком.3). С информацией и материалами, относящимися к повестке дня данного собрания можно ознакомиться у инициатора. Очная часть собрания (в форме присутствия собственников помещений) состоится 15 августа 2022 в 18 часов 00 минут. Место проведения у подъезда № 1 МКД № 11 по ул.Глинки. Заочная часть собрания (голосование в реестре) будет проводиться в период с 15 августа 2022 по 29 августа 2022. Повестка дня общего собрания изложена следующим образом: Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м., от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

2. Переизбрать совет многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) № 11 по ул. Глинки.

Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием.

- Принять решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

3. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ). Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя МКД на общем собрании.

Наделить председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ.

4. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Факт размещения уведомления о проведении собрания истцом в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ истцом не оспаривался, приобщен им в виде копии к материалам дела на стадии обращения в суд с иском.

По итогам проведения общего собрания собственников МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Глинки, д. 11, оформлен протокол от 07.09.2022 года № 03/22 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Глазов, ул.Глинки, д. № 11, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.08.2022 по 29.08.2022. Приняло участие на очной части собрания 35 собственников, владеющих 894,87 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 25,62 % от общего числа голосов в доме. В заочной части приняло участие 66 собственника, владеющих 1 754,01 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,21 % от общего числа голосов в доме. Итого в голосовании приняло участи 101 собственник помещений, обладающих в совокупности 2 648,88 кв.м. голосами жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,83 % от общего числа голосов в доме. Дата и место составления протокола, подсчета голосов в 13.15 часов 07.09.2022, г.Глазов, ул.Глинки, д.11, кв.7 (ком. 1,3). Общее количество голосов собственников помещений в МКД - 3 493. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Собрание проведено по инициативе Кропачевой Т.Д. (кв.4), Кольцова М.Е. (кв.7, ком.3). Председатель собрания Кольцов М.Е., Секретарь Мысягина Е.Б., лица, проводившее подсчет голосов Кольцов М.Е., Мысягина Е.Б. Повестка дня: Избрать: а) председателя общего собрания; б) секретаря общего собрания; в) наделить председателя, секретаря общего собрания полномочиями по подсчету голосов собственников, полученных по итогам голосования; г) утвердить порядок распределения голосов собственников при голосованиях на общих собраниях собственников помещений – один голос равен одному кв.м., от доли собственника в общей площади помещения (квартиры);

2. Переизбрать совет многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ) № 11 по ул. Глинки.

Утвердить срок действия полномочий совета МКД – до избрания нового состава совета МКД общим собранием.

- Принять решение о наделении членов совета МКД № 11 по ул. Глинки полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД;

3. Переизбрать председателя совета многоквартирного дома (статья 161.1 ЖК РФ). Утвердить срок действия полномочий председателя Совета МКД – до избрания нового председателя МКД на общем собрании.

Наделить председателя совета полномочиями от лица собственников МКД на подписание ежемесячных актов выполненных работ.

4. Принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени и за счет дополнительного сбора денежных средств собственников (в истребованном материале ГЖИ).

По всем 4 вопросам решения приняли. По 4 вопросу слушали Кольцова М.Е., которым предложено принять решение об отмене выплаты вознаграждения председателю совета МКД № 11 по ул. Глинки от имени за счет дополнительного сбора денежных средств собственников. За проголосовали 2 499,13 голосов (94,35 %), против 49,0 голосов (1,85 %), воздержались 100,75 голосов (3,80 %).

Таким образом, решения по всем 4 вопросам приняты. Протокол подписан Кольцовым М.Е. и Мысягиной Е.Б. 07.09.2022.

Как следует из извещения, подписанного всеми инициаторами собрания, итоги принятых решений собственников размещены для получения информации всеми собственниками (т.1 л.д. 13 оборот). Истцом данные обстоятельства также не оспаривались.

Факт уведомления остальных сособственников жилого дома о намерении обратиться иском за защитой нарушенного права подтвержден соответствующим уведомлением (т.1 л.д. 10), актом от 04.10.2022 (л.д. 14 оборот), что кем-либо не оспорено.

Всего по спорному МКД 70 квартир, 144 собственника, согласно реестру собственников МКД (в истребованном материале ГЖИ), проголосовал 101 собственник (с учетом наличия долей в праве собственности).

Отнесение объектов недвижимости спорного дома к собственности конкретных лиц и характеристики жилых помещений отражены в выписках Управления Росеестра по УР (т.1 л.д.76-244, т.2 л.д. 1-280), также информации БУ УР ЦКО «БТИ» (т.1 л.д. 63-66), наличие родственных отношений собственников (родители и дети) отражено в ответах на судебный запрос органов ЗАГСа (т.1 л.д. 34-39, 44-45)

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен ответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ЖК РФ») защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истец мотивирует свои требования тем, что общее собрание проводилось с нарушением установленных норм и правил, допущены нарушения правил проведения общего собрания, при принятии решения отсутствовал кворум, а также допущены иные нарушения, влияющие на законность собрания.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Требования к оформлению протокола определены в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которым в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданско-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Кроме того, требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года №44/пр «Об утверждении требований оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее по тексту Требования).

В соответствии с указанными Требованиями протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания. Протокол общего собрания должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование (п. п. 2-4 Требований).

Кроме вышеприведенных требований части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации к оформлению решений собственников при голосовании, в соответствии с пунктом 20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России 21 февраля 2019 г. № 53863) обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт ж).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Относительно доводов истца о нарушении порядка и формы проведения общего собрания собственников суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что требования, предъявляемые законом к проведению общего собрания его организатором соблюдены не были.

Установлено несоответствие повестки дня общего собрания собственников помещений в уведомлении о проведении собрания от 05.08.2022 повестке дня собрания, изложенной в бланках заочного голосования, поскольку по п.2 и 3 повестка фактически изменена, что не соответствует требованиям закона. В частности в п.2 о переизбрании совета многоквартирного дома и выбора совета МКД № 11по ул.Глинки указаны конкретные лица – Кольцов М.Е., Липовцева Е.Н., Григорьева М.В. (в бланках для голосования), что не отражено в повестке, содержащейся в уведомлении о проведении собрания. В п.3 аналогично указано о переизбрании председателя совета многоквартирного дома и выбора председателя Совета МКД № 11 по ул.Глинки Кольцова М.Е., что не отражено в повестке, содержащейся в уведомлении о проведении собрания.

При этом Жилищным Кодексом Российской Федерации установлен прямой запрет на изменение повестки дня общего собрания, а именно в силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Все представленные в материалы дела копии листов для голосования (заочное голосование) оформлены на отдельных листах бумаги, которые не прошиты и не пронумерованы, не скреплены подписями собственников помещений дома, принявших участие в голосовании. При этом поставленные на голосование вопросы находятся на одном листе, а подписи собственников помещений дома, на другом листе, что однозначно не позволяет установить действительность принятых решений.

Между тем, решение собственника (бюллетень голосования) представляет собой официальный документ в смысле Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, влечет за собой определенные правовые последствия.

Соответственно, в представленных бюллетенях голосования должен быть подписан или каждый лист, или данные бюллетени должны быть скреплены таким образом, при котором исключена замена отдельных листов, где отсутствует подпись собственника помещения, свидетельствующая о принятии решения по вопросу повестки дня в установленный срок.

Данные нарушения являются неустранимыми и существенными, свидетельствуют о невозможности принятия к учету всех голосов собственников заочной части общего собрания МКД.

Кроме этого суд отмечает следующее.

Надлежит отметить, что оформленный организатором собрания реестр очного голосования не содержит формулировок вопросов, включенных в повестку собрания, обозначая их порядковыми номерами. При этом каких-либо приложений указанный реестр не имеет, соответствующие ссылки в нем отсутствуют, в связи с чем сделать вывод о наличии у собственников, его подписавших, сведений о содержании вопросов, поставленных на голосование, объективно не представляется возможным, в том числе с учетом установленного выше факта изменения повестки дня общего собрания, изложенной в уведомлении о проведении собрания и бланках заочного голосования.

Приведенные выводы свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для принятия во внимание и учета голосов собственников, оформленных в реестре участвовавших в голосовании, что свидетельствует о полном отсутствии кворума общего собрания (0 %).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установленные судом обстоятельства, доводы иска в нарушение ст.56 ГПК РФ не были опровергнуты стороной ответчика, на которую возлагается обязанность представить доказательства соблюдения всех требований закона при проведении общего собрания и принятии решений, что свидетельствует о недействительности решений, оформленных протоколом от 07 сентября 2022 г. № 03/22, в силу ничтожности с момента их принятия, поскольку формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было.

Таким образом, ввиду допущенных существенных нарушений порядка подготовки и проведения голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования, отсутствия кворума при проведении общего собрания, оснований для отказа в иске и признания оспариваемого решения общего собрания законным не имеется.

Вследствие установления существенных фундаментальных нарушений требований закона при проведении оспариваемого общего собрания, оснований для оценки иных приведенных истцом доводов незаконности и наличия нарушения порядка проведения собрания, суд не находит.

Истец Редозубов С.Ю. не принимал участие в голосовании на общем собрании собственников МКД, его права и законные интересы нарушены, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его организации и проведения и не имеет необходимого кворума, в связи с чем иск подлежит удовлетворению

Факт несения истцом по делу Редозубовым С.Ю. судебных расходов по указанному гражданскому делу подтвержден представленными суду: договором на оказание юридических услуг от 03.11.2022, с указанием на получение Дряхловым Д.В. денежных средств в размере 50 000 рублей (т.1 л.д. 11).

    Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 03.11.2022 являлось участие исполнителя в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве по иску заказчика о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников МКД № 11 по ул.Глинки г.Глазова УР, проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 августа 2022 г. по 29 августа 2022 года в суде первой инстанции. В предмет включены: консультирование, подготовка иска, пакета документов, подача иска в суд, участие в качестве представителя в суде.

    Условиями соглашения определена стоимость услуг в сумме 50 000,00 руб.

Оснований считать факт несения судебных расходов неустановленным не имеется, доказательств и доводов об обратном не представлено, факт их несения истцом по делу подтвержден материалами дела, является очевидным, сомнений не вызывает, надлежащие документы в обоснование понесенных расходов истцом представлены.

По делу представителем истца осуществлено помимо подготовки искового заявления (т.1 л.д. 6-9), ходатайства о дополнении оснований иска (т.1 л.д. 126-127), письменных дополнений (т.3 л.д. 22-23), также участие представителя в 2 судебных заседаниях по гражданскому делу: 1) 24.01.2023 в течение 50 минут (т.1 л.д. 57-59), 2) 27.01.2023 в течение 05 минут (т.1 л.д. 72-73), 3) 15.02.2023 в течение 50 минут (т.3 л.д. 16-19).

Итого суммарная продолжительность дела в суде первой инстанции с участием представителя истца составила 01 час 45 минут. Кроме этого фактически представитель истца заявлял ходатайства, давал пояснения по делу.

По делу для представительства интересов стороны объективно необходимо ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции по делу, а также прогноз развития судебного спора, консультативное сопровождение и коммуникация с доверителем.

Оснований считать, что представителем истца искусственно дробятся и тем самым необъективно завышаются размеры подлежащих оплате услуг не имеется, согласование условий договора относится к волеизъявлению сторон договора, основано на принципе свободы договора (ст.421 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание активную позицию представителя истца, который в защиту интересов стороны истца давал суду объяснения, заявлял ходатайства, был подготовлен расчет кворума общего собрания (т.3 л.д. 33-39).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возражений относительно разумности заявленных ко взысканию расходов заявлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо в силу правовых позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.

Представителем ответчиков заявлено о несоразмерности обозначенных ко взысканию судебных расходов.

Из находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, следует, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб., (за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делам, не относящимся к сложным) вознаграждение в размере 40 000 руб.

Расходы в указанном размере соотносятся с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), и соответствуют целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 указанного постановления). Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о необходимости соблюдения которой, прямо указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов стороны по делу, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их конкретной длительности, объема проделанной представителем истца работы, его процессуальной активности и конкретного вклада в рассмотрение дела, характера и сложности дела, необходимости ознакомления с материалами дела и подготовки к судебным заседаниям, реальных затрат времени, фактической длительности судебных заседаний, надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истребованных и исследованных документов, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым заявление Редозубова С.Ю.. удовлетворить частично, полагая в условиях состязательности гражданского процесса (ст.12 ГПК РФ) и отвечающей вышеперечисленным требованиям сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.е по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Иной подход к размеру судебных расходов способен нарушить необходимый баланс интересов обеих сторон по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В подтверждение понесенных истцом почтовых расходов представлены кассовые чеки (т.1 л.д. 12, 14-16) за почтовые марки, конвертирование и пересылку ответчикам, третьим лицам копии искового заявления с приложениями, суммарно на 1182,56 руб.

Также при обращении в суд общей юрисдикции с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1 л.д. 10 оборот).

Согласно п.5 приведенного выше руководящего разъяснения ВС РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что предъявленные требования (материальные отношения) об оспаривании решений общего собрания собственников МКД к солидарным законом не отнесены, фактическое процессуальное поведение ответчиков не свидетельствует о различии их процессуального отношения к делу, ответчиками обозначены исходя из того, что являлись инициаторами проведения общего собрания, неделимости предмета обязательства на стороне ответчиков не возникает, требования в целом являются неимущественными, оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке не имеется, расходы подлежат взысканию в долевом отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Редозубова Сергея Юрьевича к Кольцову Михаилу Егоровичу, Кропачевой Татьяне Дмитриевне о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 11 по ул.Глинки г.Глазова, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.08.2022 по 29.08.2022 и оформленного протоколом № 03/22 от 07 сентября 2022 года, недействительным.

Взыскать с Кольцова Михаила Егоровича, 29.01.1956 года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской Республики, паспорт 57 00 № 439501, в пользу Редозубова Сергея Юрьевича, 14.12.1961 года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, ИНН 182903749373, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 591,28 руб. 150 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Кропачевой Татьяны Дмитриевны, 26.11.1948 года рождения, уроженки п.Урман Улу-Телякского района Башкирской АССР, в пользу Редозубова Сергея Юрьевича, 14.12.1961 года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, ИНН 182903749373, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 591,28 руб., 150 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 12.04.2023.

Судья                                                          И.И. Самсонов