Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 ~ М-52/2014 от 19.06.2014

Дело № 2 – 61 / 2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Жарковский 23 июля 2014 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Федорова Е.Н., обратившегося от имени и в интересах Иванова В.Н., к Ивановой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федоров Е.Н. от имени и в интересах Иванова В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. (далее - Истец) и Олейниковой В.В. (далее - Ответчик) был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия Иванова.

В период брака ими на совместные доходы был построен жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано в установленном законом порядке на Ответчика. Также на Ответчика был зарегистрирован земельный участок, на котором данный дом расположен.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Ответчик совершил юридически значимые действия, а именно — дарение, в результате чего право собственности на указанный дом и земельный участок перешло к Голубевой Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца, действуя от имени и в интересах Истца, обратился в суд с иском о признании сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной другим супругом, недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Решением Жарковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Истца удовлетворены полностью.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом былоустановлено, что спорное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, является совместной собственностью Истца и Ответчика, что указано в мотивировочной части данного решения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Жарковского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Таким образом, применение последствий признания сделки - договора дарения — недействительным, приведет к тому, что право собственности на спорные объекты недвижимости вновь будут оформлены на имя Ответчика.

Однако, решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак Истца и Ответчика расторгнут.

В результате, угроза распоряжения в дальнейшем общим имуществом: домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, без согласия Истца, не только сохраняется, но и возрастает.

При таких обстоятельствах, с целью недопущения подобных случаев впредь, Истцу необходимо изменить правовой режим спорного имущества с совместной собственности на долевую.

Внесудебное соглашение об определении долей между Истцом и Ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного представитель истца просил суд:

1. Признать за Ивановым В.Н. право
собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу
<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый
номер №

2. Признать за Ивановым В.Н. право
собственности на <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу
<адрес>, общей мерою <данные изъяты>., кадастровый
номер №

3. Отменить обеспечительные меры по сохранности спорного
имущества, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: <адрес>.

4. Взыскать с Ивановой В.В. издержки, связанные с
рассмотрением дела, а именно:

- расходы на представителя – <данные изъяты>;

- расходы на оплату государственной пошлины - <данные изъяты>рублей.

Представитель истца Иванова В.Н. – адвокат Федоров Е.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, а также просил суд по вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судьей в отношении спорного недвижимого имущества при рассмотрении предыдущего иска.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Ответчица Иванова В.В. и её представитель Белов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчица пояснила суду, что спорные объекты недвижимости – земельный участок с расположенным на нём жилым домом являются их с истцом совместной собственностью, так как были ими нажиты в период брака, и они имеют право получить в собственность каждый по <данные изъяты> данных объектов. Она предъявила суду письменные возражения, в которых указала, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с избранием истцом неверного способа защиты права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, и по общему правилу применяется всеми участниками гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, исходя из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, возникшие между истцом и ответчиком отношения являются семейно-правовыми, а следовательно, регулируются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, в частности супругами.

К названным в ст. 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

В данном случае истец произвольно перевел отношения, сложившиеся с ответчиком по поводу совместно нажитого имущества, из плоскости семейно-правовых в гражданско-правовые, что, на её взгляд, недопустимо и лишает возможности суд при разрешении спора применить нормы семейного законодательства, так как изменение законного режима имущества супругов путем признания права СК РФ не допускает.

Кроме того, избранный способ защиты права позволил истцу уйти от уплаты государственной пошлины, взимаемой по подобным делам, а суд лишился возможности распределить понесенные сторонами по делу судебные расходы пропорционально присужденной части имущества.

Выслушав ответчицу Иванову В.В., представителей сторон, а также, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из повторного свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым В.Н. и Олейниковой В.В. был заключен брак и им присвоены фамилии «Ивановы».

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак Истца и Ответчика расторгнут.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Ивановой В.В., следует, что ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ архитектор <адрес> дал письменное разрешение Ивановой В.В. на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками взамен принадлежащего ей по праву личной собственности жилого дома, пришедшего в ветхое состояние, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>., введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровую стоимость <данные изъяты>.

Решением Жарковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ивановой В.В. об установлении факта владения жилым домом на праве собственности установлено, что Иванова В.В. является собственником спорного дома. Заявление Ивановой В.В. рассмотрено судом в порядке особого производства, поэтому установление в судебном порядке факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным не влечет возникновения права собственности у заявителя.

Согласно договору дарения земельного участка с объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.В. подарила Голубевой Т.В., а последняя приняла в дар земельный участок мерою <данные изъяты> под кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, с расположенным на нем полным жилым бревенчатым домом общей площадью <данные изъяты>., под кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании вышеуказанного договора дарения Голубевой Т.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права объектов недвижимости: № на жилой дом общей площадью <данные изъяты> под кадастровым номером № на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и №

Решением Жарковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.В. и Голубевой Т.В. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также аннулированы записи регистрации права собственности Голубевой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, нажиты супругами Ивановым В.Н. и Ивановой В.В. во время брака и является их совместной собственностью, и истец в силу закона имеет право на <данные изъяты> указанных объектов недвижимости.

Доводы ответчицы о том, что возникшие между истцом и ответчиком отношения являются семейно-правовыми, а следовательно, регулируются только семейным законодательством, суд находит надуманными и ошибочными.

Признание права собственности в данном случае во внесудебном порядке невозможно и оно влечет правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно кадастровым выпискам филиала Федерального ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> кадастровая стоимость жилого дома составила <данные изъяты> а кадастровая стоимость земельного участка - <данные изъяты>. С указанными ценами спорных объектов стороны согласились. Таким образом, цена иска составляет: (<данные изъяты>., а государственная пошлина – <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из чека-ордера <адрес> отделения № СБ РФ филиала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоров Е.Н. за подачу иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчицы Ивановой В.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Ивановой В.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции № серии АС от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истец Иванов В.Н. уплатил <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты>., в том числе: - за подготовку и составление искового заявления –<данные изъяты>., - за представление интересов в суде – <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представителем Федоровым Е.Н. было подготовлено исковое заявление на 3-х листах, он собирал материалы для подачи иска, а также представлял интересы истца в двух судебных заседаниях Жарковского районного суда Тверской области.

При данных обстоятельствах, а также учитывая требования разумности, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно определениям судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде запрещения <адрес> Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> проведения любых сделок с земельным участком и домом, расположенными по адресу: <адрес>, а также в виде запрещения территориальному пункту УФМС России по <адрес> в <адрес> производить регистрацию любых лиц в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании определений судьи были возбуждены исполнительные производства.

Поскольку судом принято решение о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.В. и Голубевой Т.В. договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое вступило в законную силу, необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
<░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░
<░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>; - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░