Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10455/2021 от 17.08.2021

Судья: Головачева О.В. гр.дело №33-10455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 года                              г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Елистратовой Е.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Каримове Д.С.

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1845/2020 по апелляционной жалобе Шлык В.С. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шлыка В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9600 рублей.

Требования Шлык В.С. о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на залоговое имущество оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Фроловой А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры займа с обеспечением между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить действие договоров займа с обеспечением между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на будущее время.

Требование Фроловой А.В. о расторжении договоров займа, заключенных со Шлыком В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителей истца Шлыка В.С. – Кузнецова А.А., ответчика Фроловой А.В. – Сиротенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлык В.С. обратился в суд с иском к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа с обеспечением и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа с обеспечением, по которому Фроловой А.В. передан денежный заем в размере 100000 рублей под 7% в месяц, что составляет 84% годовых, на срок 6 месяцев до 25.07.2018.

В соответствии с договором займа с обеспечением от 15.06.2018, Шлык В.С. предоставил Фроловой А.В. денежный заем в сумме 110000 рублей под 7% в месяц, что составляет 84% в год, на срок 6 месяцев до 15.12.2018.

По договору займа с обеспечением от 03.09.2018 Шлык В.С. предоставил Фроловой А.В. заем в сумме 150000 рублей под 7% в месяц, что составляет 84% в год, на срок 11 месяцев до 03.08.2019.

В соответствии с договором займа с обеспечением от 03.12.2018 истец предоставил ответчику денежный заем 280000 рублей под 4,7% в месяц, что составляет 56,4% в год, на срок 11 месяцев до 03.11.2018.

Указанные займы предоставлены Шлыком В.С. путем передачи Фроловой А.В. наличных денежных средств, что подтверждается расписками ответчика от 25.01.2018, 15.06.2018, 03.09.2018, 03.12.2018.

В установленные договорами займа сроки ответчиком суммы займа не возвращены, проценты за пользование займами оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шлык В.С. просил суд взыскать с Фроловой А.А. задолженность по всем договорам займа в общей сумме 1572000 рублей, из которых:

- 378700 рублей - по договору займа с обеспечением от 25 января 2018 года, из них сумма займа составляет 100000 рублей, проценты за пользование займом – 56700 рублей, пени за нарушение срока возврата – 222000 рублей,

- 358400 рублей - по договору займа с обеспечением от 15 июня 2018 года, из них сумма займа - 110000 рублей, проценты - 69300 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа 179100 рублей,

- 354300 рублей - по договору займа с обеспечением от 03 сентября 2018 года, из них сумма займа 150000 рублей, проценты - 94500 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа 109800 рублей,

- 480640 рублей - по договору займа с обеспечением от 03 декабря 2018 года, из них сумма займа - 280000 рублей, проценты - 118440 рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа 82200 рублей.

Также Шлык В.С. просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество - квартиру площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Фроловой А.В. на праве собственности путем её реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, согласованной сторонами при заключении договоров, в размере 700000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 16060 рублей.

Фролова А.А. в ходе рассмотрения дела обратилась к Шлыку В.С. со встречным иском о признании договоров займа с обеспечением от 25 января 2018 года, 15 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года недействительными, прекращении на будущее время обязательств по договорам займа, расторжении договоров займа на основании статьи 451 ГК РФ, ссылаясь на то, что все заключенные с истцом договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением закона, так как у Шлыка В.С. отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов) с обеспечением залога недвижимым имуществом.

При этом в момент заключения каждого из договоров ответчик заверял, что у него имеется лицензия на занятие финансовой деятельностью по выдаче займов гражданам, однако доказательств этому не предоставил.

Возврат долга и уплата процентов согласно договорам и устных соглашений со Шлыком В.С. производилась ежемесячно. Всего Фроловой А.В. уплачено 576600 рублей, из них по договору от 25 января 2018 года – 112000 рублей, по договору от 15 июня 2018 года – 84700 рублей, по договору от 03 сентября 2018 года – 84000 рублей, по договору от 03 декабря 2018 года – 192000 рублей.

В феврале 2020 года, утратив все источники доходов, ей (Фроловой А.В.) стало затруднительно выплачивать суммы по договорам займа, о чем она сообщила Шлыку В.С. 19 февраля 2020 года, попросив предоставить отсрочку по всем договорам и направить перерасчет платежей. Шлык В.С. на письмо не ответил.

07 июля 2020 года Фролова А.В. направила Шлыку В.С. требование об изменении или расторжении всех договоров займа в порядке статьи 451 ГК РФ, но до настоящего времени ответ не получен.

Полагает, что изложенные факты являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и что, если бы Фролова А.В. могла это разумно предвидеть, договоры вообще не были бы заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

Помимо этого, истец по встречному иску ссылается на то, что все названные договоры займа под залог квартиры (ипотека) заключены с нарушением закона, так как у ответчика отсутствует право на занятие предпринимательской деятельностью по выдаче займов (кредитов). Однако Шлык В.С. систематически занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, что подтверждается многочисленными решениями судов по его иску к гражданам, рассмотренным в г.Тольятти.

Ссылаясь на положения статьи 168 ГК РФ, Фролова А.А. просила признать заключенные договоры займа с обеспечением недействительными, прекратить на будущее время действие указанных договоров, а также просила расторгнуть перечисленные договоры займа в связи с существенным изменением обстоятельств, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска.

Решением Комсомольского районною суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года иск Шлыка В.С. удовлетворен частично. Взысканы с Фроловой А.В. в пользу Шлыка В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от 25 января 2018 года, 15 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года в общей сумме 640000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9600 рублей.

В остальной части требования Шлыка В.С. о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Фроловой А.В. удовлетворен частично.

Признаны недействительными договора займа с обеспечением, заключенные между Шлыком В.С. и Фроловой А.В., от 25 января 2018 года, 15 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года. Прекращено действие договоров займа с обеспечением на будущее время.

Требование Фроловой А.В. о расторжении договоров займа, заключенных со Шлыком В.С. 25 января 2018 года, 15 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шлыка В.С. к Фроловой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. задолженность по договорам займа с обеспечением от 25 января 2018 года, 15 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года в сумме 1572040 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договорам залога (ипотеки) от 25 января 2018 года, 15 июня 2018 года, 03 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фроловой А.В., а именно: квартиру площадью 35,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Избран способ реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой стоимости 700000 рублей.

Взысканы с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. расходы по оплате государственной пошлины 16060 рублей.

В удовлетворении встречных требований Фроловой А.В. к Шлыку В.С. о признании договоров недействительными отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Шлык В.С. просит указанное решение суда отменить в части отказа Шлык В.С. в удовлетворении требований о взыскании с Фроловой А.В. процентов за пользование займом и обращении взыскания на залоговое имущество, а также удовлетворения встречного требования в части признания недействительными договоров займа с обеспечением от 25.01.2018, 15.06.2018, 03.09.2018, 03.12.2018, прекращения действия договоров займа на будущее время, и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что Шлык В.С. не является индивидуальным предпринимателем, однако занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокий процент, обеспеченный ипотекой.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Сиротенко А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между займодавцем Шлыком В.С. и заемщиком Фроловой А.В. заключено четыре договора займа с обеспечением:

1) по договору займа с обеспечением от 25 января 2018 года передана сумма займа в размере 100000 рублей под 84% годовых, сроком на 6 месяцев,

2) по договору займа с обеспечением от 15 июня 2018 года передана сумма займа в размере 110000 рублей под 84% годовых, сроком на 6 месяцев,

3) по договору займа с обеспечением от 03 сентября 2018 года передана сумма займа в размере 150000 рублей под 84% годовых, сроком на 6 месяцев,

4) по договору займа с обеспечением от 03 декабря 2018 года передана сумма займа в размере 280000 рублей под 84% годовых, сроком на 6 месяцев.

Кроме заключенных договоров факт получения денежных средств подтвержден расписками Фроловой А.В., из которых следует, суммы займа, указанные в договорах, ею получены.

По каждому из договоров в качестве обеспечения исполнения обязательства зарегистрирован залог на квартиру, принадлежащую заемщику, расположенную по адресу: <адрес>, которая оценена сторонами в 700000 рублей.

Установлено, что Фролова А.В. допустила просрочку исполнения обязательств по указанным договорам займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из ЕГРИП Шлык В.С. с 2017 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление займов и прочих видов кредита.

В ходе рассмотрения дела Шлыком В.С. также не оспаривался факт систематической выдачи им гражданам денежных средств под проценты, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которым является ипотека.

В материалы дела Фроловой А.В. в качестве доказательства того, что Шлык В.С. занимается систематическим извлечением прибыли, передавая денежные средства гражданам в виде займов под залог недвижимости, представлены копии решений судов: Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2019 года по делу № по иску Воробьевой И.А. к ТУ Росимущества по Самарской области, ООО «Антант-Групп», Шлык В.С., Гусейнову Р.Р. и др. о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 мая 2019 года по делу № по иску Шлыка В.С. к Ларионову С.П. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 июня 2020 года по делу №2-3007/2020 по иску Шлыка В.С. к Новоселову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2019 года по делу № по иску Шлыка В.С. к Родионову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 168, 807 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», статями 4 и 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что Шлык В.С. не является индивидуальным предпринимателем, однако занимается деятельностью, которая является лицензионной, поскольку выдает деньги под высокой процент, обеспеченный ипотекой, пришел к выводу о том, что договоры займа с обеспечением, заключенные между Шлыком В.С. и Фроловой А.В. являются ничтожными, поскольку Шлык В.С. при заключении договоров займа с обеспечением фактически совершал действия, для выполнения которых необходимо обладать правовым статусом юридического лица и иметь право на выдачу займов, исполнение которых обеспечено ипотекой, на основании чего удовлетворил встречные исковые требования Фроловой А.В. о признании сделок недействительными и прекратил действие договоров займа на будущее время.

При этом, принимая во внимание то, что Фролова А.В. признала требования истца о возврате сумм займа (основного долга) по всем четырем договорам займа, суд удовлетворил требования Шлыка В.С. о взыскании сумм займа в общем размере 640000 рублей, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с Фроловой А.В. процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, так как сделки между ними признаны недействительными с момента заключения договоров.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований Фроловой А.В. о расторжении указанных договоров займа ввиду отсутствия на то законных оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей до 28 января 2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из содержания абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация – это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 названной нормы закона предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст.52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Шлык В.С. на протяжении длительного периода времени, в том числе в 2018 году, систематически осуществлял деятельность по предоставлению гражданам потребительских займов в денежной форме с обеспечением ипотекой, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. При этом факт предоставления гражданам займов на платной основе стороной истца не отрицался.

Помимо этого, данный факт подтверждается наличием представленных в материалы настоящего гражданского дела многочисленных решений судов о взыскании суммы займов и процентов с граждан в пользу Шлыка В.С.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводов выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Эти требования процессуального закона судом соблюдены не были, так как резолютивная часть решения не содержит указания на размер задолженности, подлежащий взысканию с Фроловой С.В. в пользу Шлыка В.С. по каждому договору займа денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года изменить в части размера взысканных денежных средств по договорам займа, изложить в этой части резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Фроловой А.В. в пользу Шлык В.С. задолженность по договору займа от 25.01.2018 в размере 100000 рублей, по договору займа от 15.06.2018 в размере 110000 рублей, по договору займа от 03.09.2018 в размере 150000 рублей, по договору займа от 03.12.2018 в размере 280000 рублей, а всего в сумме 640000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9600 рублей.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шлыка В.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: