Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-188/2023                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

02 августа 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Самсонова <...> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» Меженского <...> на решение мирового судьи судебного участка № ФИО12 судебного района города Волжского Волгоградской области от ФИО13 февраля ФИО14 года, которым постановлено:

    Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН ФИО15) в пользу Самсонова <...> (паспорт серии ФИО16 №ФИО17 выдан <...> ФИО18) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ФИО19 марта ФИО20 года, в размере ФИО21 рублей, штраф в размере ФИО22 рублей, неустойку за период с ФИО23 июня ФИО24 года по ФИО25 февраля ФИО26 года от суммы ФИО27 рублей в размере ФИО28 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО29 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО30 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО31 рублей, почтовые расходы в размере ФИО32 рублей ФИО33 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с акционерного общества «Согаз» в пользу Самсонова <...> неустойки в размере ФИО34 рублей, компенсации морального вреда в размере ФИО35 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО36 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Самсонов А.П. обратился в судебный участок с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту АО «Согаз») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что ФИО37 марта ФИО38 года по адресу: город Волжский, проспект Ленина, ФИО39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: водитель Крыжаковский А.А., управляя автомобилем ПАЗ-ФИО40, государственный регистрационный знак К ФИО41 ЕТ ФИО42 при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-ФИО43, государственный регистрационный знак С ФИО44 ВВ ФИО45, под управлением Самсонова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Самсонов А.П., пытаясь уйти от столкновения, развернулся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак Е ФИО46 ХУ ФИО47, под управлением Быкова А.М. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Крыжаковский А.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ААВ №ФИО48 в АО «Согаз». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-ФИО49, государственный регистрационный знак С ФИО50 ВВ ФИО51, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Самсонова А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №ФИО52. ФИО53 мая ФИО54 года он обратился в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ФИО55 мая ФИО56 года автомобиль ВАЗ-ФИО57, государственный регистрационный знак С ФИО58 ВВ ФИО59, был предоставлен на осмотр. ФИО60 мая ФИО61 года он обратился в АО «Согаз» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ФИО62 мая ФИО63 года АО «Согаз» произвело страховую выплату в размере ФИО64 рублей, однако ремонт автомобиля организован не был. ФИО65 мая ФИО66 года он обратился в АО «Согаз» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему АО «Согаз». ФИО67 августа ФИО68 года он обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки, убытков в порядке ч.ФИО69 ст.ФИО70 Федерального закона от ФИО71 N ФИО72-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-ФИО73 от ФИО74 ноября ФИО75 года отказал в удовлетворении требований к АО «Согаз», поскольку согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, а также списку СТОА, в регионе проживания заявителя (г.Волжский Волгоградской области) у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.ФИО76 ст.ФИО77 Закона №ФИО78-ФЗ. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения его обращения было принято решение о проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения №У-ФИО79, выполненного ФИО80 октября ФИО81 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ФИО82, государственный регистрационный знак ФИО84, без учета износа составляет ФИО85 рублей, с учетом износа – ФИО86 рублей. Следовательно, АО «Согаз» должно произвести доплату страхового возмещения в размере ФИО87 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховую выплату в размере ФИО88 рубля, неустойку за период с ФИО89 июня ФИО90 года по ФИО91 декабря ФИО92 года от суммы ФИО93 рублей в размере ФИО94 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ФИО95 рублей, штраф в порядке п.ФИО96 ст.ФИО97 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по доставке дополнительных заявлений от ФИО98 мая ФИО99 года в размере ФИО100 рублей, от ФИО101 мая ФИО102 года в размере ФИО103 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от ФИО104 августа ФИО105 года в размере ФИО106 рублей, по договору от ФИО107 декабря ФИО108 года в размере ФИО109 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО110 рублей, почтовые расходы в размере ФИО111 рублей ФИО112 копейки.

Мировым судьей судебного участка №ФИО113 судебного района города Волжского Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО « Согаз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представителем истца Самсонова А.П.- Арояном О.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Согласно ст. ФИО114 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом ФИО115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ФИО116 от ФИО117 декабря ФИО118 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. ФИО119 ст. ФИО120, ч. ФИО121 ст. ФИО122 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. ФИО123, ФИО124, ФИО125 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт ФИО126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО127 N ФИО128 "О судебном решении").

Согласно ст. ФИО129 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей ФИО130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО131 марта ФИО132 года по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект Ленина, ФИО133, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: водитель Крыжаковский А.А., управляя автомобилем ПАЗ-ФИО134, государственный регистрационный знак К ФИО135 ЕТ ФИО136 при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-ФИО137, государственный регистрационный знак С ФИО138 ВВ ФИО139, под управлением Самсонова А.П., принадлежащего ему на праве собственности. Самсонов А.П., пытаясь уйти от столкновения, развернулся, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак Е ФИО140 ХУ ФИО141, под управлением Быкова А.М.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Крыжаковского А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-ФИО142, государственный регистрационный знак С ФИО143 ВВ ФИО144, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Крыжаковского А.А. была застрахована по полису ОСАГО серии ААВ №ФИО145 в АО «Согаз»; гражданская ответственность Самсонова А.П. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №ФИО146.

ФИО147 мая ФИО148 года Самсонов А.П. обратился в адрес АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ФИО149 мая ФИО150 года Самсонов А.П. предоставил для осмотра автомобиль ВАЗ-ФИО151, государственный регистрационный знак ФИО153.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Согаз», с привлечением независимой экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», составлено экспертное заключение №ТТТ ФИО154№ФИО155, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ФИО156, государственный регистрационный знак ФИО158, составила без учета износа ФИО159 рублей ФИО160 копейки, с учетом износа ФИО161 рублей.

ФИО162 мая ФИО163 года Самсонов А.П. обратился в АО «Согаз» с дополнительным заявлением, которым просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ФИО164 мая ФИО165 года АО «Согаз», признав заявленный случай страховым, выплатило Самсонову А.П. страховое возмещение в размере ФИО166 рублей, что подтверждается платежным поручением №ФИО167 от ФИО168 мая ФИО169 года.

ФИО170 мая ФИО171 года Самсонов А.П. обратился в АО «Согаз» с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта за счет денежных средств, перечисленных ему АО «Согаз».

АО «Согаз», письмом №СГ-ФИО172 от ФИО173 мая ФИО174 года отказало в удовлетворении требований.

Кроме того, АО «Согаз» письмом №СГ-ФИО175 от ФИО176 мая ФИО177 года уведомило Самсонова А.П. о том, что АО «Согаз» по убытку №ТТТ ФИО178№ФИО179 от ФИО180 мая ФИО181 года признало заявленное событие страховым случаем и приняло положительное решение о выплате ФИО182 рублей.

ФИО183 августа ФИО184 года Самсонов А.П. обратился в АО «Согаз» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий автомобиля, возмещении курьерских расходов в размере ФИО185 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Согаз» письмом №СГ-ФИО186 от ФИО187 августа ФИО188 года уведомило Самсонова А.П. об отказе в удовлетворении заявления на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

ФИО189 октября ФИО190 года Самсонов А.П. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-ФИО191 от ФИО192 ноября ФИО193 года Самсонову А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, в том числе без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, курьерских расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-ФИО194 от ФИО195 ноября ФИО196 года, в рамках рассмотрения обращения Самсонова А.П. было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения №У-ФИО197, выполненного ФИО198 октября ФИО199 года ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-ФИО200, государственный регистрационный знак ФИО202, без учета износа составляет ФИО203 рублей, с учетом износа – ФИО204 рублей.

Оценивая данные доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью ФИО205 статьи ФИО206 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части ФИО207 статьи ФИО208 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть ФИО209 статьи ФИО210 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть ФИО211 статьи ФИО212 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии с указанными нормами, суд первой инстанции дал оценку доводам и доказательствам истца указав на то, что как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО213 года № ФИО214 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт ФИО215).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи ФИО216 и пункта ФИО217 статьи ФИО218 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, мировой судья пришел к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Стороны стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли, о недопустимости представленного заключения не заявляли, подтвердили обоснованность суммы.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, посчитал необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Поскольку согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, а также списку СТОА, в регионе проживания заявителя (г.Волжский Волгоградской области) у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п.ФИО219 ст.ФИО220 Закона №ФИО221-ФЗ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит выплате без учета износа автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту ФИО222 статьи ФИО223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от ФИО224 апреля ФИО225 года N ФИО226-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт ФИО227 статьи ФИО228 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом ФИО229 настоящей статьи) в соответствии с пунктом ФИО230 настоящей статьи или в соответствии с пунктом ФИО231 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт ФИО232 статьи ФИО233 Закона об ОСАГО).

Внимание суда апелляционной инстанции следует обратить на то, что в двух дополнительных заявлениях от ФИО234 г. и ФИО235 со ссылкой на п. ФИО236 ст. ФИО237 Закона об ОСАГО истец настаивает на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. ФИО238 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО239 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО240) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. ФИО241 ст. ФИО242 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом ФИО243 статьи ФИО244 Закона об ОСАГО. Согласно данному пункту, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта ФИО245 статьи ФИО246 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом ФИО247 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта ФИО248 настоящей статьи или абзацем вторым пункта ФИО249 статьи ФИО250 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца шестого пункта ФИО251 ст. ФИО252 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца второго пункта ФИО253 статьи ФИО254 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. ФИО255 ст. ФИО256 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в форме страховой выплаты).

Выводы Финансового уполномоченного заключаются в том, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.sogaz.ru/), а также списку СТОА, представленному Финансовой организацией в материалы Обращения, в регионе проживания Заявителя (Волгоградская обл., г. Волжский) у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом ФИО257 статьи ФИО258 Закона № ФИО259-ФЗ.

Выводы представителя ответчика сводятся к тому, что «ни одно из СТО, с которым заключен договор на проведение ремонта транспортных средств с АО «СОГАЗ» в Волгоградской области, не проводит ремонт автомобиля марки ВАЗ ФИО260 в возрасте старше ФИО261 лет, следовательно, организация проведения ремонта не возможна».

Однако такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. ФИО262 ст. ФИО263 Закона об ОСАГО не содержат.

Как было указано выше, такого обстоятельства, как срок эксплуатации автомобиля, дающего право страховщику на замену формы страхового возмещения в виде ремонта на страховую выплату, положения п. ФИО264 ст. ФИО265 Закона об ОСАГО не содержат.

Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Как известно, страховые компании обладают специальной правосубъектностью и не могут заниматься иной деятельностью, кроме страховой. Следовательно, страховая компания натуральную форму страхового возмещения предоставляет страхователю через СТОА (исполнение обязательства третьим лицом). В рассматриваемом случае, страховщик и СТОА в договоре предусмотрели ограничение по ремонту в зависимости от года выпуска ТС, что, исходя из доводов страховщика, не позволяет организовать ремонт поврежденного автомобиля. Довод представителя страховщика заключается в том, что с учетом принципа свободы договора такие ограничения уместны в отношениях между страховщиком и СТОА и не противоречат закону. Истец, никоим образом не умаляя ценность принципа свободы договора, и ценность свободы как таковой, считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующий аспект рассматриваемой проблемы. В рамках страхового обязательства на стороне страховщика предусмотрена обязанность по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, т. е. обязанность по организации и оплате на СТОА ремонта поврежденного в результате наступления страхового случая автомобиля. Страховая компания не может, апеллируя к принципу свободы договора, предусматривая определенные ограничения в договоре со СТОА, снять с себя эту обязанность и перенести бремя возмещения ущерба в полном объеме на причинителя вреда. Если следовать логике страховщика, то получается, что предел ответственности виновника ДТП перед потерпевшей стороной по возмещению ущерба определяется не законом, а условиями договора заключенного между страховой компанией и СТОА (следовательно, манипулируя этими условиями, например годом выпуска автомобиля, можно снять с себя обязанность по ремонту). Более того, в результате этого виновники в ДТП оказываются разделенными на две категории: те, которые имели неосторожность оказаться в ДТП со старым автомобилем, который не будет отремонтирован в рамках страхового обязательства, и те, которым «посчастливилось» оказаться в ДТП с новым автомобилем, который будет отремонтирован. Следовательно, у первой категории возникает обязанность возместить потерпевшей стороне ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали, а у второй категории такая обязанность не возникает (более привилегированное положение одних перед другими), при том, что при заключении договора обязательного страхования все несут одинаковое финансовое бремя. Такое положение дел не соответствует нормам материального права и правовым позициям Верховного суда РФ.

Согласно п. ФИО266 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ФИО267 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО268) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. ФИО269 ст. ФИО270 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что «детали автомобиля, которые получили повреждения в рассматриваемом ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность осуществление ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика».

в силу пункта ФИО271 статьи ФИО272 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО273 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО274 июня ФИО275 г. N ФИО276 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи ФИО277 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте ФИО278 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО279 N ФИО280 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи ФИО281 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

Согласно п. ФИО282 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ФИО283 г.) уменьшение судом на основании ст. ФИО284 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки в суд апелляционной инстанции со стороны апеллянта не представлены.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.

Согласно статье ФИО285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей ФИО286 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ФИО287, ФИО288 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО289 судебного района г.Волжского Волгоградской области от ФИО290 февраля ФИО291 года по гражданскому делу по иску Самсонова <...> к акционерному обществу «Согаз» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» Меженского <...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено

9 августа 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле № 11-188/2023

УИД: 34MS0073-01-2023-000043-93