Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3396/2023 от 15.02.2023

Судья:Абушманова Г.В. гражданское дело № 33 – 3396/2023

(гр. дело № 2-3584/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Мокшаревой О.Г., Серикова В.А.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования финансового управляющего З.А.В. - Ж.С.С. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. в конкурсную массу должника З.А.В. неосновательное обогащение сумму 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 158 940 рублей 18 коп.

Взыскать с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий З.А.В.- Ж.С.С. обратился в суд с иском к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № З.А.В. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Ж.С.С. При рассмотрении спора по заявлению АО КБ «Солидарность» к З.Н.В., З.А.В. о признании требования кредитора общими обязательствами супругов (по делу о несостоятельности (банкротстве З.А.В.), в судебном заседании 08, ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя З.А.В. суду и сторонам был представлен приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Данный факт нашел свое отражение в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому З.А.В. по просьбе К.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Солидарность» кредит в размере 20 000 000 рублей; Указанные 20 000 000 рублей З.А.В. отдал К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо оснований на это. Никаких документов в опровержение этого З.А.В. финансовым управляющим не передавал. К.А.В. использовал полученную от З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 20 000 000 рублей для решения своих собственных финансовых проблем и З.А.В. не возвращал, в том числе частично.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с К.А.В. сумму неосновательного обогащения в сумме 20 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 14 286 885 рублей 39 коп

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе К.А.В. просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указали, что приговор не имеет преюдициального значения, поскольку постановлен не в отношении З.А.В. и К.А.В. Кроме того, суд привел содержание приговора в отмененной редакции. Также не согласны с отказом в применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители К.А.В. Б.К.Ж., Х.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что денежные средства были переданы З.А.В. на безвозвратной основе для развития бизнеса, в котором были обоюдно заинтересованы, в порядке ст.1109 ГК РФ взысканию не подлежат. Кроме того, К.А.В. являлся залогодателем в обеспечение кредитных обязательств З.А.В., на имущество обращено взыскание. К.А.В. не получал в собственных интересах денежных средств, не обогащался, обязательств по возврату денежных средств не было.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Р.А.В. просил решение оставить без изменения. Считает, что К.А.В. своими действиями причинил вред З.А.В., получив от него без всяких оснований денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель АО КБ «Солидарность» Г.А.Ю. просил решение суда оставить без изменения. На момент заключения договора ипотеки К.А.В. указал завышенную стоимость залогового имущества, Банк не проверил сведения. К.А.В. ввел З.А.В. в заблуждение, завладев полученными в кредит денежными средствами, причинив им вред, а также вред их кредитору, незаконно обогатившись – погасив полученными денежными средствами задолженность контролируемых им лиц.

В судебном заседании З.А.В. с решением суда не согласился, указал, что получил кредит добровольно и передал полученные денежные средства на погашение кредитов в Волго-Камский банк, для этого он сам лично ездил в банк с К.А.В. и передавал денежные средства. Договоренностей о возврате денежных средств не было. Сам он являлся на тот момент директором частного охранного предприятия, охранял объекты К.А.В., был заинтересован в работе его организации и карьерном росте. Передавал денежные средства К.А.В. безвозвратно, К.А.В. выступил гарантом, залогодателем в обеспечение исполнения обязательств.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным выше требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и З.А.В. заключен договор об открытии кредитной линии № №, по условиям которого З.А.В. получено в кредит 20 000 000 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО КБ «Солидарность» (залогодержатель) и К.А.В. (залогодатель) 6.ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, между ОАО КБ «Солидарность» и З.А.В. и договору об открытии кредитной линии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Самаре между ОАО КБ «Солидарность» и Г.А.А., принадлежащее на праве собственности К.А.В., следующее имущество:

-объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь № кв.м., инв.№, лит. №, адрес объекта: <адрес>А, кадастровый (условный) №, именуемый в дальнейшем объект №;

-земельный участок, категория земель: земли населенны пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <адрес> «А», кадастровый (условный номер) №, именуемый в дальнейшем объект №,в дальнейшем совместно именуемые «<данные изъяты>».

Предмет залога на момент подписания настоящего договора оценен сторонами настоящего договора в сумме 40 000 000 рублей, в том числе: объект № оценен сторонами настоящего договора в сумме 37 600 000 рублей; объект № оценен сторонами настоящего договора в сумме 2 400 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Солидарность» и З.А.В., К.А.В., ЗАО «Финансовая компания «Жигули» утверждено мирового соглашение, по условиям которого, в т. ч., задолженность З.А.В. по указанному выше договору составила 19 998 522руб., которую З.А.В. или поручитель ЗАО «финансовая компания Жигули» обязались оплатить истцу единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ответчиков по мировому соглашению обеспечиваются имуществом, заложенным во исполнение обязательств по кредитному договору на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения Ответчиками условий мирового соглашения истец и ответчики согласовали стоимость имущества для целей обращения взыскания в размере 24 996 988руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от 9.03.2017г. определение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено указанием на обращение взыскания по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее К.А.В., путем продажи с публичным торгов нежилого здания № и земельного участка №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, в сумме 24 996 988руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разъяснено указанием на утверждение порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество, принадлежащее К.А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 14 324 800руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства нежилое здание и земельный участок реализованы на торгах.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вырученные денежные средства 14 325 048руб. распределены между взыскателями.

В связи с недостаточностью вырученных денежных средств, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина З.В.В. несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ З.А.В., признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый управляющий должника З.А.В. - Ж.С.С., члена САУ «<данные изъяты>», регистрационный №, ИНН №л.д.15).

При этом из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что денежные средства, полученные З.А.В. по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., были переданы в ОАО «<данные изъяты>» для погашения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>».

При этом, согласно пояснениям сторон, представленным сведениям о регистрации юридических лиц, К.А.В. являлся директором ООО «<данные изъяты> однако не являлся ни директором, ни учредителем, ни сотрудником ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела также следует, что приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. осужден Н.О,М., который признан виновным в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции - первым вице-президентом ОАО «<данные изъяты> использовал полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя других лиц.

В процессе уголовного процесса в качестве потерпевшего был привлечен и допрошен К.А.В. (л.д.31-33 приговора), из показаний которого следует, что для погашения кредитов, оформленных в ОАО «Волго<данные изъяты>, ему понадобилось перекредитоваться в другом банке. Денежные средства 40 000 000руб. в банке «Солидарность» были получены в кредит его доверенными лицами З.А.В. и Г.А.А. и внесены в кассу ОАО «<данные изъяты>».

Обращаясь с настоящим иском, Финансовый управляющий З.А.В.- Ж.С.С. просил взыскать с К.А.В. 20 000 000 рублей, указывая на то, что З.А.В. по просьбе К.А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в АО «Солидарность» кредит в размере 20 000 000 рублей и передал их К.А.В. без каких-либо оснований на это, который, в свою очередь, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, погасив кредитные обязательства контролируемых юридических лиц, что подтверждено вступившим в законную силу приговором в отношении Н.О,М..

Удовлетворяя исковые требования, суд, применяя ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.А.В. денежных средств в конкурсную массу З.А.В., поскольку подтвердился факт того, что именно в результате действий ответчика К.А.В. причинены убытки З.А.В., ввиду необоснованного использования денежных средств, полученных З.А.В. по кредитному договору, а также отсутствия оснований считать передачу денежных средств в целях благотворительности.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Так, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, ни К.А.В., ни З.А.В. лицами, в отношении которых постановлен приговор, не являлись. Приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. вина К.А.В. в совершении каких-либо действий по получению кредита в АО «Солидарность» или распоряжению им не устанавливалась, предметом рассмотрения не являлась. Показания свидетелей, в т.ч. А.Г,В., на которые ссылается представитель АО КБ «Солидарность», даны в рамках уголовного дела в отношении иного лица, с иным предметом спора с иным предметом доказывания.

Вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н.О,М. является основанием исключительно для взыскания с осужденного потерпевшей стороной и прокурором ущерба, причинённого в результате преступных действий осужденного, и устанавливает обстоятельства виновности осужденного.

При этом основанием для обращения с настоящим иском явилось получение информации из указанного приговора о передаче полученных денежных средств в кредит З.А.В. К.А.В. для погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение З.А.В. полученными в кредит денежными средствами по взаимной договоренности и своему усмотрению не влечет оснований считать денежные средства сбереженными без всяких оснований К.А.В.

Так, согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные положения закона подлежат применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

З.А.В. в процессе рассмотрения дела подтвердил передачу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств иных лиц по взаимному соглашению с К.А.В., добровольность и безвозмездность указанной передачи денежных средств.

При этом сторонами не оспаривалось, что за счет указанных денежных средств были погашены кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>», что также опровергает доводы истца и выводы суда о получении лично К.А.В. неосновательного обогащения.

Заинтересованность в работоспособности организаций, в развитии бизнеса, карьерного роста, совместность и сознательность, добровольность действий по погашению кредитных обязательств юридических лиц без обязательств К.А.В. по возврату денежных средств подтверждена З.А.В. в процессе рассмотрения дела, а также допрошенным в качестве свидетеля Г.А.А..

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства З.А.В. были обеспечены как договором поручительства, заключенным с ЗАО <данные изъяты>», так и договором залога, заключенным с К.А.В. То обстоятельство, что ОАО «Солидарность» на момент заключения договора залога не обеспечило и не потребовало проведение оценки заложенного имущества о вине К.А.В. и недобросовестности его действий не свидетельствует. Залоговая стоимость имущества определена сторонами по соглашению. Соответственно, АО КБ «Солидарность» приняло риски, связанные с определением реальной стоимости заложенного имущества.

Доводы представителя истца и третьего лица АО КБ «Солидарность» о причинении ущерба, убытков З.А.В., его обмане при получении денежных средств не могут быть приняты во внимание. Виновности действий К.А.В. по завладению денежных средств от З.А.В. путем обмана или злоупотребления доверием З.А.В. не заявлялось, вина К.А.В. в противоправном завладении денежными средствами, полученными в кредит З.А.В. вступившим в законную силу приговором не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что З.А.В. и К.А.В. имели общие намерения на погашение кредитных обязательств юридических лиц, при этом З.А.В. был осведомлен как о сумме полученного кредита, размере ежемесячного платежа, об обязанности его погашения, так и целях, на которые брался кредит.

Доказательств тому, что З.А.В., передавая денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитным договорам иных лиц, ставил К.А.В. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он будет обязан вернуть ему денежные средства, материалы дела не содержат, более того, данные обстоятельства оспариваются как З.А.В., так и К.А.В.

Наличие долговых либо иных обязательств между сторонами не установлено. Доказательств принятия К.А.В. на себя обязательства возвратить истцу денежные средства не представлено.

При этом К.А.В. и З.А.В. понимали, что в случае нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности недвижимое имущество, заложенное К.А.В. в обеспечение обязательств З.А.В., будет реализовано с целью погашения долга.

Таким образом, З.А.В. передача денежных средств осуществлена по своему волеизъявлению. Передавая денежные средства, З.А.В. знал об отсутствии обязательств ответчика по их возврату. К.А.В. не получал от З.А.В. денежных средств для собственных нужд, не получил личной выгоды, как физическое лицо, не сберегал полученные З.А.В. денежные средства.

Обстоятельства и правоотношения по заключению К.А.В., ООО «<данные изъяты>» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Таким образом, предъявляя указанные требования о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения, истец не предоставил суду доказательств того, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным установлением фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований финансового управляющего, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не принимаются судебной коллегией в качестве самостоятельного основания в удовлетворении иска.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены также иски о взыскании убытков или неосновательного обогащения. Финансовым управляющим заявлено о том, что ему стало известно о приговоре Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ во время его приобщения в процессе рассмотрения заявления о признании требований кредитора общими обязательствами супругов, что отражено в аудиопротоколах Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. и определении Арбитражного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовому управляющему было известно о приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. ранее, не представлено. С иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 26 апреля 2021 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего З.А.В. - Ж.С.С. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: