Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2023 от 21.02.2023

Дело 1-35/2023

11RS0003-01-2022-000145-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Инта Республика Коми 01 марта 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

подозреваемых: Телелюхина Ю.В., Данилова Р.Г.,

их защитника – адвоката Авотина М.В.,

подозреваемых: Кубло В.Д., Ширяева В.Н., Григорьева Д.В.,

их защитника – адвоката Мелешина А.В.,

дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте Палаевой М.А.,

рассмотрев уголовное дело, поступившее в суд с постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

Телелюхина Ю. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего <....>, не судимого,

Кубло В. Д., __.__.__ года рождения, уроженца ____а ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего (пенсионера), не судимого,

Данилова Р. Г., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2008 г.р., работающего <....>, не судимого,

Ширяева В. Н., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в КСЦ -ремонтировщиком, не судимого;

Григорьева Д. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2013 г.р., работающего <....>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телелюхин Ю.В., Кубло В.Д., Данилов Р.Г., Ширяев В.Н. и Григорьев Д.В. подозреваются в незаконной добыче (вылов) водных биологических ресурсов, на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с __.__.__ до __.__.__ Кубло В.Д., в ходе разговора с Телелюхиным Ю.В., Даниловым Р.Г., Ширяевым В.Н. и Григорьевым Д.В. вступили в преступный сговор на совершение преступления, направленного на незаконный вылов водных биоресурсов, договорившись при этом, что для реализации преступного умысла Телелюхин В.Ю. предоставляет катамаран. После чего, в период времени с 00 часов 01 минуты __.__.__ до 00 часов 01 минуты __.__.__, указанные лица, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, договорившись о совместном совершении преступления, находясь в Интинском районе Республики Коми на территории Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Национальный парк «Югыд ва», в Верхне Кожимском и Кожимском участковом лесничестве, на реке Кожим, которая в соответствии с Приказом Минприроды России от __.__.__ №__ (с изменениями от __.__.__) «Об утверждении положения о национальном парке «Югыд ва», относится к особо охраняемой зоне, где в соответствии с п. 10.2 вышеуказанного Положения, запрещены спортивное и любительское рыболовство, а также на которой запрещена добыча (вылов) водных биоресурсов в соответствии с п. 43.4 Приказа Минсельхоза России от __.__.__ №__ «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», умышлено, используя орудия рыбного лова – спиннинг, с целью последующего употребления в пищу, действуя совместно, произвели незаконный вылов рыбы вида хариус в количестве 48 особей, чем нарушили п. 10.2 Приказа Минприроды России от __.__.__ №__ (с изменениями от __.__.__) «Об утверждении положения о национальном парке «Югыд ва», п. 43.4 Приказа Минсельхоза России от __.__.__ №__ «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна». В результате умышленных, противоправных совместных и согласованных действий указанных лиц, водным биоресурсам Российской Федерации был причинен материальный ущерб, который, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», составил 88 800 рублей.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством дознавателя ОД ОМВД России по г. Инте о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Телелюхина Ю.В., Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н. и Григорьева Д.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку дознавателем установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении дознавателем постановления, исключающего возможность рассмотрения данного ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, не установлено.

Причастность Телелюхина Ю.В., Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н. и Григорьева Д.В. к инкриминированному деянию подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

- рапортом, зарегистрированный в КУСП №__ от __.__.__ том, что просмотрен видеоролик на канале YouTube под названием «Сплав по реке Кожим, сентябрь 2021», который размещен Даниловым Р., установлен незаконный вылов рыбы породы «Хариус» (л.д. 6);

- протоколом осмотра от __.__.__, которым осмотрена видеозапись «Сплав по реке Кожим, сентябрь 2021» автора Roman Danilov, размещенный на интернет-ресурсе «YouTube» (л.д. 7-8);

- справкой об ущербе, причиненном водным биологическим ресурсам, который составил 88 800 рублей (л.д. 27);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью (л.д. 37-45);

- протоколом допроса представителя потерпевшего Гедрович Л.М. из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством ФГБУ «Национальный парк «Югыд ВА» является особо охраняемой природной территорией, где запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, и т.д.. В соответствии с п.п. 18 п. 9 Положения запрещено нахождение на территории национального парка с орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов. После просмотра видеоматериал в сети интернет с наименованием «Сплав по реке Кожим. Сентябрь 2021», размещенный Даниловым Р.. В ходе допроса описала действия участников и привязку к местности, во время их маршрута, по времени записи видеоматериала, а также количества выловленной рыбы в количестве не менее 48 особей хариуса европейского. Ущерб парку составляет 88 800 рублей, согласно таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами за 1 экземпляр выловленной рыбы породы хариус в Национальном парке «Югыд Ва» составляет 925 рублей, согласно Постановления правительства РФ от __.__.__ №__. Ущерб от незаконной добычи одной особи рыбы породы хариус составляет 925 рублей, а незаконная добыча на особо охраняемой территории, увеличивается в двукратном размере, то есть 1850 рублей за 1 особь (л.д. 52-55);

- заявлениями Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н., Телелюхина Ю.В., Григорьева Д.В., в которых они сообщают об осуществлении ими вылова рыбы на территории национального парка «Югыд Ва» (л.д. 61, 63, 66, 67, 69);

- протоколом допроса подозреваемого Кубло В.Д., согласно которому зимой 2020 года Телелюхин предложил съездить на рыбалку в Республику Коми на реку Кожим, на что он согласился, предоставил копию своего паспорта для оформления разрешения на посещение национального парка «Югыд Ва». __.__.__ встретились с Телелюхиным на железнодорожном вокзале, с ним также следовали мужчины по имени Д., В. и Р.. На въезде в национальный парк были ознакомлены с правилами пребывания и инструкцией по технике безопасности на маршруте под роспись. Сплавлялись по реке Кожим от местечка «Каменная баба» до Кожимского моста с __.__.__ до __.__.__. Во время сплава делали остановки, во время которых рыбачили. Кубло рыбачил на свой спиннинг выловил не более 5 рыб породы хариус, остальные участники группы также выловили примерно по 10 рыб. Все происходящее Данилов снимал на видео. Кубло знал и понимал, что ловить рыбу на территории национального парка запрещено. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный ФГБУ «Национальный парк «Югыд ВА» в размере 88 800 рублей ими возмещен в полном объеме (л.д. 82-85, 90-92);

- протокол допроса подозреваемого Данилова Р.Г., согласно которому летом 2021 года Телелюхин предложил ему съездить в Республику Коми на рыбалку и для сплава на реку Кожим. Далее дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допросе в качестве подозреваемого Кубло В.Д. (л.д. 111-112);

- протоколом допроса подозреваемого Данилова Р.Г., согласно которому вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Судебный штраф имеет возможность оплатить в связи с тем, что работает в АО «УЭХК» в должности инженера, доход составляет около 40 000 рублей. Кредитных, либо иных долговых обязательств, а также иждивенцев с супругой не имеют. В настоящее время ущерб ФГБУ «Национальный парк «Югыд ВА»» в размере 88 800 рублей ими возмещен совместно в полном объеме, чек прилагает к своему допросу (л.д. 117-119);

- чек-ордер от __.__.__, согласно которого причиненный ФГБУ НП «Югыд Ва» материальный ущерб в размере 88 800 рублей возмещен (л.д.120);

- протоколом допроса подозреваемого Ширяева В.Н., согласно которому последний дал показания, аналогичные показаниями подозреваемого Кубло В.Д. от __.__.__. Дополнил, что судебный штраф имеет возможность оплатить, является пенсионером, подрабатывает, доход составляет около 20 000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 135-138, л.д. 143-145);

- протоколом допроса подозреваемого Телелюхина Ю.В., последний пояснил, что весной 2021 года он решил поехать в Республику Коми в национальный парк «Югыд Ва». Для реализации своей идеи посещения данного национального парка в целях туризма, он предложил совместно с ним поехать Григорьеву Д., Ширяеву В.Н., Данилову Р.Г., Кубло В.Д., которые ответили согласием. Далее дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса подозреваемого Кубло В.Д. от __.__.__. Дополнительно пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается. Судебный штраф имеет возможность оплатить. Ущерб возмещен в полном объеме (л.д.159-162, л.д.167-169);

- протоколом допроса подозреваемого Григорьева Д.В., согласно которому вину признает в полном объеме, раскаивается. Дал показания, аналогичные изложенным в протоколе допроса подозреваемого Кубло В.Д. от __.__.__. Телелюхин для общих нужд брал катамаран для сплава. Судебный штраф имеет возможность оплатить, работает в АО «УЭХК» в должности инженера, доход составляет около 50 000 рублей. Кредитных, либо иных долговых обязательств, с супругой не имеют. Ущерб ими возмещен в полном объеме (л.д. 192-195).

В судебном заседании Телелюхин Ю.В., Кубло В.Д., Данилов Р.Г., Ширяев В.Н. и Григорьев Д.В. согласились на прекращение в отношении них уголовного дела и назначении им судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении преступления признают полностью и раскаиваются в содеянном. Защитники подозреваемых, дознаватель и прокурор ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержали.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для прекращения в отношении Телелюхина Ю.В., Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н. и Григорьева Д.В. уголовного дела и применения в отношении них меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что Телелюхин Ю.В., Кубло В.Д., Данилов Р.Г., Ширяев В.Н. и Григорьев Д.В. привлекаются к уголовной ответственности впервые за преступление средней тяжести, вину в совершении которого признали и заявили о раскаянии. Все подсудимые в целом характеризуются положительно, к административной ответственности не привлекались, сведений, отрицательно её характеризующих, не имеется.

Телелюхиным Ю.В., Кубло В.Д., Даниловым Р.Г., Ширяевым В.Н. и Григорьевым Д.В. было выплачено 88800 рублей в счёт возмещения ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Телелюхина Ю.В., Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н. и Григорьева Д.В. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить в отношении них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение, указанных выше лиц, их, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, в том числе в виде пенсий.

При исследовании материалов дела, было установлено, что Телелюхин Ю.В., Кубло В.Д., Данилов Р.Г., Ширяев В.Н. и Григорьев Д.В., назначенный ранее судебный штраф в размере 30 000 рублей оплатили в полном объеме, о чем свидетельствуют помимо исследованных чеков, постановления о прекращении исполнительного производства. В этой связи суд считает, необходимым уплаченные суммы зачесть при назначении по настоящему делу судебного штрафа.

Процессуальные издержки составили оплата труда адвокатов Шестакова Д.А. – 4032 рубля, Козлова А.В. – 4032 рубля, Сальникова С.А. – 4032 рубля, Авотина М.В. – 4032 рубля, Загинайко О.В.- 2016 рублей, по назначению органов дознания для защиты интересов подозреваемых - Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н., Телелюхина Ю.В., Григорьева Д.В. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая наличие у каждого из подозреваемых постоянного источника доходов в виде заработной платы или пенсии, принимая во внимание получение данных доходов и в будущем, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек с подозреваемых.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Телелюхина Ю.В., Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н. и Григорьева Д.В. подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Телелюхина Ю. В., Кубло В. Д., Данилова Р. Г., Ширяева В. Н. и Григорьева Д. В., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить.

Освободить Телелюхина Ю.В., Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н. и Григорьева Д.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении каждого из указанных лиц меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенный     судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей считать исполненным.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: оптический диск с записью хранить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Кубло В.Д., Данилова Р.Г., Ширяева В.Н., Телелюхина Ю.В. по 4032 рубля с каждого, с Григорьева Д.В. 2016 рублей.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский