Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 (2-2014/2023;) ~ М-1737/2023 от 15.12.2023

Дело № 2-255/2024

61RS0045-01-2023-002864-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 07 июня 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережной Ю.В. к Сиголаеву Е.Е. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба,

установил:

Бережная Ю.В. обратилась в суд с иском к Сиголаеву Е.Е. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... в 07 час. 35 мин. на ... в районе пересечения с ... в районе ... произошло столкновение попутно движущихся транспортного средства ..., регистрационный знак ..., под управлением Сиголаева Е.Е., и транспортного средства «КИА РИО», регистрационный знак ... под управлением водителя Артеменко А.Ф. ... инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Д.С.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ... инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции Ш.Г.Н. по результатам вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «КИА РИО», регистрационный знак ..., действиями водителя Сиголаева Е.Е., управляющего автомобилем МАЗ 543203-2122, регистрационный знак ... причинен существенный вред. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сиголаева Е.Е. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность водителя Сиголаева Е.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО .... Собственником указанного автомобиля является индивидуальный предприниматель Л.М.С. ... истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», приложив все необходимые документы. ... поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и была определена сумма причиненного ущерба в размере 582400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала среднюю рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП, ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» было принято решение о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, стоимость которых была оценена в размере 119000 рублей. Сумма причиненного ущерба составила 462724 рубля. ... ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» была перечислена денежная сумма в размере 231362 рублей в качестве страхового возмещения по страховому случаю ..., связанного с повреждением принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО», регистрационный знак ..., в результате ДТП, имевшего место .... ... истец обратилась в ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 168368 рублей (400000 -231362). ... ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ» письмом ...а уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что если из документов, составленных сотрудникам полиции невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховые организации производят выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим и выплата истцу произведена в размере 50% от общей суммы ущерба, что составило 231362 рублей, степень вины каждого из участников может установить только суд. ... истец обратилась в финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, а установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя Сиголаева Е.Е., поскольку из материалов дела об административном правонарушении очевидно, что нарушение водителем транспортного средства МАЗ 543203-2122, регистрационный знак ... Сиголаевым Е.Е. требований п. 8.7 ПДД РФ, выражающее в том, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8,5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В связи с изложенным с ответчика Сиголаева Е.Е. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62724 рублей как разница между суммой ущерба, рассчитанной страховой компанией и максимальной суммой страхового возмещения (из расчета 462724 – 400000 рублей).

Истец просит суд установить виновность Сиголаева Е.Е. в ДТП и взыскать с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62724 рублей, расходы по оплате транспортно- трассологического и автотехнического исследования в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2082 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, а также Артеменко А.Ф.

В судебное заседание истец Бережная Ю.В. не явилась, извещена о месте судебного разбирательства.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просьбой принять решение по имеющимся в деле доказательствам. При этом представитель высказал несогласие с заключением судебного эксперта, так как оно имеет существенные противоречия и не основано на материалах дела.

Ответчик Сиголаев Е.Е., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика Сиголаева Е.Е. адвокат Скоробогатов В.А. в судебном заседании заявленный иск не признал и показал, что вина ответчика в ДТП отсутствует. В материалах дела имеется схема ДТП, показания свидетелей, данные в ходе досудебного расследования, а также в ходе судебного заседания была назначена и проведена судебная экспертиза, результаты которой подтверждают вину водителя Артеменко А.Ф., управляющего транспортным средством, принадлежащим истцу.

Третьи лица ИП Лаврова М.С., представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, Артеменко А.Ф., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 543203-2122, регистрационный знак ..., под управлением Сиголаева Е.Е., принадлежащего Лавровой М.С., и с участием транспортного средства, КИА РИО», регистрационный знак ..., под управлением водителя Артеменко А.Ф., принадлежащего Бережной Ю.В.

Гражданская ответственность Бережной Ю.В. застрахована в ООО СК «СБЕР СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя Сиголаева Е.Е. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ...

В результате ДПТ автомобилю Бережной Ю.В. – «КИА РИО», регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... производство по делу в отношении водителей Сиголаева Е.Е. и Артеменко А.Ф. прекращено по ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

... Бережная Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование», в ответ на которое страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ... перечислил истцу 231262 рубля, что подтверждается платежным поручением ....

В доплате страхового возмещения в размере 168368 рублей Бережной Ю.В. было отказано, поскольку степень вины каждого из участников ДТП компетентными органами не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № У-23-50547/5010-007 от ... в удовлетворении заявления Бережной Ю.В. также отказано.

В силу прямого указания закона при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Обращаясь с настоящим иском Бережная Ю.В., обосновывала свои требования виновностью ответчика Сиголаева Е.Е., которую просила установить суд в ходе рассмотрения настоящего дела.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает: причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, по ходатайству ответчика Сиголаева Е.Е. судом назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Корецкому А.Д.

Как следует из заключения эксперта ... от ..., непосредственно перед ДТП, ТС МАЗ под управлением водителя Сиголаева Е.Е. двигалось в крайнем правом ряду и далее начало движение по кольцу, соответственно поворачивая направо. В это же время ТС Киа, под управлением Артеменко А.Ф., двигалось в границах местного уширения справа, при въезде на перекресток с круговым движением, траектории движения ТС пересеклись и произошло столкновение. В момент столкновения первоначально в контакт вошли передняя правая часть ТС МАЗ с передней левой частью ТС Киа Рио. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контакта составлял ~15?и далее увеличивался по мере поворота ТС. По мере продвижения ТС МАЗ, в контакт вошли правая боковая часть полуприцепа с левой боковой частью ТС Киа. Столкновение было перекрестное, попутное косое, скользящее, и эксцентричное для обоих ТС. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств с одновременным взаимным проникновением. В процессе деформации и продвижения, площадь контактного пятна увеличилась, при этом увеличилась глубина проникновения в ТС КИА. Контакт был динамический за счет движения ТС МАЗ. После чего ТС МАЗ остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сиголаев Е.Е., управляя ТС МАЗ, осуществлял выезд на перекресток с круговым движением, следовательно, должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, ч. 1, п. 8.5, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Артеменко А.Ф., управляя ТС Киа, осуществлял выезд на перекресток с круговым движением, следовательно, должен был руководствоваться п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, ч. 1, п. 8.5, п. 9.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно организации дорожного движения на указанном перекрестке, справа имеется местное уширение, которое заканчивается разметкой 1.16.3, т.е. направляющим островком, который обеспечивает слияние транспортных потоков, следовательно, водителю Артеменко А.Ф. перед выездом на перекресток с круговым движением, еще до пешеходного перехода, надлежало перестроиться в крайнюю правую полосу движения. Продолжив прямолинейное движение после местного уширения, водитель Артеменко А.Ф. покинул пределы проезжей части дороги, следовательно не мог обладать преимуществом, по отношению к ТС, которое осуществляло движение в границах проезжей части дороги.

Выехав в перекрестном ТС МАЗ направлении, водитель Артеменко А.Ф. создал опасность и помеху движению ТС МАЗ, следовательно, действия водителя Артеменко А.Ф., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 8.5, п. 9.1 и п. 9.1 ПДД РФ.

Водитель Артеменко А.Ф. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, путем своевременного выполнения указанных ранее пунктов правил.

Поскольку водитель Сиголаев Е.Е., управляя ТС МАЗ, обладал преимущественным правом проезда, в действиях водителя Сиголаева Е.Е. несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Опасность для движения ТС МАЗ возникла непосредственно в момент контакта с ТС Киа, что не давало водителю времени на оценку дорожно-транспортной ситуации и принятие мер к предотвращению столкновения ТС.

Следовательно, водитель Сиголаев Е.Е. не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, путем снижения скорости, вплоть до остановки.

Действия водителя Сиголаева Е.Е. в причинно-следственной связи с фактом ДТП не состоят.

Действия водителя Артеменко А.Ф. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, так как были условием достаточным для его возникновения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель КИА РИО», регистрационный знак ..., Артеменко А.Ф., действия которого находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, именно он имел техническую возможность предотвратить последствия ДТП, второй водитель – Сиголаев Е.Е. такой возможности не имел.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны истца, выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, фактические данные о ДТП, объяснений участников ДТП, а также на исследовании повреждений, полученных автомобилями - участниками ДТП.

В тоже время суд не может принять во внимание заключение ... от ... эксперта Г.А.Г., который пришел к противоположным выводам о виновности ответчика в произошедшем ДТП, так как из исследовательской части заключения оно противоречит материалам дела об административном правонарушении ..., в частности объяснениям очевидца ДТП.

Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бережной Ю.В. и установления виновности Сиголаева Е.Е. в произошедшем ДТП. Поскольку виновность ответчика не установлена, оснований для взыскания с него ущерба в пользу истца, как и судебных расходов не имеется.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает, что с истца в пользу ИП Корецкого А.Д. следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бережной Ю.В. к Сиголаеву Е.Е. об установлении виновности в ДТП и возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Бережной Ю.В. (паспорт ...) в пользу индивидуального предпринимателя Корецкого А.Д. (ИНН ...) расходы за судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2024 года.