Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-20/2019 Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 06 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске апелляционную жалобу ответчика Валиахмедова Р. А. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО «СО «Талисман» к Валиахмедову Р. А. о взыскании расходов по выплате страхового возмещения и судебных расходов, которым:

взыскано с Валиахмедова Р. А. в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в сумме 34769 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1243 рубля 09 копеек, всего 36012 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратилось к мировому судье с иском указанным выше, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2017 года между АО «СО «Талисман» и ФИО был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС по полису ЕЕЕ №. По данному договору был застрахован а/м «Киа Сефиа», государственный регистрационный знак С404СХ/116.

14 июня 2017 года произошло ДТП с участием а/м «Киа Сефиа», государственный регистрационный знак № под управлением Валиахмедова Р. А. (собственник ФИО» и а/м «ПАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО (собственник ООО «Волжские пассажирские перевозки») и а/м «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО (собственник).

В результате ДТП а/м «ПАЗ» государственный регистрационный знак № и а/м «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № получили механические повреждения. Поскольку а/м «Киа Сефиа», государственный регистрационный знак № застрахован в АО «СО «Талисман», последним согласно отчетам об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС №-У и № потерпевшим сторонам выплачено 34 769 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Валиахмедова Р.А. в совершении ДТП.

В соответствии с п.76 п.п. «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «СО «Талисман» приобрело право регрессного требования к ответчику. Истцом направлена ответчику претензия.

Истец просил суд взыскать с ответчика Валиахмедова Р.А. в пользу АО «СО «Талисман» расходы по выплате страхового возмещения в размере 34769 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в размере 1243 рубля 09 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением ответчик ФИО Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 26 декабря 2018 года полностью и принять по делу новое решение, отказав АО «СО «Талисман» в удовлетворении исковых требований. Указав, что заявленные требования основаны не на законе, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 26 декабря 2018 года ответчик ФИО Р.А. признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением.

Мировым судьей Валиахмедову Р.А. разъяснены последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ.

Поскольку такое признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, мировой судья с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные АО «СО «Талисман» требования.

Так как ФИО Р.А. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, суд отклоняет доводы указанные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда данные доводы служить не могут, так как направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены мировым судьей в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятием такого признания судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции, не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ Бакановой О.Б. от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиахмедова Р.А. без удовлетворения.

Судья Л.Н.Малышева