Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2023 (2-6448/2022;) ~ М-5917/2022 от 16.08.2022

    №2-164/2023 (2-6448/2022)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 февраля 2023 года                                      г.Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Савиной Е.В.,

    при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром подземремонт Уренгой» к Жукову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром подземремонт Уренгой» обратилось в суд с иском к Жукову Е.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 20.10.2021 года, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат г.р.з.№ На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В указанном ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки Форд Транзит модель №, г.р.з.№ были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 133 061 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Жукова Е.А. сумму ущерба в размере 133 061 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 931,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Жуков Е.А. против частичного удовлетворения основных исковых требований не возражал, судебные издержки истца просил распределить пропорционально и с учетом разумности и справедливости.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г, водителем ТС Volkswagen Passat, г.р.з№, Жуковым ФИО8, нарушившим ПДД РФ, совершено столкновение с ТС Форд Транзит, модель №, г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате которого последнему ТС были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, является ООО «ФИО9». Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Согаз», полис серии ННН №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 133 061 руб. 00 коп. Стоимость заключения 5 000 рублей.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от 27.10.2022г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключения эксперта Центра Судебной Автоэкспертизы ФИО10» № стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Транзит, г.р.з. №, для устранений повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с среднерыночными ценами на запасные части и ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе на дату ДТП составляет без учета износа 87 100 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Жукова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца имеется право на полное возмещение ущерба за счет ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно положениям статей 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства до состояния, в котором он находился до момента ДТП.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что у Жукова Е.А. возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, размер которого определен судебной экспертизой по состоянию на дату ДТП и составит 87 100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов суд принимает во внимание, что основные исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 65,46% (133 061 руб. *100% : 87 100 руб.).

Таким образом, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в пропорциональном соотношении расходы за услуги по оценке в размере 3 273 рублей, почтовые расходы в размере 767 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 2 813 рублей.

Судебным экспертом ИП ФИО1 заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

При рассмотрении дела экспертом надлежащим образом исполнены возложенные обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, положено в основу принятого судебного решения.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению с обеих сторон в пропорциональном соотношении: с истца – 10 362 рублей, с ответчика – 19 638 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

    Иск ООО «Газпром подземремонт Уренгой» удовлетворить частично.

    Взыскать с Жукова ФИО11 в пользу ООО «Газпром подземремонт Уренгой» материальный ущерб в размере 87 100 рублей, расходы за услуги по оценки – 3 273 рубля, почтовые расходы – 767 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.

     Во взыскании материального ущерба и судебных издержек в большем размере отказать.

    Взыскать с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 10 362 рубля.

    Взыскать с Жукова ФИО12 в пользу ИП ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 19 638 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

    Судья                                         Е.В.Савина