Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2023 (2-4878/2022;) ~ М-4513/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-116/2023                 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                  г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

представителей ответчика Гапонова А.В. и Курикова С.Н.,

третьего лица Хатунцева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А.Ю. к Грауль А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Филиппов А.Ю. обратился в Новгородский районный суд с заявлением к Грауль А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Филиппову А.Ю. и под управлением Хатунцева Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Борисову М.В. и под управлением Грауль А.И. Виновным в ДТП является Грауль А.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое в свою очередь признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта составила 889 358 руб. 18 коп., стоимость годных остатков составила 182 192 руб. 58 коп., истец просит взыскать разницу в размере 307 165 руб. 60 коп. (889 358 руб. 18 коп. – 182 192 руб. 58 коп. – 400 000 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 271 руб. 66 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Борисов М.В. и Хатунцев Е.Ю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Питько А.И.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что сумма 889 358 руб. 18 коп. является стоимостью транспортного средства на дату ДТП. Также пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал со второстепенной дороги и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Хатунцева Е.Ю. Вина Филиппова А.Ю. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Представители ответчика требования не признали.

Третье лицо Хатунцев Е.Ю. требования считал обоснованными. Пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по главной дороге с разрешенной скоростью, при этом знак, обозначающий главную дорогу, установлен примерно за 400 метров до места ДТП. За 150 метров увидел выезжающую со второстепенной дороги грузовую машину, которая после выезда на главную дорогу повернула налево, заняв середину дороги, при этом дорога в этом месте имеет две полосы для движения. Также пояснил, что транспортным средством <данные изъяты> он начал управлять за полгода до ДТП. Кроме того, пояснил, что данный участок дороги является частью городской улицы и разрешенная скорость установлена 60 км/ч.

Третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Филиппову А.Ю. и под управлением Хатунцева Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Борисову М.В., с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащего Питько А.И., и под управлением Грауль А.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Грауль А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ответчика, признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Гусевым П.И., стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа, составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость – <данные изъяты>. Устранение повреждений транспортного средства экономически нецелесообразно. По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением экспертов №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Грауль А.И. должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 13.9, а также требованиями дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Действия водителя Грауля А.И. не соответствовали требованиям п. 13.9 и дорожного приоритета 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. У водителя Грауля А.И. имелась техническая возможность избежать ДТП при надлежащем выполнении требований п. 13.9 и дорожного знака приоритета «Уступите дорогу» ПДД РФ. Действия водителя Грауля А.И. привели к возникновению опасной ситуации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Хатунцев Е.Ю., должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, ч. 2 п. 10.1, п. 10.2, п. 13.10 ПДД РФ. Действия Хатунцева Е.Ю. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 ПДД РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. У водителя Хатунцева Е.Ю. имелась техническая возможность избежать ДТП при надлежащем выполнении им требований ч. 2 п. 10.1, п. 13.10 ПДД РФ. Действия водителя Хатунцева Е.Ю. привели к возникновению аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в заявленном ДТП и в соответствии с среднерыночными ценами в <адрес> на момент ДТП составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 950 000 руб., стоимость годных остатков – 255 531 руб. 24 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, выводы в достаточной степени мотивированы, эксперты в исходе дела не заинтересованы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Как следует из указанного заключения, действия водителя Грауля А.И. привели к возникновению опасной ситуации, а действия водителя Хатунцева Е.Ю. привели к возникновению аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что Грауль А.И. выехал с <адрес>, при этом на <адрес> установлен знак «Уступи дорогу». Наличие данного знака подтверждается схемой ДТП, выкопировкой проекта организации дорожного движения и не оспаривается ответчиком.

Также из материалов дела следует, что столкновение транспортных средств произошло на выезде в левую сторону с <адрес>, когда автомобиль Грауля А.И. полностью находился на <адрес>. При этом после проезда данного перекреста Грауль А.И. продолжил движение прямо и направо.

Выкопировка проекта организации дорожного движения свидетельствует о наличии в данном месте двух полос для движения <данные изъяты>.

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В п. 8.7 ПДД РФ указано, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Из анализа установленных обстоятельств, следует, что Грауль А.И. перед выездом с <адрес> обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Хатунцева Е.Ю., двигавшемуся по главной дороге.

После выезда на главную дорогу и поворота налево, должен был занять крайне правое положение для последующего движения прямо и направо.

При этом, следует отметить, что техническая возможность у Грауля А.И. по занятию крайнего правового положения имелась, что свидетельствует из представленной видеозаписи.

Из представленной в материалы дела записи с видеорегистратора следует, что автомобиль, с которого осуществлена видеозапись, двигался позади автомобиля <данные изъяты> со скоростью не менее 100 км/ч., при этом автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью, не позволяющей его догнать.

Также из видеозаписи следует, что за некоторое расстояние до столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> (Хатунцев Е.Ю.) включил левый сигнал поворота, также на автомобиле загорелись стоп-сигналы, что свидетельствует о его подготовке к совершению маневра поворота налево.

Эксперт в своем заключении указал, что период снижения скорости путем торможения автомобиля <данные изъяты> составил 6,85 сек., при этом с учетом движения со скоростью 60 км/ч тормозной путь составил бы 3,35 сек., что более чем в два раза меньше указанного выше времени.

В данном случае пояснения Хатунцева Е.Ю. о движении на автомобиле <данные изъяты> со скоростью, не превышающей разрешенной, являются недостоверными.

Хатунцев Е.Ю., имея намерение совершить маневр, должен был не только включить указатель поворота, но и снизить скорость. Снизив скорость заблаговременно либо двигаясь с установленной скоростью, Хатунцев Е.Ю. имел возможность предотвратить столкновение.

Данное обстоятельство также подтверждается записью с видеорегистратора, согласно которой автомобиль, в котором установлен регистратор двигался со скоростью более 100 км/ч и при этом успел затормозить.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в заявленном ДТП обоюдной вины обоих водителей.

В тоже время, как следует из заключения экспертов, опасную ситуацию создал именно водитель Грауль А.И., который не уступил дорогу и не занял крайнее правое положение, водитель Хатунцев Е.Ю., двигавшийся со скоростью превышающей разрешенную, создал аварийную ситуации, при этом дорожная обстановка представляла возможным остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина Грауля А.И. в заявленном ДТП составляет 80%, соответственно вина Хатунцева Е.Ю. – 20%.

Привлечение Грауля А.И. к административной ответственности в данном случае преюдициального значения не имеет, так как согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны постановления по делу об административном правонарушении, которые постановлены судом.

В данной ситуации наличие постановления о привлечении Грауля А.И. к административной ответственности, вынесенное инспектором 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, является одним из доказательств, подлежащих оценке судом при вынесении решения.

С учетом того, что стоимость транспортного средства <данные изъяты>, согласно заключению эксперта составляет 950 000 руб., стоимость годных остатков – 255 531 руб. 24 коп., учитывая, установленную судом степень вины Хатунцева Е.Ю. в размере 20% и Грауля А.И. – 80%, принимая во внимание выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 235 575 руб. 01 коп. ((950 000 руб. – 255 531 руб. 24 коп.) х 80% – (400 000 руб. х 80%)). В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом частичного удовлетворения требований (76,7%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 11 505 руб. (15 000 руб. х 76,7%), так как данные расходы являются необходимыми для подачи искового заявления и определения цены иска.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судом установлено следующее.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, категорию спора и сложность дела (заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП), назначение по делу судебной автотехнической экспертизы, учитывая участие представителя истца в судебном заседании Новгородского районного суда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., с оставлением заявления без удовлетворения в остальной части.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в сумме 8 155 руб. (35 000 руб. - 35 000 руб. х 76,7%).

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб. 36 коп. (6 271 руб. 66 коп. х 76,7%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филиппова А.Ю. (паспорт №) к Грауль А.И. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Грауль А.И. в пользу Филиппова А.Ю. ущерб в сумме 235 575 руб. 01 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 11 505 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 810 руб. 36 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филиппова А.Ю. в пользу Грауль А.И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.