Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2021 от 08.09.2021

Дело №11-250/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре        Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьевой Татьяны Ивановны о расторжении договоров подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционными жалобами сторон на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска,

установил:

Дементьева Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Диметра», в котором просила признать расторгнутыми договоры подряда №№13-и, 14-и от 07.01.2019, №10-г от 19.02.2019, заключенные с ООО «Диметра»; взыскать с ответчика уплаченные по ним денежные средства в сумме 17000 рублей и штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что договор подряда №13-и был заключен в связи с изменением места расположения здания по адресу: <адрес>; договор №14-и заключен в связи с созданием сооружения по тому же адресу; договор №10-г заключен для устранения реестровой ошибки земельного участка, находящегося по указанному адресу. За работу ею было уплачено, соответственно, 6000, 6000, 5000 рублей. На день обращения в суд работы во исполнение указанных договоров либо не выполнены, либо выполнены с ошибками. Так, по договору №13-и изготовлен технический план лишь части дома; технический план водопровода выполнен с нарушением срока, при этом при нанесении водопровода на топографический план города допущена ошибка в месте его нахождения; работы по устранению реестровой ошибки в отношении земельного участка не выполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № иск удовлетворен частично: расторгнут договор подряда №14 от 07.01.2019; с ответчика взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей, уплаченные по этому договору, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф - 4500 рублей. С ООО «Диметра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей. В удовлетворении других требований отказано.

Дементьева Т.И. просит решение отменить в той части, в какой ей отказано в иске, удовлетворив его в полном объеме. При этом она указала, что принимая такое решение, суд не принял во внимание представленные ею доказательства, не дал им правильной оценки.

ООО «Диметра» также просит отменить решение в той части, в какой иск был удовлетворен, сославшись на то, что работа по изготовлению технического плана сооружения была выполнена. Истица воспользовалась результатом работы и поставила объект на кадастровый учет. Доказательств того, что работа по договору подряда №14-и выполнена некачественно, не представлено.

В судебном заседании истица поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Кроме того, она пояснила, что водопровод, план которого должен был изготовить ответчик, всегда находился на территории её участка. Однако, согласно плану, он указан на соседнем участке. Кроме того, работа по его изготовлению выполнена спустя год после истечения срока, установленного договором. На плане строения отражена только его половина. И водопровод, и дом были поставлены ею на кадастровый учет. В результате составления межевого плана кадастровая ошибка устранена не была. Когда она предъявила межевой план в кадастровую палату, ей вернули документы и разъяснили, что на оптическом диске нет никакой информации. Без неё постановка на учет невозможна. Устранить недостатки работы ответчик отказался. Акты приемки работы, не ведая того, она подписала до её начала.

Представитель ООО «Диметра» Талашов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Полагал, что жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие основания установлены в ходе рассмотрения жалоб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из положений ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что под качеством работы понимается соответствие работы определенным критериям, параметрам, которые указаны сторонами в договоре, либо обязательным требованиям, установленным законом или в установленном им порядке, либо обычно предъявляемым к таким работам требованиям, либо пригодность результата работы для использования в определенных целях.

В соответствии с ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

Требования, предъявляемые к техническому плану, указаны в ст.24 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», в приложениях к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Требования, предъявляемые к межевому плану, указаны в ст.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости», в приложениях к Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Жилой дом по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит Дементьевой Т.И. (л.д.149 - 152).

07.01.2019 между ООО «Диметра» и Дементьевой Т.И. заключен договор подряда №14-и, в соответствии с которым подрядчик, в связи с созданием заказчиком по адресу: <адрес> сооружения, обязался в срок до 28.06.2019 в соответствии с действующим законодательством выполнить комплекс услуг и специальных работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости на бумажном носителе, а также в форме электронного документа для предоставления в орган кадастрового учета, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить за неё 6000 рублей (л.д.16-18,101-103).

На основании данного договора 13.02.2020 был изготовлен технический план сооружения (водопровода), находящегося по адресу: <адрес> (л.д.46-82).

18.02.2020 сооружение (водопровод) поставлено на кадастровый учет: кадастровый номер № (л.д.136-138, 147-148).

07.01.2019 между ООО «Диметра» и Дементьевой Т.И. заключен договор подряда №13-и, в соответствии с которым подрядчик в связи с изменением сведений о месте расположения здания по адресу: <адрес>, обязался в срок до 28.06.2019 в соответствии с действующим законодательством выполнить комплекс услуг и специальных работ по изготовлению технического плана объекта недвижимости на бумажном носителе, а также в форме электронного документа для предоставления в орган кадастрового учета, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить за неё 6000 рублей (л.д.19-21,98-100).

23.05.2019 технический план здания с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.83-95) был изготовлен.

24.05.2019 истица подписала акт сдачи - приемки работ по договору №13-и (л.д.132).

Из пояснений Дементьевой Т.И., выписки из ЕГРН (л.д.139-141) также следует, что дом поставлен на кадастровый учет.

19.02.2019 между ООО «Диметра» и Дементьевой Т.И. заключен договор подряда №10-г, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 19.03.2019 в соответствии с действующим законодательством выполнить комплекс услуг и специальных работ по межеванию земельного участка для устранения реестровой ошибки в расположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, результатом которых будет межевой план в одном экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить за неё 5000 рублей (л.д.22-24,96-97).

28.02.2019 Дементьева Т.И. подписала акт сдачи - приемки работ по договору №10-г (л.д.131,173).

11.03.2019 Управление Росреестра по Смоленской области уведомило истицу о приостановлении регистрационных действий в связи с несоответствием межевого плана требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 (л.д.26).

09.04.2019 был подготовлен новый межевой план указанного земельного участка (л.д.183-191). В настоящее время он находится у истицы.

Ни один из договоров подряда не содержит условия о качестве результатов работы.

Во исполнение своих обязательств, вытекающих из договоров, истица уплатила ответчику 17000 рублей (л.д.4,10).

26.10.2020 Дементьева Т.И. направила в ООО «Диметра» претензию, в которой предложила расторгнуть заключенные договоры подрядов и вернуть ей уплаченные за работу 17000 рублей, сославшись на то, что предусмотренные договорами работы не выполнены или выполнены с грубыми ошибками (л.д.6).

В установленный законом срок ответа на предложение расторгнуть договоры она не получила.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ответчик выполнил работу, предусмотренную всеми упомянутыми договорами.

Работа по договорам № 10-г и №13-и была выполнена в установленные договором сроки. Она принята истицей без замечаний.

После принятия работы по изготовлению межевого плана ответчиком устранялись его недостатки. Доказательств того, что после устранения недостатков работа выполнена некачественно, истицей не представлено. Повторно в Управление Росреестра для внесения изменений в ЕГРН сведений о границах земельного участка она не обращалась.

Работа по договору №14-г выполнена за пределами срока, предусмотренного договором, просрочка исполнения составила более семи месяцев.

Между тем, сама по себе просрочка подрядчиком исполнения договора является основанием для его расторжения лишь в случае, когда заказчик утратил интерес к такому исполнению (п.2 ст.405 ГК РФ).

Как показано выше, Дементьева Т.И. интерес к исполнению не утратила, после изготовления технического плана она использовала его для постановки водопровода на кадастровый учет, и такой учет был осуществлен.

Сведений о том, что просрочка ответчиком исполнения повлекла для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не представлено.

Деятельность по нанесению водопровода на топографический план г. Смоленска не входила в условия договора.

Доводы истицы о том, что качество результатов работы (технических планов, межевого плана) не соответствует требованиям действующего законодательства, голословны.

Технические планы были использованы ею по назначению, орган, осуществляющий кадастровый учет объектов, на их основании произвел такой учет, не обнаружив недостатков.

Дементьевой Т.И. разъяснялась возможность представления доказательства некачественного изготовления всех планов путем получения экспертного заключения, однако она отказалась от этого.

Её ссылки на документы, изготовленные ООО «Диметра» в 2015 г., на решение суда от 27.03.2015 и схему, на решение суда от 05.09.2019 не могут быть приняты во внимание в целях оценки качества результатов работы.

В документах (л.д.111,112,113-114) не содержится сведений о месте расположения дома, водопровода, их конфигурации.

Решением суда от 05.09.2019 признано наличие реестровой ошибки в описании границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> (смежной границы). Постановлено считать, что описание смежной границы совпадает с описанием границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д.177-178).

Решением суда от 27.03.2015 были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка истицы в месте прохождения смежной границы с участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, (л.д.116-118, 119-121).

Сделать вывод о том, что изготовленный ООО «Диметра» межевой план не соответствует указанным решениям суда без использования специальных познаний не представляется возможным. От представления заключения экспертизы истица отказалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ООО «Диметра» нарушило условия какого-либо из договоров в такой степени, что это повлекло для Дементьевой Т.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, либо недостатки работы не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Несоответствие содержания результатов работы ожиданиям истицы не является основанием, по которому они могут быть расторгнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров № 10-г, №13-и не имеется.

В то же время, решение в части расторжения договора №14-и, взыскании с подрядчика денежных средств, уплаченных ему за работу, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329,194-199 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №14-░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: