Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1753/2023 ~ М-1205/2023 от 19.06.2023

УИД:

Дело № 2-1753/2023                                     копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания         Тишиной Е.Н.,

с участием истца                             Сергеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Сергеевой И.С. к Сергееву В.И., АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии», ООО «МУПЖРЭП», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, заключении отдельных договоров,

установил:

Сергеева И.С. обратилась в суд с иском к Сергееву В.И., АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии», ООО «МУПЖРЭП», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, заключении отдельных договоров.

В обоснование иска указала, что является собственником ...... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... собственником другой ...... доли является ответчик Сергеев В.И. Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом не исполняет, все расходы несет истец, достичь соглашения с ответчиком по вопросу оплаты жилищно-коммунальных услуг не удалось.

На основании изложенного, истец просила суд :

- определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услугу, оказываемые в вышеуказанную квартиру, возложив обязанность по оплате указанных услуг между собственниками в размере ...... доли на каждого.

- обязать ресурсоснабжающие организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» заключить с ней отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

- обязать ресурсоснабжающие организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» производить начисление истцу и ответчику Сергееву В.И. оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с выдачей отдельных платежных документов.

Определением судьи от 21.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ЕРИЦ Владимирской области» и ООО «ЕРКЦ» (л.д. 45).

В судебном заседании истец Сергеева И.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире ......, однако в квартире фактически не проживает, приборы учета коммунальных услуг в квартире не установлены.

Ответчик Сергеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 70).

Представители ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии», ООО «МУПЖРЭП», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 57-58, 60-61, 71-73).

Ответчиком ООО «Биотехнологии» представлен отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора указанный ответчик оставил на усмотрение суда (л.д.33-35, 62-64).

Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанный ответчик разрешение спора также оставил на усмотрение суда, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 41-43, 68-69).

Представители третьих лиц ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «ЕРКЦ», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 66, 74).

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ......, находится в общей долевой собственности истца Сергеевой И.С. и ответчика Сергеева В.И., каждому из них принадлежит по ...... доли в праве собственности (л.д. 27-30).

Согласно адресной справке, в указанной квартире зарегистрирован ответчик Сергеев В.И. (л.д. 53).

Как следует из объяснений истца, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, указанное бремя несет истец, что не опровергнуто стороной ответчика.

Как следует из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», как агент НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» производит начисления платы за капитальный ремонт, АО «ЭнергосбыТ Плюс», производит начисления платы за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» производит начисления платы за газоснабжение, ООО «ЕРКЦ», как агент МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии» и ООО «МУПЖРЭП», производит начисления за содержание жилого помещения, за водоснабжение и водоотведение, за вывоз ТКО (л.д.19-22).

Также, из указанных квитанций следует, что приборы учета коммунальных услуг (за исключением прибора учета электроэнергии), в квартире не установлены.

Как разъяснено в пп. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сергеевой И.С. к Сергееву В.И. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в квартиру ......, с возложением обязанности по оплате указанных услуг на собственников в равных долях, то есть по ...... доли на каждого.

Исковые требования Сергеевой И.С. о возложении обязанности на ресурсоснабжающие организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», МУП «Владимирводоканал», ООО «Биотехнологии», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», управляющую организацию ООО «МУПЖРЭП» по заключению с ней отдельных договоров на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и начисление истцу и ответчику Сергееву В.И. оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, а указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Как было указано выше, право на заключение отдельного соглашения с собственником и на выдачу отдельного платежного документа вытекает из содержания ст. 249 ГК РФ, следовательно, рассматриваемые требования истец могла бы заявить в суд в случае, если после определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг судом какая-либо из вышеуказанных организаций либо их агенты отказались бы от заключения такого соглашения или выдачи отдельного платежного документа.

В то же время, таких отказов в ходе рассмотрения дела истцом не представлено и судом не установлено, тогда как в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские прав.

На основании изложенного, данное требование не может быть предметом судебной защиты в силу ст. 12 ГК РФ, поскольку в этой части указанное право истца ответчиками-организациями не оспаривается и не нарушено, принятие какого-либо судебного решения по указанному требованию не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Сергеевой И.С. подлежат удовлетворению частично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сергеева В.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой И.С. – удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых в квартиру ...... (холодное водоснабжение и водоотведение, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение, капитальный ремонт, обращение с твердыми коммунальными отходами, содержание общего имущества многоквартирного дома и связанных с этим расходов), возложив обязанность по оплате указанных услуг:

- на Сергееву И.С. в размере ...... доли,

- на Сергеева В.И. в размере ...... доли.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельных платежных документов за жилищно-коммунальные услуги с начислениями в долевом отношении, исходя из указанного выше порядка, установленного судом.

Взыскать с Сергеева В.И. (СНИЛС ) в пользу Сергеевой И.С. (СНИЛС ) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

    Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 19 сентября 2023 года включительно.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья: подпись            Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

    Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1753/2023, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания                Е.Н. Тишина