Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2024 (2-2285/2023;) ~ М-1738/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-199/2024

39RS0010-01-2023-002256-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск         30 января 2024 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раудсеп В.С. к Перепочаеву В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Раудсеп В.С. обратилась в суд с иском к Перепочаеву В.А., в котором просила обязать расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022 г., взыскать денежные средства в размере 72384,50 руб., уплаченные по договору с учетом комиссии банка, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 08.07.2023 г. по 09.08.2023 г. в размере 68640 руб., убытки за несвоевременное исполнение договора в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований Раудсеп В.С. указала, что 20.09.2022 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору была определена в размере 71500 руб. Денежные средства были ею оплачены в полном объеме. Указывая, что услуги по данному договору ей не оказаны, требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, Раудсеп В.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением от 30.01.2024 г. производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 90 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание Раудсеп В.С., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель Раудсеп В.С. Авсиевич Е.С. исковые требования поддержала и дала объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Перепочаев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 г. между Раудсеп В.С. и Перепочаевым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Перепочаев В.А. принял на себя обязательства совершить по заданию и за счет заказчика следующие юридические услуги:

- быть представителем в ОСП Гурьевского района Калининградской области, МФЦ по Калининградской области, ФГУП Кадастровая палата по Калининградской области, по заявлению заказчика в рамках исполнительного производства по делу №2-330/2020 о взыскании денежных средств с Раудсеп Е.Э. в пользу Раудсеп В.С. в размере 1 615 411 руб.;

- собрать все необходимые документы для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество должника. Подать заявление об индексации присужденных денежных средств;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д.12-13).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за изучение документов и сбор необходимых документов, представление интересов заказчика, стоимость услуг исполнителя составляет 71500 руб.

18.09.2022 г. Раудсеп В.С. перевела Перепочаеву В.А. денежные средства в размере 1000 руб., 20.09.2022 г. - 39 000 руб., 28.09.2022 г. - 31300 руб.

Данный договор содержит сведения о получении Перепочаевым В.А. денежных средств в размере 40 000 руб.

Таким образом, Раудсеп В.С. произвела оплату по данному договору в размере 71300 руб.

01.07.2023 г. Раудсеп В.С. направила в адрес Перепочаева В.А. претензию о возврате ей денежных средств, указав, что услуги им не оказаны (л.д.65-68,69).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Таким образом, Раудсеп В.С. воспользовалась своим правом об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем оснований для возложения в судебном порядке на ответчика обязанности расторгнуть договор не имеется.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно доводам истца Перепочаев В.А. услуги по подготовке искового заявления и участия в судебном заседании не оказал.

Данные доводы подтверждаются представленной Раудсеп В.С. перепиской с Перепочаевым В.А.

Ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства того, что им в полном объеме или частично исполнены обязательства по договору, возвращены истцу уплаченные им денежные средства по данному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Перепочаева В.А. в пользу Раудсеп В.С. денежных средств, уплаченных по договору с учетом комиссии банка в размере 72 384,50 руб.

Таким образом, исковые требования Раудсеп В.С. в данной части подлежат удовлетворению.

    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

01.07.2023 г. Раудсеп В.С. направила Перепочаеву В.А. претензию о возврате денежных средств.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены Перепочаевым В.А. в срок до 11.07.2023 г.

Денежные средства Перепочаевым В.А. до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, учитывая, что отказ от исполнения договора был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Перепочаева В.А. в пользу Раудсеп В.С. неустойки за период с 11.07.2023 г. по 09.08.2023 г. (согласно предъявленным исковым требованиям).

Размер неустойки за данный период составляет 64170 руб. (71300 х 3% х 30 дней).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 64170 руб., с учетом стоимости работ по договору, периода просрочки, компенсационной природы неустойки, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом характера и продолжительности допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца разрешены не были, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 43692,25 руб. ((72384,50 + 10 000 + 5 000) : 2 = 43692,25).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа, суд не усматривает, полагая, что размер штрафа, не является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Раудсеп В.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п.2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Перепочаева В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2971,54 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 82384,50 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Раудсеп В.С. к Перепочаеву В.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Перепочаева В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу Раудсеп В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГ отделением УФМС России по <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 72384 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 43692 руб. 25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Перепочаева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2971,54 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.02.2024 г.

Судья:                  Тарасенко М.С.