Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2022 ~ М-1430/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-1360/2022

УИД 50RS0050-01-2022-002035-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 г.                                              г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попелюк Александра Сергеевича к Романову Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Попелюк А.С. обратился в суд с иском к Романову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее.

05.03.2022 им произведен безналичный перевод на счет Дениса Евгеньевича Романова в размере 165 776 руб. по просьбе приятеля ответчика ФИО10. Деньги переводились с банковской карты истца во исполнение намерения Бычкова приобрести для него оборудование на указанную сумму.

Не добившись от Бычкова А.Ю. ни поставки оборудования, ни возврата денег, истец обратился 10.06.2022 по электронной почте к ответчику, а 14.07.2022 направил претензию федеральной почтой. Необходимые данные ответчика обнаружил в сети Интернет.

Полагая, полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, просит взыскать с него 165 776 руб. в свою пользу.

    Истец Попелюк А.С. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Сергиенко М.Д. просила рассматривать дело в их отсутствие, иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик Романов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца в исковом заявлении, между ним и Бычковым А.Ю. имелась договоренность о поставке оборудования на сумму 165 776 руб., в связи с чем он по просьбе ФИО7 со своей банковской карты (Альфа-банк) перевел соответствующую сумму денежных средств в безналичной форме на банковский счет Романова Дениса Евгеньевича (со слов ФИО7 – его приятеля).

Копией платежного поручения от 05.03.2022 подтверждается перевод денежных средств в размере 165 776 руб. со счета ФИО8 № в АО «<данные изъяты>» (г. Москва) на счет Романова Д.Е. № в ПАО СБЕРБАНК (г. Москва) без указания назначения платежа (л.д. 6).

По ходатайству истца судом был направлен запрос в банк с целью установления владельца счета. № в ПАО СБЕРБАНК (г. Москва).

По сведениям банка на запрос суда указанный счет открыт на имя физического лица – Романова ФИО2, идентификационные данные которого совпадают с данными ответчика.

Согласно п. 2. ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК Российской Федерации).

Суд полагает установленным, что истцом Попелюк А.С. 05.03.2022 переведены денежные средства ответчику Романову Д.Е. в размере 165 776 руб., основания платежа, условия возврата либо встречного предоставления, их сроки, сторонами в соответствии с требованиями закона не установлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, либо они не являются неосновательным обогащением, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств возврата неосновательного обогащения на момент рассмотрения иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 237, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковое заявление Попелюк Александра Сергеевича к Романову Денису Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Дениса Евгеньевича (ИНН №) в пользу Попелюк Александра Сергеевича (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 165 776 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4 516 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова