Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2023 от 04.05.2023

Дело № 11-168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                         22 июня 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Майбороды Н.В. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу ...,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось к мировому судье Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Майборода Н.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.11.2019 по 30.04.2022, в размере 137 003 руб. 85 коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Судебным приказом мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> ... с Майбороды Н.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение), за период с 01.11.2019 по 30.04.2022, в размере 137 003 руб. 85 коп., а также уплаченная государственная пошлина в размере 1 970 руб.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные по почте <дата>, определением мирового судьи от <дата> возвращены в связи с истечением процессуального срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные по почте <дата>, определением мирового судьи от <дата> возвращены в связи с истечением процессуального срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением мирового судьи от <дата> частная жалоба Майборода Н.В. от <дата> (направлена почтой <дата>) возвращена в силу того, что Майборода Н.В. в установленный срок не исправила недостатки частной жалобы, указанные в определении мирового судьи от <дата> об оставлении частной жалобы без движения.

Также возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные по почте <дата>, определением мирового судьи от <дата> возвращены в связи с истечением процессуального срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, Майборода Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> была оставлена без движения, поскольку во вводной части частной жалобы, Майбороды Н.В. указано о несогласии с определением мирового судьи от <дата>, в просительной части частной жалобы указано об отмене судебного приказа от <дата>, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> (направлены почтой <дата>) мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи от <дата> были возвращены в связи с истечением процессуального срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

<дата> (направлены почтой <дата>) мировому судье поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи от <дата> были возвращены в связи с истечением процессуального срока на их подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от <дата> об оставлении частной жалобы Майбороды Н.В. без движения, частная жалоба определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от <дата> возвращена.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, Майборода Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой после уточнений, просила отменить определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющим обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от <дата>. Мотивирована частная жалоба тем, что определение мирового судьи незаконно, поскольку никаких исковых заявлений, определений Майборода Н.В. не получала, не была оповещена о задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела ... по вынесению судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Перечень оснований для возврата апелляционной жалобы, установленный ст.324 ГПК РФ, в силу указания ч.1 ст. 333 ГПК РФ применим для случаев возврата частных жалоб, включает в себя:

1) невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

2) истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Порядок и основания оставления частной жалобы без движения установлены чч. 1,2 ст.323 ГПК РФ, согласно которым при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В силу п. 4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Вместе с тем, во вводной части частной жалобы, Майборода Н.В. указывает о несогласии с определением мирового судьи от <дата>, однако в просительной части частной жалобы указано об отмене судебного приказа от <дата>, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Номами гражданского процессуального законодательства предусматривается, что каждое судебное постановление обжалуется самостоятельно, то есть по каждому определению суда, а также судебному приказу мирового судьи частная жалоба подается отдельно.

В тексте определения от <дата> об оставлении частной жалобы без движения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, мировым судьей указан допущенный недостаток, и предложено в установленный срок представить мировому судье надлежащим образом оформленную частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, указав требования лица, подающего жалобу, относительно обжалуемого определения суда.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения в силу п.1 ч.1 ст.333 ГПК РФ является безусловным основанием для возвращения частной жалобы. В условиях отсутствия ходатайства должника о продлении срока для устранения недостатков и истечения срока оставления частной жалобы без движения у мирового судьи отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения, за исключением возвращения частной жалобы.

При установленных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем частная жалоба Майбороды Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми, временно исполняющего обязанности мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми по делу ..., оставить без изменения, частную жалобу Майбороды Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года.