Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11155/2022 от 13.09.2022

Судья: Наточеева М.А. Гр. дело № 33-11155/2022

(№ 2-1787/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Маликовой Т.А., Маркина А.В.,

при секретаре             Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» к Орлову Антону Владимировичу о признании договора комплексного ипотечного страхования № от 07.05.2020г., а также договора страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № от 02.06.2020 недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Орлова Антона Владимировича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу выгодоприобретателя ПАО «АК БАРС» сумму страхового возмещения в размере 950 893 рублей 10 копеек.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Орлова Антона Владимировича страховое возмещение в размере 5 851 698,80 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 42 212 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2020 между Орловым А.В. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор комплексного ипотечного страхования № (Договор КИС), на условиях Правил страхования от 21.12.2018г., с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно договору КИС (раздел 2.), были застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Застрахованными являются - Элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2 Правил страхования. Страховая сумма по разделу 2, указанная в договоре КИС, - 7 200 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества. Страховая сумма определена на основании размера задолженности по кредитному договору, с учетом стоимости имущества, подтвержденной представленным Орловым Антоном Владимировичем Отчетом об оценке рыночной стоимости № от 23.04.2020, согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, - составляет 13 062 000 рублей.

02.06.2020 между Орловым А.В. (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» <адрес> (Договор страхования ИФЛ) на условиях Правил страхования имущества физических лиц от 16.12.2019г., с которыми страхователь был знакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. По договору страхования ИФЛ были застрахованы имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: основное строение, не включая внутреннюю отделку, - 3 519 000 рублей; инженерное оборудование в основном строении - 2 139 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении - 5 044 000 рублей; движимое имущество в основном строении - 1 600 000 рублей, всего страховая сумма 12 302 000 рублей.

Страховая сумма установлена на основании представленного Орловым А.В. отчета об оценке № от 26.05.2020 (являющегося неотъемлемой частью Договора страхования ИФЛ), согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 17 902 000 рублей, из которых: конструктивные элементы - 10 719 000 рублей; отделка - 5 044 000 рублей; инженерное оборудование - 2 139 000 рублей.

Страховщиком экспертиза для проверки стоимости имущества до заключения договора страхования не производилась, поскольку страховая сумма по договору установлена в указанном выше размере на основании представленных страхователем отчетов об оценке.

Однако, впоследствии, АО «ГСК «Югория» было выявлено несоответствие представленных страхователем отчетов об оценке одного и того же имущества по разным договорам страхования. АО «ГСК «Югория» была организована проверка и проведена экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, в результате которой, было установлено, что указанная в договорах страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества. А представленные страхователем отчеты об оценке № от 23.04.2020 и № от 26.05.2020 противоречат друг другу и не отражают действительную стоимость застрахованного имущества.

Согласно рецензии независимого эксперта ООО «Русоценка» № от 25.08.2020 на Отчет об оценке № от 23.04.2020 г. и Отчет об оценке № от 26.05.2020, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 487 831 руб.

Таким образом, указанная в договорах страхования страховая сумма не может превышать 5 487 831 рублей в соответствии с правилами, установленными ст. 947 ГК РФ.

АО «ГСК «Югория» полагает, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества, что подтверждается фактом предоставления Страхователем двух взаимно не соответствующих отчетов об оценке одного и того же имущества, кроме того, значительно завышенных относительно действительной рыночной стоимости имущества.

На основании изложенного, истец просил признать договор комплексного ипотечного страхования № от 07.05.2020, заключенный между АО «ГСК «Югория» и Орловым А.В., недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества; признать договор страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № от 02.06.2020 между АО «ГСК «Югория» и Орловым А.В., недействительным в ничтожной части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Орлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих встречных требований ответчик указал, что 07.05.2020 года между Орловым А.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор комплексного ипотечного страхования, что подтверждается страховым полисом № от 07.05.2020 года, рыночная оценка по состоянию на 23.04.2020 года составляла 13 062 000 рублей.

02.06.2020 года между теми же сторонами был заключен договор страхования имущества физических лиц «Дом-уверенность», что подтверждается страховым полисом №, рыночная оценка имущества по состоянию на 26.05.2020 года составляла 17 902 000 рублей.

01.11.2020 года произошло возгорание жилого дома, являющееся страховым случаем, о чем ответчик был письменно уведомлен 02.11.2020 года.

05.11.2020 года истец предоставил ответчику пакет документов по факту возникновения страхового случая.

09.12.2020 года истец обратился с заявлением к ответчику (вх.101/20, 102/20), просил поставить истца в известность о полноте и надлежащем оформлении документов, а также об информировании о запросах, выполненных в рамках выплатных дел, на что ответа не последовало.

11.01.2021 года (вх.119/21 и 118/21) заявления были продублированы и оставлены ответчиком без внимания.

29.01.2021 года (вх.19/21) заявление было дополнено просьбой предоставить для ознакомления результаты оценки и дополнительной оценки, на что ответа не последовало. Не последовало ответа и на заявление от 11.02.2021 года (вх.29/21 от 11.02.2021 года).

24.05.2021г. была оплачена сумма 2 541 687 рублей вместо 17 902 000 рублей.

На основании изложенного, ответчик просил взыскать с истца АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в сумме 15 360 313 рублей ( 17 902 000 – 2 541 687); пени в размере страховой премии в сумме 49 208 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «ГСК «Югория» принесена апелляционная жалоба, в которой просит изменить оспариваемое решение суда в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с истца, полагая, что взысканная судом сумма страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 года изменено в части взыскания с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Орлова Антона Владимировича страхового возмещения в размере 1 742 661,10 рублей, взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет городского округа Самара государственной пошлины в размере 22 567 рублей 77 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2022г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «ГСК «Югория» - Котова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение суда изменить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Орлова А.В. – Лебедев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Судом установлено, что 07.05.2020 между Орловым Антоном Владимировичем (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № (Договор КИС), на условиях Правил комплексного ипотечного страхования на базе унифицированных стандартов ДОМ.РФ от 21.12.2018г. (далее Правил КИС)

Согласно договору КИС (раздел 2.) были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества - жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.2 Правил КИС. Страховая сумма - 7 200 000 рублей. Выгодоприобретателем в пределах задолженности по кредитному договору является АКБ «АК БАРС». Страховая сумма определена на основании размера задолженности по кредитному договору, с учетом стоимости имущества, подтвержденной представленным Орловым А.В. Отчетом об оценке рыночной стоимости № от 23.04.2020, согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, - составляет 13 062 000 рублей.

02.06.2020г. между Орловым А.В. (страхователь) и АО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор страхования имущества физических лиц «ДОМ-Уверенность» № (Договор страхования ИФЛ) на условиях Правил страхования имущества физических лиц (№ 8, редакция 6) от 16.12.2019г.

По договору страхования ИФЛ были застрахованы имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на общую (страховую) сумму 12 302 000 руб., в том числе: основное строение, не включая внутреннюю отделку - 3 519 000 рублей; инженерное оборудование в основном строении - 2 139 000 рублей; внутренняя отделка в основном строении - 5 044 000 рублей; движимое имущество в основном строении - 1 600 000 руб.

Страховая сумма установлена на основании представленного Орловым А.В. Отчета об оценке № от 26.05.2020 (являющегося неотъемлемой частью Договора страхования ИФЛ), согласно которому, стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 17 902 000 рублей, из которых: конструктивные элементы - 10 719 000 рублей; отделка - 5 044 000 рублей; инженерное оборудование - 2 139 000 рублей.

Страховщиком экспертиза для проверки стоимости имущества до заключения договоров страхования не производилась, поскольку страховая сумма по договорам установлена в указанных выше размерах на основании представленных страхователем отчетов об оценке.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» было выявлено несоответствие представленных страхователем отчетов об оценке одного и того же имущества по разным договорам страхования. В связи с чем АО «ГСК «Югория» была организована проверка и проведена экспертиза в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, в результате которой, было установлено, что указанная в договорах страховая сумма значительно превышает действительную стоимость имущества, а представленные страхователем отчеты об оценке № от 23.04.2020 и № от 26.05.2020 противоречат друг другу и не отражают действительную стоимость застрахованного имущества.

Согласно рецензии независимого эксперта ООО «Русоценка» № от 25.08.2020 на Отчет об оценке № от 23.04.2020 г. и Отчет об оценке № от 26.05.2020, стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5 487 831 рубль.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств того, что Орлов А.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

Страховщик АО «ГСК «Югория» не воспользовался предоставленным ему правом на проверку предоставленной страхователем информации и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлениях на страхование стоимостью имущества.

Как указал суд первой инстанции, несовершение этих действий лишает АО «ГСК «Югория» возможности ссылаться на несоответствие указанной в договорах страховой стоимости действительной стоимости имущества.

Судом учтено, что сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у АО «ГСК «Югория» только после возникновения страхового случая.

Определение по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества, отличной от согласованной сторонами страховой стоимости, не может повлечь изменения условия договора о страховой стоимости имущества.

Суд также учел то обстоятельство, что предоставление Орловым А.В. при заключении договоров страхования двух отчетов о стоимости имущества, различающихся по стоимости между собой, не являются доказательством введения в заблуждение, поскольку с учетом постоянно меняющейся конъюнктуры рынка недвижимости стоимость застрахованного Орловым А.В. имущества менялась, в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, оцененными по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» о частичном признании договоров страхования недействительными.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 года произошло возгорание (пожар) жилого дома, о чем ответчик был письменно уведомлен 02.11.2020г.

05.11.2020 года истцом ответчику был предоставлен пакет документов по факту возникновения страхового случая.

09.12.2020 года Орлов А.В. обратился с письменными заявлениями к ответчику (вх.101/20, 102/20 от 09.12.2020 года), в которых просил поставить его в известность о полноте и надлежащем оформлении документов, а также информировании о запросах, выполненных в рамках выплатных дел, ответа не последовало.

11.01.2021 года (вх.119/21 и 118/21 от 11.01.2021 года) заявления были продублированы и оставлены ответчиком без внимания.

29.01.2021 года (вх.19/21 от 29.01.2021 года) заявление было дополнено просьбой предоставить для ознакомления результаты оценки и дополнительной оценки, ответа не последовало. Не последовало ответа и на заявление от 11.02.2021 года (вх.29/21 от 11.02.2021 года).

21.05.2021г. была осуществлена страховая выплата Орлову А.В. в размере 2 541 687 рублей 07 копеек, 28.05.2021г. - выплата в размере 101 299 рублей 20 копеек, 28.05.2021г. - выплата выгодоприобретателю ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 2 483 910 рублей 93 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.09.2021г., выполненной ООО «ЭКЦ Самара», рыночная стоимость имущества, застрахованного 02.06.2020г. по договору страхования ИФЛ, на дату заключения договора составляет: основное строение, не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование - 8 964 310,20 рублей; инженерное оборудование в основном строении - 2 473 382,5 рублей; внутренняя отделка в основном строении – 935 406,3 рублей; движимое имущество в основном строении – 971 015,07 рублей. Основное строение, не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, подлежит восстановлению путем демонтажа надземной части здания с последующим возведением заново с сохранением фундамента. Внутренняя отделка не подлежит восстановлению. Восстановление внутренней отделки экономически нецелесообразно, т.к. площадь повреждений составляет более 90%, требуется полная замена. Восстановлению подлежит следующее инженерное оборудование: унитаз торговой марки «Villeroy&Boch» - необходимо произвести очистку унитаза от копоти, продуктов горения; раковина торговой марки «Jacob Delafon» - необходимо произвести очистку раковины от копоти, продуктов горения; унитаз, бачок для унитаза торговой марки «Hatria Уоu and Me» - необходимо произвести очистку унитаза от копоти, продуктов горения; раковина (торговая марка не установлена) необходимо произвести очистку раковины от копоти, продуктов горения; смеситель (торговая марка не установлена) необходимо произвести очистку смесителя от копоти, продуктов горения; душевая кабина (торговая марка не установлена) — необходимо произвести очистку душевой кабины для устранения запахов продуктов горения. Остальное инженерное оборудование в основном строении восстановлению не подлежит. Движимое имущество в основном строении не подлежит восстановлению. Часть имущества не предоставлена к осмотру, установить степень повреждения данного имущества не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта основного строения, не включая стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования, составляет 3 432 804 руб. - на уровне цен на 02.06.2020 г.; 3 703 995 руб. 50 коп. - на уровне цен на сентябрь 2021г. Стоимость восстановительного ремонта инженерного оборудования в основном строении составляет 1 241 руб. 90 коп. - на уровне цен на 02.06.2020г.; 1 340 руб. - на уровне цен на сентябрь 2021 г.

В заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие судебную экспертизу, подтвердили сделанные ими выводы. При этом эксперт ФИО9 также пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 02.06.2020г. является идентичной на момент наступления страхового случая – 01.11.2020г. Эксперт ФИО10 пояснил, что полная гибель основного строения не произошла, поскольку разрушена лишь надземная часть здания, фундамент сохранен.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, как выполненное квалифицированными специалистами, предупрежденными об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, выводы которого логичны, аргументированы и обоснованы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта основного строения составляет 3 432 804 рубля, а выгодоприобретателем по договору КИС в данной части в пределах задолженности по кредитному договору является ПАО «АК БАРС» Банк (задолженность по кредиту по состоянию на 28.10.2021г. составляет 4 660 396 руб. 67 коп.), которому в досудебном порядке было перечислено страховое возмещение в размере 2 483 910,93 рублей, суд определил к взысканию с истца в пользу ПАО «АК БАРС» Банк сумму страхового возмещения в размере 950 893,10 рублей (3 432 804 – 2 483 910, 93).

При этом, принимая во внимание положения ст. 948 ГК РФ, суд указал, что АО «ГСК «Югория» не может ссылаться на рыночную стоимость объектов страхования, установленную экспертами, определив ко взысканию в пользу Орлова А.В. страховое возмещение в размере стоимости внутренней отделки 5 044 444 рублей, стоимости движимого имущества – 1 600 000 рублей.

Судом также приведен расчет общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате Орлову А.В., который составил 8 494 685 рублей (5 044 444 + 1 600 000 + 1 850 241), а с учетом уже произведенной выплаты в размере 2 642 986,2 рублей, ко взысканию определено 5 851 698 рублей 80 копеек (8 494 685 руб. – 2 642 986,2 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 настоящего Кодекса при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 названного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость) (пункт 2).

В статье 948 указанного Кодекса закреплено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу пункта 1 статьи 951 данного Кодекса если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера застрахованного интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из договора страхования от 2 июня 2020 г. следует, что страховая сумма по внутренней отделке в основном строении сторонами определена, в том числе по риску "Пожар", в размере 5 044 000 рублей, страховая премия - в размере 20 176 рублей, которая уплачена истцом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" о признании спорных договоров страхования недействительными в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость застрахованного имущества, отказано, обстоятельства введения страховщика страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе по стоимости внутренней отделки в основном строении, установлено не было, наличия умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, также не установлено, то оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы, не имеется.

При этом, условия «Правил страхования имущества физических лиц» от 16.12.2019 года (п.14.3, 14.4, 14.4.1) не противоречат условиям договора, в котором стороны определили действительную стоимость застрахованного имущества.

Изложенное подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 г., в соответствии с которой страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Котовой А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>