Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 (11-457/2023;) от 27.11.2023

№11-457/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Одинцово                                 23 января 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу Скугарева Андрея Олеговича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области Ященко М.И. от 08 ноября 2023 года по иску Скугарева Андрея Олеговича к ПАО « Россети Московский регион» об оспаривании договоров, взыскании денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Скугарев А.О. обратился в суд с иском к ПАО « Россети Московский регион» об оспаривании договоров, взыскании денежных средств, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

     Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области Ященко М.И. от 08 ноября 2023 года указанное заявление возвращено заявителю в соответствии с ч.1 п.2 ст. 125 ГПК РФ, поскольку указанное заявление не подсудно данному судебного участку.

20.11.2023 г. от истца в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение мирового судьи.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 08.11.2023 г. полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что иск подсуден мировому судье в силу ч. 1 п. 5 ст. 23 ГПК РФ.

    Настоящая частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы заявителя, проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика пени по договору от 17.01.2023 г. в размере 44 175 руб. 12 коп., расторгнуть договор от 11.10.2022 г. в связи с отсутствие фактических работ по его выполнению и взыскать с ПАО « Россети Московский регион» оплаченную сумму в размере 19 950 руб., пени по договору в размере 19 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно мировому судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассмотрение споров о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не относится к компетенции мировых судей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением суда, по следующему основанию.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как установлено из искового заявления, истцом предъявлены требования о расторжении договора и о взыскании денежных сумм, неустойки и штрафа, таким образом, истцом одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Среди перечня гражданских дел, отнесенных к подсудности мирового судьи статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования неимущественного характера (не подлежащие оценке) не указаны, следовательно, по правилам статьи 24 Кодекса, такие требования подлежат рассмотрению районным судом, хотя бы они и были заявлены одновременно с требованиями имущественного характера, подсудными мировому судье.

Поскольку одно из заявленных требований не подлежит оценке - расторжение договора, мировой судья при установленных обстоятельствах пришел к правомерным выводам о неподсудности искового заявления и его возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные вышенормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут послужить основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области Ященко М.И. от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Скугарева А.О. – без удовлетворения.

    Судья                                                      Т.В. Кузнецова

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2024 г.