Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-698/2023;) ~ М-524/2023 от 04.04.2023

Дело УИД 42RS0018-01-2023-000669-80

Производство № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                        31 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Клюев Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундруновой Татьяны Леонидовны к ООО "УК ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Сундрунова Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивирует тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул.....г..... находится в управлении УК ЖКХ на основании договора управления от .. .. ....г. Сундрунова Т.Л. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ул.....г...... .. .. ....г. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: ул.....г....., в результате, чего Сундруновой Т.Л. был причинен ущерб в размере 138 369 руб., что подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы от .. .. ....г., проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК». .. .. ....г. мировым судьей с/у № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, было вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2023 г., по гражданскому делу №... по иску Шестопаловой Т.Э. к Сундруновой Т.Л., ООО «УК ЖКХ», ООО «СибЭнерго» о взыскании ущерба причиненного затоплением, согласно которого была установлена вина ответчика ООО «УК ЖКХ» в произошедшем затоплении. .. .. ....г. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба причиненного в результате затопления. В претензии было предложено возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. В указанный срок требования указанные в претензии исполнены не были.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ООО «УК ЖКХ» в пользу Сундруновой Татьяны Леонидовны:

- возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу ул.....г..... в размере 134747,57 руб.;

- судебные расходы по проведению независимой строительно-технической экспертизы жилого помещения по адресу: ул.....г..... в размере 11 000 руб.; оплату за доставку экспертов в размере 500 руб.; копирование документов в размере 170 руб.; расходы на представление интересов в суде в сумме 39 500 руб.; расходы за оформление доверенностей в размере 1700 руб., 2600 руб.

- неустойку за нарушения сроков исполнения обязательств в размере 134747,57 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

- штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Сундрунова Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что сильно переживала после затопления, так как это произошло после инсульта. Требования по взысканию неустойки обусловлены тем, что управляющей компанией некачественно оказанны услуги.

Представитель истца ФИО5, действующая в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (Т2 л.д.35), уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что истец является пенсионером, очень сильно переживала ситуацию.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (Т1 л.д.142) в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что факт того что в другом судебном процессе истица была в качестве ответчика не является основанием компенсации морального вреда. Сумма ущерба не обоснована, так как затопление произошла в .. .. ....г.. У истца было достаточно времени, чтобы обратиться в суд. Истец мог обратиться сразу в суд, сумма ущерба была бы меньше. Оплата за доставку эксперта не обоснована и не доказана. Неустойка не подлежит взысканию, это внедоговорные отношения. Моральный вред никак не доказан.

Третье лицо ООО "СибЭнерго" в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (Т1 л.д.134).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела установил следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец Сундрунова Т.Л. является собственником квартиры расположенной по адресу ул.....г..... (Т2 л.д.41-43).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу ул.....г..... осуществляет ООО «УК ЖКХ» на основании договора управления от .. .. ....г. (Т1 л.д.14-31).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. б ч. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются: крыши.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов выполняются следующие работы: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Обязанность по надлежащему содержанию, обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома возлагается ООО «УК ЖКХ».

.. .. ....г. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: ул.....г....., в результате, чего Сундруновой Т.Л. был причинен ущерб.

Истец .. .. ....г. обратилась в ООО «УК ЖКХ» с заявлением об осмотре квартиры и описать ущерб после затопления (Т1 л.д.6).

Актом ООО «УК ЖКХ» от .. .. ....г. установлено, что .. .. ....г. у отопительного прибора кухни вырвало нижнюю пробку, в результате чего произошло затопление (Т1 л.д.7).

Актом ООО «УК ЖКХ» от .. .. ....г. установлено, что в зале после затопления наблюдается вздутие линолеума. Под линолеумом плиты влажные, по плитам вылезла плесень. В спальне так же наблюдается вздутие линолеума, под линолеумом мокрые плиты, покрытые плесенью. На кухне вздулся линолеум, намокли плиты, покрылись плесенью (Т1 л.д.8).

Актом ООО «УК ЖКХ» установлено, что в помещении кухни установлен отопительный прибор. В секции в верхней части вырвана пробка с повреждением резьбы, прибор установлен примерно 5 лет назад, после отключения обнаружены отложения в виде камней трубы подключения (Т1 л.д.12).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 11.08.2022 г. с ООО «УК ЖКХ» в пользу Шестопаловой Т.Э. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу ул.....г..... размере 48 402 руб., расходы за составление заключения специалиста с учетом комиссии в размере 8240 руб., моральный вред 1000 руб., юридические услуги 3000 руб., почтовые расходы 440,06 руб., госпошлина 1652,06 руб., штраф 24 701 руб. (Т1 л.д.127-133).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 17.01.2023 г. решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.08.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК ЖКХ» - без удовлетворения (Т1 л.д.35-39).

Решение мирового судьи от 11.08.2022 г. вступило в законную силу 17.01.2023 г.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.08.2022 г. установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие того, что радиатор отопления, который находился в квартире истца не имеет отключающих устройств на стояке отопления, поэтому на момент его прорыва являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на управляющую организацию ООО «УК ЖКХ».

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Причины затопления стороной ответчика не оспаривались в настоящем судебном заседании.

.. .. ....г. Сундрунова Т.Л. обратилась к ООО «УК ЖКХ» с претензией о возмещении ущерба в размере 150 039 руб. (Т2 л.д. 36).

В обоснование причиненного ущерба после затопления, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.12.2021г., проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК», согласно которому в результате затопления были обнаружены следующие дефекты, недостатки и повреждения внутренней отделки:

-в жилой комнате отслоение обоев в нижней зоне, натяжение и морщинистость в угловой зоне. Следы увлажнения по нижней зоне на высоту до 0,02 м, преимущественно слева от дверного блока. Наличие очагов плесневого грибка на оборотной стороне линолеума, покоробленность листов ДВП по кромочной зоне.

-разбухание, покоробленность ламинации дверного блока на высоту до 0,02 м от уровня пола, разбухание добора.

-в другой жилой комнате следы плесневого грибка в нижней части стен, на оборотной стороне предыдущего слоя обоев, наличие желтых пятен. Разбухание ГКЛ по нижней кромке на высоту 0,02 м. от пола, локально.

-на оборотной стороне линолеума и листах ДВП следы плесневого грибка, желтые пятна. Покоробленность листов вдоль левой продольной стены. Влажность листов составляет 12,3 %.

-в жилой комнате (зале) наличие очагов плесени по кромочной зоне листов ДВП, в зоне очагов влажность составляет 8,9 %. Влажность листов ДВП составляет 11,3-11,9 %.

-на кухне наличие желтых пятен над отопительным прибором без четкого контура

-покоробленность в нижней зоне обоев, наличие изменения цвета, отставание от стен. Обнаружены очаги по типу плесневых грибков. Желтые пятна в зоне отопительного прибора. Влажность стен возле отопительного прибора составляет 3, 1 %.

-между линолеумом и ДВП выявлены очаги плесневого грибка, присутствует запах плесени. Влажность плит ДВП составляет 27,6 % в зоне непосредственной близости от I отопительного прибора.

-наличие пятен желтого цвета на верхнем откосе.

-в коридоре покоробленность на обоях в нижней зоне, отставание от стен высоту 0,0295 м от уровня пола, повсеместно. Входного дверного блока отслоение обоев от стены на 0,018 м. Диагональное натяжение обоев на высоту 0,09 м.

-наличие очагов плесневого грибка на дощатом покрытии пола. Влажность дощатого покрытия пола - 8,8 % оборотной стороны ДВП - 13,7 %. Влажность на уровне стыка линолеума - 16,0 - 23,3 %.

-натяжение ламинации, покоробленность, отслоение порогов с совместным наличием механических повреждений.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки исследуемых помещений, имеющих прямую причинно-следственную связь с затоплениям в ценах и по состоянию на дату осмотра (.. .. ....г.) с учетом НДС 20% составляет 166 006 руб.; стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 46 060 руб.; стоимость материалов с учетом физического износа составляет 23 030 руб.; с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет 138 369 руб. (Т1 л.д.143-196).

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика ООО «УК ЖКХ» ФИО6 выразив несогласие с размером заявленного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.06.2023 года в ФБУ КЛСЭ была назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ответчика (Т1 л.д.230-231).

При определении стоимости восстановительного ремонта от затопления .. .. ....г.. суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ КЛСЭ от .. .. ....г.. №... (Т2 л.д.16-22), согласно которому стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий, затопления ул.....г....., расположенной по адресу ул.....г....., рассчитанная на дату причинения ущерба сентябрь 2021 г. составляет 100 901,74 руб. и на дату производства судебной экспертизы октябрь 2023 г. составляет 134 747,57 руб.

Экспертное заключение ФБУ КЛСЭ от .. .. ....г.. №..., содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий в судебно-экспертном заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Представитель истца согласилась с выводами судебной экспертизы от .. .. ....г., уточнив исковые требования.

Выводы эксперта ответчиком также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Определяя размер ущерба в размере 134 747,57 руб., суд принимает во внимание, что размер ущерба подлежит установлению на дату рассмотрения дела, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.08.2022 г. установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие того, что радиатор отопления, который находился в квартире истца не имеет отключающих устройств на стояке отопления, поэтому на момент его прорыва являлся частью общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу закона возложена на управляющую организацию ООО «УК ЖКХ».

Стороной ответчика не представлено суду доказательств выполнения необходимых работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за состоянием центральной системы отопления дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об ответственности ООО «УК ЖКХ», не обеспечившего надлежащее состояние центральной системы отопления дома, в причинении ущерба жилому помещению истца.

Учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 49, суд приходит к выводу, что ответчик, как управляющая компания, является лицом, ответственным за ненадлежащее содержание центральной системы отопления дома, и, следовательно, за возмещение вреда, причиненного заливом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Сундруновой Т.Л. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 134 747,57 руб.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Положениями п. 5 от. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании названного Закона.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика в пользу истца Сундруновой Т.Л. взысканы денежные средства в общей сумме 139747,57 рублей (134747,57 денежные средства по восстановительному ремонту в квартире истца +5000 рублей в счет компенсации морального вреда), то с ответчика в пользу истца Сундруновой Т.Л. подлежит взысканию штраф в размере 69 873,78 руб..

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в отсутствии заявления ответчика о снижении размера штрафа.

В связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки, проведенной ООО «ОТК», в сумме 11 000 руб. (Т2 л.д. 28,29), за копирование документов в размере 170 руб. (Т2 л.д.27), за доставку экспертов в размере 500 руб. поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов в суде в общей сумме 39 500 руб.. расходы подтверждены документально (Т2 л.д.44), связаны с рассмотрением дела, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений ответчика по делу относительно размера заявленных судебных издержек не поступило.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела Сундруновой Т.Л. предоставлены оригиналы нотариальных доверенностей от .. .. ....г. (Т2 л.д.34) и от .. .. ....г. (Т» лд.35), выданные на ведение конкретного дела, что исключает их неоднократное использование в других судебных спорах. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 1700 рублей и 2600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, считает необходимым определить подлежащих взысканию с ООО «УК ЖКХ» в пользу Сундруновой Т.Л. судебные расходы в заявленном объеме в общей сумме 55 470 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 4194,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК ЖКХ»    ИНН 4221028474 в пользу Сундруновой Татьяны Леонидовны. .......    в счет возмещения ущерба 134 747,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 873,78 рулей, судебные расходы в размере 55470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК ЖКХ»    ИНН 4221028474    в доход бюджета государственную пошлину в размере 4194,95 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.02.2024г.

Судья                                Н.А. Клюев