Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 (1-360/2022;) от 02.12.2022

                                                                                                                          Дело № 1-74/2023

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                                                                         г.Алушта, ул.Ленина, 23

                   Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушты - Ореховой А.В.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката    Сварцевич А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР; гражданина РФ; не имеющего правовой регистрации по месту жительства; фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее специальное образование; не военнообязанного; официально не трудоустроенного; не женатого; иждивенцев не имеющего; не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

                                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

                                     Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, находясь у <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что Потерпевший №1 не давала разрешения на пользование принадлежащим ей автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, находясь на законных основаниях во дворе <адрес>, путем свободного доступа, без согласия собственника, взял ключ от указанного транспортного средства. После чего, ключом открыл дверь и осуществил запуск двигателя автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, припаркованного около вышеуказанного дома, и выехал на нём в сторону <адрес>, однако, не справившись с управлением при выезде со двора, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, после чего оставил указанный автомобиль у <адрес>.

Кроме того, ФИО2 постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и, находясь в состоянии опьянения, умышленно игнорируя тот факт, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышлено, в нарушении и. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак У800ОН36, после чего запустив двигатель автомобиля, стал управлять им, а именно отъехал от <адрес>, и двигаясь в сторону <адрес>, не справившись с управлением при выезде со двора, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, после чего в 19 часов 50 минут был отстранен прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, после чего в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

                     Дознание по данному уголовному делу на основании ходатайства ФИО2 проводилось в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ.

                 В соответствии с частью первой статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

                По окончании дознания в сокращенной форме при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами дела ФИО2 в присутствии защитника заявил письменное ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке.

                 В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему понятно обвинительное постановление и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 (по эпизоду обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ) в судебном заседании не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом показала, что в результате совершенного ФИО2 преступления по угону принадлежащего ей автомобиля данный автомобиль был поврежден, однако причиненный вред подсудимым не заглажен, ущерб не возмещен.

                 Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые суд исследовал и оценил в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ: протоколом допроса подозреваемого ФИО2 (л.д.111-114); протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.35-37); заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут завладел её автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № (л.д.13-15); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); письменными объяснениями Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с гражданином ФИО2 распивали алкогольные напитки дома. Примерно в 19 часов вышеуказанный гражданин вышел во двор по адресу: <адрес>, и она вышла на улицу вместе с ним. После чего ФИО2 начал открывать двери автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, на что она попыталась его остановить, но ФИО2 не отреагировал и уехал в неизвестном направлении (л.д.22); письменными объяснениями Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился по адресу: <адрес>. Ранее неизвестный гражданин управляя автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Ниссан Хтреал» государственный регистрационный знак № после чего вышел из автомобиля, по внешним признакам он находился в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Он обратился по телефону 102, однако в оформлении ДТП он не нуждался (л.д.23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, и зафиксированы имеющиеся на автомобиле механические повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, задней правой фары, переднего бампера, дефекты лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей; после проведенного осмотра автомобиль передан для дальнейшего хранения владельцу Потерпевший №1 (л.д. 78-82); протоколом допроса свидетеля инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 (л.д.86-88); протоколом допроса свидетеля ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 (л.д.89-91); рапортом начальника ОГИБДД России по <адрес> майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46); постановлением начальника ОГИБДД России по <адрес> ФИО6, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, подлежит прекращению с передачей материалов дела в орган предварительного расследования в связи с тем, что в действиях привлекаемого усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ (л.д.47); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.48); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.49); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения посредством алкотектора «Юпитер-К» № (л.д.50); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.51); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ от направлении на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО2 в ОМВД России по <адрес> (л.д.53); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении согласно которому, водитель ФИО2 управлял автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 54); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в страховой полис Осаго, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д.55); справкой ИАЗ ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – штраф не оплачен. С целью сдачи водительского удостоверения в подразделения ОГИБДД РФ не обращался, течение срока лишения лица права управления всеми видами транспортных средств приостановлено (л.д.56); постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-62); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения ФИО2 от управления автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак № (л.д.72-75); вещественными доказательствами: диском лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью (л.д. 76-77); автомобилем №» государственный регистрационный знак №, переданным Потерпевший №1 для дальнейшего хранения (л.д. 83-85).

                 Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

                При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Вину в совершении этих преступлений подсудимый признал полностью, что свидетельствует о раскаянии в содеянном и осознании общественной опасности своего поведения.

               Суд учел данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, который ранее не судим; не женат; иждивенцев не имеет; не имеет правовой регистрации по месту жительства (пребывания); по месту фактического проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; а по каждому преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в последовательных признательных показаниях, а также заявлении ходатайств о проведении дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

      В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

     Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

      Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют, как и основания для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не усматривается,

                Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлениям не может превышать две трети от одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

                На основании вышеизложенного, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкциями статей, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание, не связанное с изоляцией от общества: по ч.1 ст.166 УК РФ – ограничение свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.264 УК РФ - 200 часов обязательных работ. По мнению суда, такое наказание сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иного вида наказания, в том числе, в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку это может повлиять на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, сведения о его стабильном заработке отсутствуют; кроме того, в результате преступных деяний подсудимый повредил автомобиль потерпевшей, что может повлечь для него необходимость возмещения ущерба.

                При этом при решении вопроса о возможности применения к подсудимому ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ, суд также учел, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

       В данном случае, несмотря на отсутствие у ФИО2 постоянной регистрации по месту жительства, указанное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии места постоянного проживания на территории Российской Федерации, так как в материалах дела не содержится данных, указывающих на склонность подсудимого к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания. Из материалов уголовного дела напротив следует, что ФИО2 длительное время проживает в г.Алуште.

                В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, при определении которого судом учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью; признание подсудимым своей вины, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

                Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения наказаний.

                В случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ суд учитывает положения части 2 статьи 72 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

               Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

                 Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

                Гражданский иск по делу не заявлен.

                Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

                На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316, 322, 323 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

                 Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год,

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

                На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание за совершение вышеуказанных преступлений наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

                Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов и до 6 часов утра, если это не связано с работой; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

                 Контроль за поведением    возложить на Ялтинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

                 Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

                  Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

                  Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск лазерных систем считывания (ДЛСС) с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела (л.д.76-77); автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак №, переданный по акту приема-передачи потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенным владельцу (л.д. 83-85).

                 На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Судья Алуштинского городского суда                                                  С.С. Власова