Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 (2-3348/2021;) ~ М-3330/2021 от 17.12.2021

Дело №2-435/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 05 мая 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. С.ча к ООО «ДЕЗ Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Киселев С. С.ч обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «ДЕЗ Прогресс», в котором просит взыскать с ответчика:

- возмещение суммы причиненного ущерба в размере 112800 рублей;

- судебные расходы по независимой экспертизе об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 6000 рублей;

- моральный вред, нанесенный здоровью в связи с нервным потрясением, вызванным причиненным ущербом, нравственных страданий и расходов на медицинские услуги в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Киселев С.С.является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошелзаливквартиры по указанному адресу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией дома - ООО «ДЕЗ Прогресс» своих обязательств по оказанию услуг управления многоквартирным домом. Причина залива – прорыв засорившихся водостоков, из-за чего дождевая вода в значительном количестве проникла в помещения квартиры (кухня, комната). Соседями из <адрес> 72 были вызваны сотрудники аварийно-диспетчерской службы ответчика. Последствия пролива устранялись ответчиком в течение суток -до ДД.ММ.ГГГГ Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актом от 13.10.2021г., составленным истцом и ответчиком по факту вызова аварийно-диспетчерской службы ответчика. В целях установления стоимости ремонта после произошедшегозалива, определения

реальной стоимости (размера) материального ущерба, причиненногоимуществу в результатезаливаквартиры, он обратился к независимому эксперту – ФИО 1 в Центре недвижимости и оценки согласно отчету №-ОЦ рыночная стоимость права требования навозмещениеубытков, возникшего в результатезаливажилого помещения, составила 112 800 рублей. Вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме истцу как собственнику жилого помещения причинен материальный ущерб в размере 112800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявление истца от 14.10.2021г. с приложенным сметным расчетом причиненного ущерба. Согласно сметному расчету, сумма причиненного ущерба оценена в 9 461,40 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек, что несоразмерно меньше фактической суммы причиненного ущерба, установленного инициированной истцом независимой экспертизой. Кроме того, истцу причинен моральный вред, поскольку на фоне эмоционального потрясения, произошедшего по причине залива квартиры и дальнейших мероприятий по устранению причиненного ответчиком ущерба, у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается документами из медицинской организации «АГАТ». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Киселев С.С. в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участи, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс» в судебное заседание не явился, от генерального директора Золотовой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участи

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, а также Главы 59 ГК РФ, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Киселев С.С. является собственником <адрес>, площадью 52,2 кв.м. расположенной на девятом этаже девятиэтажного <адрес> (л.д. 45-46).

Техническую эксплуатацию и содержание общего имущества данного дома осуществляет ООО «ДЕЗ Прогресс» (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проникновением воды из вышерасположенного технического помещения (чердак), произошелзаливвквартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету оценщика ИП Толкалина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЦ, представленному в суд истцом, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 112 800 руб.

Судом установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Прогресс» в обязанности, которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявление истца от 14.10.2021г. с приложенным сметным расчетом причиненного ущерба. Согласно сметному расчету, сумма причиненного ущерба оценена в 9 461,40 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 40 копеек.

Частью 1 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домомсуправляющейорганизацией в соответствии с частью 5 статьи161и статьей162Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющиеорганизации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ДЕЗ Прогресс» (л.д. 27-32).

Приложением № к договору управления определен состав и состояние общего имущества многоквартирного дома (л.д. 33-36).

Приложением № к договору управления определен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 37-39)

Приложением № к договору управления определен перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 40-41).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ разграничена ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования (л.д. 42-43).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи36Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи161Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домомуправляющейорганизацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества.

Собственник квартиры в силу положений части 3 статьи30 ЖК РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать заущерб,причиненныйв процессе его эксплуатации.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине - прорыв засорившихся водостоков, из-за чего дождевая вода в значительном количестве проникла в помещения квартиры (кухня, комната).

Согласно пункту 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом,причинившимвред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо,причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричиненне по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Установленная статьей1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителявредапредполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие фактпричиненияущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителемвредаили лицом, в силу закона обязаннымвозместитьвред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащихвозмещениюубытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требованияовозмещенииубытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащихвозмещениюубытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Не согласившись с заявленным к взысканию размером материальногоущербапо ходатайству представителя ответчика – Золотовой Н.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строитель-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО 2 (л.д. 120-122).

В соответствии со ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания определением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры с учетом износа материалов составляет ( округленно) 88 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа составляет 93494 руб.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1290/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-32387/2019).

Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества (например, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-53949/2018).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не указан, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма (без учета износа).

Экспертное заключение является полным, ясным, выводы экспертизы у суда сомнений не вызывают. По существу выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены, доказательств, подтверждающих, что установленный размерущербазавышен, ответчиком суду не представлено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика. При определении размерапричиненногоущерба, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными.

Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст.307 УК РФэксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично в размере 93494 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстваовозмещениииздержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд в части взыскания материальногоущербапринимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки в размере 6000 руб.возмещениюне подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ:

1.       Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход федерального бюджета.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы. Суд определил провести экспертизу за счет средств ответчика ООО «ДЕЗ Прогресс».

ООО «ДЕЗ Прогресс» проведение экспертизы не оплачено. ИП Макаркин В.Н. обратился с ходатайством о взыскании 30000 руб. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы с ООО «ДЕЗ Прогресс».

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, в пользу ИП Макаркина В. Е. подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб. с ООО «ДЕЗ Прогресс».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

иск Киселева С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» в пользу Киселева С. С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 93494 рубля.

Отказать Киселеву С. С.чу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДЕЗ Прогресс» материального ущерба в размере 19306 руб.,

Отказать Киселеву С. С.чу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ДЕЗ Прогресс» расходов по оплате независимой экспертизе об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 6000 рублей; о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс государственную пошлину в размере 3304,82 руб.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Прогресс» расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в пользу ИП ФИО 2 в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Полянская С.М.