Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2023 ~ М-856/2023 от 18.04.2023

УИД №

Дело №2-1208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Катышева Владимира Алексеевича к Мерзляковой Галине Алексеевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Катышев В.А. обратился в суд с иском к Мерзляковой Г.А. о признании долей ответчика – 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 101 кв.м, кадастровый номер №, и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1404 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной, выплате компенсации за доли в сумме 182083,33 руб., признании права собственности на указанные доли за Катышевым В.А., указывая в обоснование иска на то, что он является собственником 11/12 долей на жилой дом и 7/8 долей на земельный участок, выдел доли ответчика в натуре не возможен, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и пользоваться им не намерена, для проживания у ответчика имеется иное жилое помещение.

Истец Катышев В.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Катышева В.А. – Пещеров С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указывая на то, что размер причитающейся ответчику денежная компенсации должен определяться с учетом понижающего коэффициента, используемого для определения стоимости доли в праве собственности на объект недвижимости, а не объекта в целом.

Ответчик Мерзлякова Г.А. в судебном заседании согласилась с требованиями истца в части выкупа принадлежащих ей долей, однако полагала, что причитающая ей денежная компенсация должна определяться на основании проведенной по делу экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорный земельный участок, площадью 1404 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/8 доли – истцу Мерзляковой Г.А., в 7/8 доли – ответчику Катышеву В.А. Расположенный на данном земельном участке спорный жилой дом, площадью 101 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: в 1/12 доли – истцу Мерзляковой Г.А., в 11/12 доли – ответчику Катышеву В.А. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ответчик Мерзлякова Г.А. в спорном жилом доме не проживает, заинтересованности в использовании спорных жилого дома и земельного участка не имеет, согласна на передачу в собственность истца принадлежащих ей долей и получение денежной компенсации равной их рыночной стоимости.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что доли Мерзляковой Г.А. в праве собственности на жилой дом (1/12 доля) и на земельный участок (1/8 доля) незначительны, не подлежат выделу в натуре, ответчик не нуждается в использовании жилого дома для проживания, не несет бремя их содержания.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования Катышева В.А. о прекращении права собственности Мерзляковой Г.А. с выплатой компенсации, признании права собственности на спорный доли за истцом.

Между тем, размер компенсации суд полагает правильным определить на основании заключения эксперта ФИО8. о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 7212348 руб. и о рыночной стоимости спорного жилого дома в размере 4118982 руб., и соответственно стоимости долей ответчика на жилой дом и земельный участок в размере 1244792 руб. (7212348/8 + 4118982/12 = 1244792).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение составлено на основании определения суда экспертом в области оценки недвижимости, имеющим длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доводы представителей истца о том, что расчет стоимости принадлежащих ответчику долей без применения понижающего коэффициента является неверным, являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего жилого дома с земельным участком в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том что собственник, приобретающий долю, получает в собственность весь жилой дом и земельный участок, и соответственно, право на их реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Поскольку ответчик не согласен на выплату компенсации с учетом понижающих коэффициентов, то денежная компенсация подлежит определению исходя из рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в целом по отношению к соответствующей доле, как указано выше.

По смыслу ст.252 ГК РФ при разделе общего имущества между сособственниками подразумевается не продажа доли другим сособственникам по рыночной цене, а выплата компенсации за долю, за утрату права собственности и невозможность в дальнейшем реализовать право собственности в отношении объекта, находящегося в долевой собственности.

11 октября 2023 года Катышевым Владимиром Алексеевичем на лицевой счет № в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области были внесены денежные средства в сумме 1244792 рубля, на которые подлежит обращение взыскания в целях исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 101 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1404 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 74:33:0128001:876, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 101 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1404 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 101 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1404 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1244792 ░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ 1/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1244792 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.