Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 15.08.2023

УИД 48МS0002-01-2022-002120-72                            Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.                                                                                                        г. Грязи

             Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримовой Елены Раульевны на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области Прибытковой Л.Н. от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Каримовой Елены Раульевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1736/2022 по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с Гониной (Каримовой) Елены Раульевны задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области Прибытковой Л.Н. от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления Каримовой Елены Раульевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1736/2022 по заявлению ООО «Чистый город» о взыскании с Гониной (Каримовой) Елены Раульевны задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В частной жалобе Каримова Е.Р. просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на то, что в процесс судебными повестками вызывались стороны и проводились судебные заседания, мировой судья выслушивал мнения сторон, допускал процесс представителя должника, заносил в протокол устные объяснения, приобщал к делу доказательства, давал им оценку, в силу чего заявленные требования не являются бесспорными. Полагает, что мировой судья, отменяя судебный приказ, вышел за рамки приказного производства и рассмотрел дело по существу, тем самым разрешил материально-правовой спор, что является основанием для взыскания судебных расходов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2022 мировым судьей Грязинского судебного участка №1 Грязинского судебного района Липецкой области в порядке приказного производства в рамках дела № 2-1736/2022 рассмотрено заявление ООО «Чистый город» о взыскании с Гониной (ныне – Каримовой) Е.Р. задолженности за услуги по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесен судебный приказ, которым с Гониной Е.Р. в пользу ООО «Чистый город» взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 в сумме 2 116,17 руб. и расходы по оплате госпошлины 200 руб.

На основании заявления Каримовой Е.Р., содержавшего ходатайство о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 20.02.2023 судебный приказа от 16.06.2022 был отменен. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока был разрешен мировым судьей по результатам открытого судебного заседания, в котором приняли участие Каримова Е.Р. и ее представитель.

Возбужденное 10.11.2022 на основании данного судебного приказа исполнительное производство № 137026/22/48006 было окончено 30.12.2022. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 2 316,17 руб.

23.03.2023 Каримовой Е.Р. подано заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 10.04.2023, вынесенным по результатам проведения открытого судебного заседания, заявление Каримовой Е.Р. удовлетворено частично и частично произведен поворот исполнения судебного приказа от 14.06.2022: с ООО «Чистый город» в пользу Каримовой Е.Р. взысканы удержанные по данному судебному приказу денежные средства в сумме 2 316,17 руб.

15.06.2023 Каримова Е.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя по данному делу на сумму 18 000,00 руб., включая консультацию, составление и подачу процессуальных документов и представление интересов должника в судебных заседаниях.

Как указано выше, 04.07.2023 мировой судья постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Свой вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления мировой судья основывал на положениях ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. N 378-0, и указал, что расходы, о возмещении которых было подано заявление Каримовой Е.Р., понесены ею в рамках гражданского дела № 2-1736/2022, рассмотренного в порядке приказного судопроизводства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником в порядке главы 7 ГПК РФ не осуществляется, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи, за исключением госпошлины (п.8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ), поскольку отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов – разрешение спора по существу.

Такой вывод мирового судьи суд находит правильным в силу следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Однако в приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его право предъявить свои требования в порядке искового производства ((ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Мировой судья обоснованно исходил из указанных выше положений гражданского процессуального законодательства, поскольку как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами расходы на оплату услуг представителя, поскольку в данном случае отсутствуют предусмотренные законом (ст. 98 ГПК РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки приказного производства и разрешил материально-правовой спор, не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа и о повороте исполнения были разрешены в рамках того же дела, рассмотренного в порядке приказанного производства. Само по себе участие представителя заявителя в судебных заседаниях при разрешении указанных вопросов, как и то, что он давал пояснения в судебных заседаниях, данного вывода не исключает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 323, 324, 327, 330, 333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1736/2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31.08.2023.