Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2023 ~ М-5980/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-6510/2023

14RS0035-01-2023-008046-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                17 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., с участием прокурора Соколовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Марии Прокопьевны к Карповой Татьяне Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федотова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 17.07.2022 г. около 20 ч. 30 мин. на лестничной площадке 9 этажа жилого дома по адресу: ____ ее укусила собака породы «___ причинив ___. Рана была глубокая, сопровождалась обильным кровотечением и болью. Собака принадлежит ответчику, проживающей в ____ данном доме, собака была без поводка и без намордника и не контролировалась ответчиком. В день нападения она обратилась в травматологический пункт ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП», где ей назначили лечение, уколы от бешенства, перевязки, открыли лист нетрудоспособности. В результате укуса собаки запланированная операция на глазу была отменена и перенесена на другую дату. После укуса собаки она 17.07.2022 г. обратилась в полицию. От укуса собаки рана длительное время не заживала, остался шрам, она испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 826 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины размере 300 руб.

В суд истец и ответчик не явились, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, по неизвестной причине, направив в суд своих представителей по надлежаще оформленным доверенностям. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова К.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в результате укуса собаки, принадлежащей Карповой Т.Г., истец, будучи пожилой по возрасту, понесла огромный стресс, физическую боль и нравственные страдания. Также эта собака укусила ее дочь.

Представитель ответчика по доверенности Чистоедов Д.В. требования истицы признал частично, пояснил, что Карпова Т.Г. не оспаривает, что ее собака укусила Федотову М.П., согласна оплатить расходы на лечение и просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на представителя.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части материального ущерба и в разумных пределах в части морального вреда, изучив и исследовав материалы административного дела, направленные по запросу суда из Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) по г.Якутску, а также Карту №512, обратившегося за антирабической помощью, направленную по запросу суда из ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП», суд приходит к следующему выводу.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Согласно ч. 1 ст. 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

Судом установлено, что 17.07.2022 г. около 20 ч. 30 мин. на лестничной площадке 9 этажа жилого дома по адресу: ____ ФИО1 укусила собака породы «___», причинив укушенную рану правой стопы, что подтверждается справкой Травматологического пункта ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП», Картой №512, обратившегося за антирабической помощью, направленной по запросу суда из ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП», а также материалами административного дела, направленными по запросу суда из Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) по г.Якутску, и ответчиком не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Из направления в Травмпункт ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП» от 17.07.2022 г. следует, что Федотовой М.П., ____ г.р. поставлен диагноз: ___ от 17.07.2022 г.

Из Карты №512, обратившегося за антирабической помощью, направленной по запросу суда из ГБУ РС(Я) «РБ№2 - ЦЭМП», следует, что Федотова М.П. проходила лечение в течение 10 дней с 17.07.2022 г. по 27.07.2022 г.

Также в данной Карте имеется запись осмотра врача травматолога-ортопеда от 17.07.2022 г., в которой зафиксировано, что при осмотре правой стопы по тыльной поверхности отмечается ___ нет.

Из материалов административного дела, направленных по запросу суда из Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) по г.Якутску усматривается, что определением и.о.государственного инспектора Территориального подразделения Департамента ветеринарии РС(Я) по г.Якутску от 29.06.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу, однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства не представил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, установил, что вред здоровью истице был причинен по вине Карповой Т.Г., владевшей собакой на протяжении продолжительного периода времени, напавшей на истца, поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истицы, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В судебном заседании не установлено умысла или грубой неосторожности со стороны потерпевшего в возникновении или увеличении вреда, что могло бы служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ.

Истцом в соответствии со статьей 1085 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение истцы в размере 826 руб.

Данные требования ответчиком признаны, стоимость и размер ущерба ответчиком не оспаривается, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных Федотовой М.П., ____ г.р., физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность прохождения лечения, отсутствие документально подтвержденных последствий причиненной травмы, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая сложность дела, время, потраченное представителем истца в судебном заседании, суд, на основании ст. 100 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Также подлежит возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карповой Татьяны Геннадьевны в пользу Федотовой Марии Прокопьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 826 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 17.07.2023 г.