Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2024 ~ М-948/2024 от 22.01.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                                                                 г.о. Люберцы

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Климушиной Е. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с указанным иском к Климушиной Е.К., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме <...> на срок по ДД.ММ.ГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,40 % годовых.

Денежные средства в сумме <...> были предоставлены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Сумма приобретенного права требования по договору составила <...>, из которых: задолженность по основному долгу – <...>; задолженность по процентам – <...>; задолженность по иным платежам – <...>.

Мировым судьей судебного участка 116 Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, а именно: задолженность по основному долгу в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...>, задолженность по иным платежам в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Климушина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и Климушиной Е.К. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере <...> до ДД.ММ.ГГ под 19,40 % годовых.

Согласно выписке по счету № банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <...>.

ДД.ММ.ГГ АО «Почта Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ «ООО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) № №

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Климушиной Е.К. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГ исполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере <...>. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <...>, из которых: <...> – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ; <...> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...> – комиссия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчик Климушина Е.К. несет перед истцом ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других расходов по взысканию долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду ООО «Филберт» не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по основному долгу, процентам и комиссии в указанных суммах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения, предусмотренных договором процентов и комиссий, судом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Климушиной Е. К. – удовлетворить.

Взыскать с Климушиной Е. К. (паспорт №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <...>; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>; комиссии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                                                А.А. Майкова