Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9254/2020 от 13.08.2020

Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33 - 9254 / 2020

(гр. д. № 2 - 490 / 2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на заочное решение Самарского районного суда г. Самара от 15 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара к Тихомировой Н.Ф, о признании объекта капительного строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Тихомировой Н.Ф. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности о приведении постройки в первоначальное состояние, в обоснование требований указав, что Тихомировой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 06.07.2007года, вид разрешенного использования - «фактически занимаемый пристроем к жилому дому №».

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области произведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого составлен акт проверки № от 04.12.2019 года.

Из акта осмотра ГИСН следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий на территории Самарского района г.о. Самара установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5x6,5см), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича. Здание не эксплуатируется.

Данные разрушения свидетельствуют о неработоспособном состоянии несущих конструкций здания, что влечет потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Уведомлением ГИСН от 04.12.2019 № акт проверки № от 04.12.2019 года с приложенными документами направлен в адрес истца для проведения работы в отношении указанного объекта капитального строительства в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки.

Согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен спорный объект, находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории Самарской области «Дом, в котором в 1889г. жили ФИО8 и ФИО9, здесь часто бывал ФИО10», утвержденного Приказом от 25.05.2017г. № (далее - Приказ) Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Согласно Приказу в зоне регулирования и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия, архитектурные решения при новом строительстве, а также при реконструкции и нейтрализации дисгармонирующих зданий должны быть увязаны с характером архитектурно-исторической среды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, обязать Тихомирову Н.Ф. привести объект капитального строительства - здание с переменной этажностью (3-х этажное с мансардой и 5-ти этажное здание), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа (сноса) самовольно надстроенного 3-го этажа с мансардой и 5-ти этажного пристроя, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что 04.12.2019 г. главным специалистом Самарского управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения ФИО11 проведена выездная внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и составлен акт проверки (осмотра) № от 04.12.2019 г. согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5x6,5см), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича. Здание не эксплуатируется. Данные разрушения свидетельствуют о неработоспособном состоянии несущих конструкций здания, что влечет потенциальную возможность обрушения и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка является Тихомирова Н.Ф.

В соответствии с информацией из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположен спорный объект, находится в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории ФИО1 <адрес> «Дом, в котором в 1889г. жили ФИО8 и ФИО9, здесь часто бывал ФИО10», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Распоряжением Главы Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО12 от 05.03.2020г. № утверждено плановое задание № от 05.03.2020г. на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков.

По результатам осмотра 12.03.2020г. начальником отдела муниципального контроля Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара ФИО13 составлен акт обследования №.2 земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что на существующем 2-х этажном жилом доме надстроен 1 этаж и мансарда, к жилому дому пристроено 5-ти этажное здание из силикатного кирпича (размерами ориентировочно 16,5 X 6,5 кв. м.), облицованного красным керамическим кирпичом, несущие стены имеют трещины на всю высоту здания, разрушение и отслоение слоя облицовочного кирпича.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

При этом, суд в решении указал, что имеющийся в материалах дела акт проверки не может служить доказательством возможной угрозы, поскольку не подтверждается ни заключением специалиста, ни заключением эксперта. Представитель истца в процессе рассмотрения дела отказался от заявления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, пояснив, что проведение экспертизы не предусмотрено бюджетом.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Самарского районного суда г. Самары от 10.08.2005г. за Тихомировой Н.Ф. признано право собственности на незавершенный строительством пристрой и надстрой к жилому дому № по <адрес>, а также признано право собственности на земельный участок под фактически занимаемым пристроем к жилому дому № по <адрес>.

В рамках указанного дела проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно которой пристрой и надстрой к дому № по <адрес> соответствует проекту и строительным нормам и правилам.

Таким образом, судебная коллегия признает вывод суда об отказе в удовлетворении требований Департамента градостроительства г.о. Самара о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и приведении указанного объекта в первоначальное состояние правильным, поскольку доказательств того, что произведенные строительные работы ущемляют законные права и интересы других лиц, а также то, что выполненные работы не соответствуют градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормам, не представлены.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о не соответствии спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку доказательств в подтверждение довода, кроме акта осмотра и приложенных к нему фотоматериалов, не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Ссылка в жалобе на расположение спорной постройки частично на самовольно занятом земельном участке, площадью 8 кв. м также не может быть принята во внимание, поскольку подтверждается только актом осмотра, учитывая при этом, что спорное здание расположено на земельном участке, площадью 132 кв. м, принадлежащем ответчику на праве собственности, и общая площадь не превышает максимального размера земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленного Законом Самарской области от 11.03.2005г. N 94-ГД "О земле".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самара от 15 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: