Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2022 (2-3649/2021;) ~ М-3047/2021 от 07.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

<дата> ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Hundai Solauis г.р.з. Р633ВР797, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ГАЗ г.р.з. Е187АВ750, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Hundai Solauis г.р.з. Р633ВР797 получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hundai Solauis г.р.з. Р633ВР797 является предметом страхования по договору страхования транспортного средства №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО4 Потерпевший обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило страховое возмещение в размере 188805 руб. 28 коп.

Истец ООО «СК Согласие», ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064,1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 188805 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 рублей 00 коп.

В предварительном судебном заседании <дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Спасские ворота».

Представитель истца ООО «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской последнего от <дата>; в предварительном судебном заседании <дата> ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК Согласие» не признал, выразил несогласие с объемом повреждений транспортного средства Hundai Solauis г.р.з. Р633ВР797; указал, что не является собственником транспортного средства ГАЗ А64R г.р.з. Е187АВ750, к управлению транспортным средством его допустил работодатель, страхование гражданской ответственности ОСАГО должно было быть осуществлено собственником транспортного средства, об отсутствии полиса ОСАГО ему, ФИО1, известно не было; вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО СК «Спасские ворота», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> массив произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства Hundai Solauis г.р.з. Р633ВР797, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и транспортного средства ГАЗ А64R г.р.з. Е187АВ750, принадлежащего по праву собственности ФИО5 под управлением ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с представленными стороной истца документами автомобиль Hundai Solauis г.р.з. Р633ВР797, принадлежащий ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО серия 0079220 №-ТФ от <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата>, признано ООО «СК Согласие» страховым случаем. ООО «СК Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно заказ-наряду ООО «Авто-ГЕРМЕС Балашиха» №AGВБ017810 от <дата> стоимость ремонтных работ транспортного средства составила 188805 рублей 28 коп. Платежным поручением № от <дата> ООО «СК Согласие» перечислило ООО «АВТО-ГЕРМЕС Балашиха» денежную сумму в указанном размере.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума ВСРФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.0.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является (ст.387 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как его гражданская ответственность не была застраховано по ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ущерба в размере 188805 руб.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика, что ответственность подлежит возложению на собственника транспортного средства, поскольку доказательства наличия между ФИО5 и ФИО1 трудовых отношений, оформленных в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено. Кроме того, при буквальном толковании вышеуказанных норм права следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае является именно ответчик ФИО1 Доказательства, опровергающие размер ущерба, стороной ответчика не представлены.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4977 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 188805 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4977 руб. 00 коп., а всего 193782 (сто девяносто три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья К.А. Михайличенко