Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2023 от 23.06.2023

Мировой судья ФИО2 Дело № 11-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров     27 июля 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело {Номер} по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, принятое по исковому заявлению Кутергина А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кутергин А.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что {Дата} по вине водителя Мерзлякова А.В., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК», куда {Дата} он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное заявление было заполнено на бланке страховой компании, с юридическими последствиями данного заявления, а также указанной в нем информацией его не ознакомили. В этот же день автомобиль был осмотрен. После ознакомления с результатами экспертизы Истец выразил свое несогласие с размером ущерба и {Дата} лично передал Страховщику заявление об организации ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании (натуральная форма возмещения). {Дата} на счет Истца Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 62219 руб. 66 коп.. В своем ответе от {Дата} Страховщик отказал в проведении ремонта транспортного средства, указав, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами ОСАГО требованиям. {Дата} в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа с приложением заключения эксперта ИП Сенина А.П., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составила 94100 руб. 00 коп.. В своем ответе от {Дата} ответчик в удовлетворении требований отказал, что послужило поводом для подачи заявления в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого от {Дата} в удовлетворении требований было отказано. Полагая указанный отказ в удовлетворении требований незаконным, поскольку между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении способа возмещения вреда заключено не было, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 31880 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. 00 коп.; 62524 руб. 00 коп. – неустойку за период с {Дата} по {Дата}; неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; 1000 руб. – расходы за изготовление дубликата независимой экспертизы; 252 руб. 50 коп. – почтовые расходы; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением мирового судьи уточненные исковые требования Кутергина А.В. удовлетворены частично, с взыскано 29812 руб. 34 коп. – страховое возмещение по страховому событию от {Дата}; 58432 руб. 19 коп. – неустойку за период с {Дата} по {Дата}; 15000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 10000 руб. – расходы по оплате юридических услуг; 14906 руб. 17 коп. – штраф в связи с неудовлетворением требований потерпевшего в добровольном порядке; а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме 252 руб. 50 коп., государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3147 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Симакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

Истец Кутергин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить судебное заседание. Оснований для отложения судебного заседания не имеется, в материалы дела представлен подробный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Мерзляков А.В., АО ГСК "Югория", финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кутергин А.В. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждено копией свидетельства о регистрации {Номер} (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца как собственника указанного транспортного средства застрахована в САО «ВСК», что следует из страхового полиса № ХХХ {Номер}, срок страхования с {Дата} по {Дата} (л.д. 14, 28).

{Дата} в 09 час. 20 мин. у дома {Адрес} водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, Мерзляков А.В. не уступил дорогу при перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге и совершил столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} принадлежащим Кутергину А.В. и под его управлением (л.д. 16-17).

В результате ДТП транспортному средству Кутергина А.В. причинены механические повреждения (л.д. 15, 18).

{Дата} Кутергин А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением {Номер} о страховом возмещении и просил осуществить страховую выплату в размере, определенном законом, безналичным путем, указав свои реквизиты (л.д. 19-21).

В этот же день Кутергин А.В. был ознакомлен с перечнем СТОА для осуществления ремонта по ОСАГО по направлению Страховщика, включающим две станции, которые требованиям правил ОСАГО не соответствуют (л.д. 24); транспортное средство потерпевшего осмотрено, о чем составлен акт {Номер} (л.д. 23).

{Дата} между Кутергиным А.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без определения его размера (л.д. 24).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства рассчитана в размере 92032 руб. 00 коп.; с учетом износа – 62219 руб. 66 коп. (л.д. 26).

После ознакомления с калькуляцией ущерба (л.д. 25) Кутергин А.В. {Дата} обратился в САО «ВСК» с заявлением о направлении принадлежащего ему транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, указав номер страхового дела (л.д. 27).

{Дата} денежные средства в размере 62219 руб. 66 коп. выплачены Кутергину А.В. на основании платежного поручения от {Дата} {Номер} (л.д. 28, 48-54).

{Дата} САО «ВСК» сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего Кутергину А.В. транспортного средства не представляется возможным, так как ни одна их станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 29).

Из экспертного заключения ИП Сенина А.П. {Номер} от {Дата} следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его износа составляет 63000 рублей; без учета износа – 94100 руб. (л.д. 35-46).

За услуги эксперта Кутергиным А.В. оплачено 4000 руб. 00 коп. (л.д. 32-34); за изготовление дубликата заключения – 1000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Кутергин А.В. {Дата} обратился в САО «ВСК» с претензией, указав, что {Дата} обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА, однако ущерб был возмещен в денежной форме, в связи с чем размер ущерба должен рассчитываться без учета его износа и согласно заключению ИП ФИО5 составил 94100 рублей. Просил доплатить материальный ущерб в размере 31880 руб. 34 коп.; компенсировать убытки по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., а также неустойку (л.д. 30).

В ответе САО «ВСК» от {Дата} в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом (л.д. 31).

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения без учета его износа Кутергин А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, которым {Дата} в рамках дела № {Номер} принято решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем в своем заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО выбрана денежная форма страхового возмещения, размер которой с учетом положений Единой методики по заключению ООО «АВС-Экспертиза» от {Дата} {Номер} без учета износа составляет 92032 руб. 00 коп.; с учетом износа – 62219 руб. 00 коп.. Сумма страхового возмещения, рассчитанная ИП Сениным А.П., находится в пределах статистической погрешности. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении Финансовой организацией своей обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 48-54).

Мировым судьей установлен факт нарушения САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, поскольку последнее не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также сделан вывод о том, что требование Кутергина А.В. о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, понесенных им до обращения к финансовому уполномоченному и в суд с иском, мировой судья пришел к выводу, что действительной необходимости в проведении истцом своей независимой экспертизы при определении подлежащей взысканию с САО «ВСК» суммы восстановительного ремонта транспортного средства не имелось, а поэтому не усматривает оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате Кутергиным А.В. услуг эксперта в сумме 4000 рублей, а также по изготовлению дубликата заключения эксперта в сумме 1000 руб. 00 коп., указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая при этом во внимание размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки. Между тем, взыскание неустойки за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательств суд признает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд посчитал необходимым взыскать в пользу Кутергина А.В. компенсацию морального вреда в определенной истцом сумме 15000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о компенсации ему расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного спора удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Кутергина А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, считая их разумными, с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы в сумме 252 руб. 50 коп., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, понесенные в связи с направлением копий искового заявления с приложениями в адрес участвующих в деле лиц и подтвержденные документально (л.д. 31, 32, 95-98).

Мировой судья при принятии решения по настоящему спору достаточно подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертным заключением ИП Сенина А.П. {Номер} от {Дата}.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. б п. 18 ст. 12 Закона).

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнено, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Штраф взыскан согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 14906,17 рублей (29812,34/2).

Почтовые расходы и судебные расходы на оплату услуг представителя также подтверждены документально.

Исходя из изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подробно исследованы мировым судьей, нашли отражение в обжалуемом судебном акте. Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, ответчиком не приведено, апелляционная инстанция оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░} ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03.08.2023 ░░░░.