Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 ~ М-659/2022 от 27.01.2022

№ 2-1689/2022

10RS0011-01-2022-001467-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи          Балицкой Н.В.

при секретаре          Тихонове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуркова А. В. к ООО «Новый стиль» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № № (далее также - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает подрядчику изготовить индивидуально-определенное оборудование в соответствии с требованиями Спецификации (приложение № № к Договору) и условиями договора, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению оборудования и выполнить работы по монтажу на объекте заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (п. № договора). Согласно Спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость заявления Оборудования и работ по его установке определена в размере 849 999 руб. денежные средства в оплату Договора перечислены истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. при попытке ответчика сдать работы по Договору были выявлены многочисленные существенные недостатки как изготовленного Оборудования, так и работ по его монтажу. В связи с этим, истцом совместно с представителем ответчика в соответствии с п.№ Договора были составлены 4 Акта осмотра, содержащих подробный перечень выявленных недостатков. Один экземпляр Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. остался у представителя ответчика, таким образом, ответчик был уведомлен о недостатках работ по Договору, заявленных истцом. Тем не менее, указанные недостатки ответчиком не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытке в размере 849 999 руб., неустойку в размере 25 499, 97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата, заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № №

В качестве стороны договора в самом договоре и сопутствующих документах истец указан как Индивидуальный предприниматель Ашурков А. В.. Платежи по Договору производились с расчетного счета ИП Ашуркова А.В. Пунктом № Договора предусмотрена подсудность споров по Договору - Арбитражный суд Республики Карелия. В то же время, пунктом № Договора установлено, что Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью относятся к компетенции арбитражных судов (ст.27 АПК РФ).

Однако оборудование, изготовленное ответчиком в соответствии с договором (оконные и дверные изделия), предназначалось для установки в строящемся истцом для собственного проживания в индивидуальном жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" (что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН).

Согласно выписки из ЕГРИП предпринимательская деятельность истца не связана со строительством (ремонтом) недвижимости либо операциями с недвижимостью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд считает, что независимо от указания истца в Договоре как Индивидуального предпринимателя, услуги, предусмотренные договором, относятся не к предпринимательской деятельности истца либо к иной его экономической деятельности, а предназначены к удовлетворению его личных и семейных потребностей. Следовательно, взаимоотношения подлежат регулированию правилами параграфа 2 Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде (п.1 ст.730 ГК РФ), а также Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный вывод подтверждается позицией, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018г. № 78-КГ17-102, о том, что при отнесении споров к сфере звания Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков. При невыполнении подрядчиком этого требования, заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесённых в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно абзацам 7 и 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с условиями договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает подрядчику изготовить индивидуально-определенное оборудование в соответствии с требованиями Спецификации (приложение № № к Договору) и условиями договора, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению оборудования и выполнить работы по монтажу на объекте заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора (п. № договора); срок изготовления оборудования с момента поступления от заказчика платежа и окончательного согласования всех технических параметров установлен пунктом № Договора и составляет от 15 до 45 дней в зависимости от вида изделий; срок монтажа оборудования - до 5 рабочих дней после подготовки объекта к монтажу (п. № Договора); приемка работ производится путем подписания заказчиком универсального передаточного документа (п. № Договора); в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (п. № Договора); стоимость работ по Договору определяется в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. № Договора).

Согласно Спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору стоимость заявления Оборудования и работ по его установке определена в размере 849 999 руб.

Денежные средства в оплату Договора перечислены истцом ответчику: платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб. и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при попытке ответчика сдать работы по Договору были выявлены многочисленные существенные недостатки как изготовленного оборудования, так и работ по его монтажу. В связи с этим, истцом совместно с представителем ответчика в соответствии с п. № Договора были составлены 4 акта осмотра, содержащих подробный перечень выявленных недостатков, в том числе: отсутствие и/или неправильное устройство пароизоляции; неправильный монтаж крепежа; нарушения при пропенивании; дефекты оконных изделий (смещения отверстий для ручек в створках, деформация створок, дефекты уплотнителя); неправильная установка оконных изделии в проемах; дефекты подставочного профиля; неправильная установка анкерных пластин, предназначенных для монтажа изделий; дефекты дверных изделий (смещения отверстий для ручек в створках, деформация створок, дефекты уплотнителя); неправильная установка дверных изделий в проемах.

Как следует из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: акты составлены сторонами в целях установления и конкретизации заявляемых заказчиком недостатков работ по монтажу изделий, выполненному в рамках исполнения Договора (п.4 актов); подписывая акт осмотра, заказчик заявляет о наличии перечисленных в акте недостатков (п.№ актов).

Один экземпляр актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. остался у представителя ответчика, таким образом, ответчик был уведомлен о недостатках работ по Договору, заявленных истцом.

Тем не менее, указанные недостатки ответчиком не устранены.

Исходя из того, что недостатки, установленные актами от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными, не позволяющими использовать оконные и дверные изделия, изготовленные и установленные ответчиком, а также из того, что указанные недостатки, о которых при приемке заявлено истцом, ответчиком не устранены, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление об отказе от Договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате перечисленных ответчику денежных средств в сумме 849 999 руб.

Указанное уведомление ответчиком не получено.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.165.1 РФ юридически значимое сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом правил данной нормы права в совокупности с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234, следует, что датой вручения ответчику требования истца является дата истечения срока его хранения в почтовом отделении, а, именно - 10.01.2022г.

В соответствии с п.1 ст.39 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст.39 названного Закона).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, установленный размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом принятой истцом даты вручения ответчику требования - ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку в 1 день в размере 25 499,97 руб., исходя из следующего расчета: 849 999 руб. (сумма к возврату) /100 х 3% х 1 день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17).

Размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с тем, что ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей существенно затрудняет продолжение строительства дома, предназначенного для проживания истца и его семьи, Истец определяет в 50 000 руб.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 462749,49 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 11954,99 руб., исчисленная от суммы иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 849999 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25499,97 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 462749,49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11954,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2022