Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2020 от 23.07.2020

11RS0020-01-2020-001018-42 дело № 1-123/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Айкино 06 августа 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И

при секретаре Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора <Адрес> Дреева И.В.

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., ............

подсудимого Долдонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долдонова А. В., ...,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долдонов А.В. совершил покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть действия лица непосредственно направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 05 минут <Дата> у Долдонова А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, <Адрес> обнаружившего при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О., возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О., с использованием электронных средств платежа, а именно банковской карты, оформленной на имя последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О., с использованием электронных средств платежа, Долдонов А.В., <Дата> в период времени с 08 часов 06 минут до 10 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «..», расположенном по адресу: <Адрес>, осознавая, что банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя Ф.И.О.,, ему не принадлежит, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ввел последнего в заблуждение относительно правомерности проведения оплаты покупок, посредством использования вышеуказанной банковской карты, предоставил работнику данной торговой организации для оплаты товара банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя потерпевшего и оплатил ею через терминал системы оплаты, покупки на общую сумму .. рубля. После чего, Долдонов А.В. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. с использованием электронных средств платежа, <Дата> в период времени с 13 часов 21 минуты до 13 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «..», расположенном по адресу: <Адрес>, умышленно, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ввел последнего в заблуждение относительно правомерности проведения оплаты покупок, посредством использования вышеуказанной банковской карты, предоставил работнику данной торговой организации для оплаты товара банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя потерпевшего и оплатил ею через терминал системы оплаты, покупку на сумму .. рубль. Долдонов А.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. с использованием электронных средств платежа, <Дата> в период времени с 13 часов 28 минут до 13 часов 32 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «..» ИП Ф.И.О., расположенном по адресу: <Адрес>, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ввел последнего в заблуждение относительно правомерности проведения оплаты покупок, посредством использования вышеуказанной банковской карты, предоставил работнику данной торговой организации для оплаты товара банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя потерпевшего и оплатил ею через терминал системы оплаты, покупки на общую сумму .. рублей. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. с использованием электронных средств платежа, Долдонов А.В. <Дата> в период времени с 13 часов 37 минут до 13 часов 56 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «..» по адресу: <Адрес>, умышленно предоставил работнику данной торговой организации для оплаты товара банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя потерпевшего и оплатил ею через терминал системы оплаты, покупки на общую сумму .. рублей. Долдонов А.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. с использованием электронных средств платежа, в период времени с 13 часов 57 минут <Дата> до 22 часов 00 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «..», расположенном по адресу: <Адрес>, умышленно предоставил работнику данной торговой организации для оплаты товара банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на имя потерпевшего и пытался оплатить ею через терминал системы оплаты, покупки на общую сумму .. рубля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта была заблокирована.

Тем самым Долдонов А.В., в период времени с 07 часов 45 минут <Дата> до 22 часов 00 минут <Дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников вышеуказанных торговых организаций, с использованием электронных средств платежа пытался похитить с банковского счета <Номер> денежные средства на общую сумму ... рублей, принадлежащие Ф.И.О., однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку вышеуказанная банковская карта была заблокирована.

В случае доведения Долдоновым А.В. своего преступного умысла до конца, и совершении хищения денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. с использованием электронных средств платежа, потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .. рублей.

Подсудимый Долдонов А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя и согласие потерпевшего Ф.И.О., просившего рассмотреть уголовное дело без его участия.

Судом установлено, что Долдонов А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Долдонова А.В. по п. ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Долдонова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - как покушение на мошенничество с использованием электронных средств платежа, то есть действия лица непосредственно направленные на мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Потерпевший Ф.И.О. трудоустроен, ежемесячный доход составляет .. рублей, коммунальные услуги .. рублей, ...., в связи с чем, суд признает причиненный ему ущерб значительным.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, 66 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к покушению на преступление средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Долдонова А.В. и на условия его жизни.

При исследовании данных о личности подсудимого Долдонова А.В. установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается пояснениями самого Долдонова А.В. в судебном заседании и о том, что такое состояние явилось поводом для совершения им указанного преступления, поскольку похищенные денежные средства использовались преимущественно для приобретения спиртных напитков.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Долдонова А.В., его отношение к содеянному, имущественное положение, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Долдонова А.В. во время и после совершения преступления, по делу не установлено, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долдонова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Долдонову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – выписку о движении денежных средств, изъятую в ходе выемки <Дата>; выписку по банковской карте Ф.И.О. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья- К.И. Терентьева