Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 (2-12607/2022;) ~ М-8927/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-1406/2023

86RS0004-01-2022-013111-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Н. А. к Харченко Г. Л. об установлении вины в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Харченко Г.Л. об установлении вины в совершении ДТП, произошедшего 14.01.2021г., взыскании материального ущерба в сумме 61 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2030 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2021г. в 08 часов 05 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г/н. У 642 АА 186, принадлежащего ей и под ее управлением, и автомобиля Лексус LХ 570, г/н. № принадлежащего Харченко Г.Л. и под его управлением, при этом постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г. Харченко Г.Л., нарушивший п. 8.6. ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Г.Л. прекращено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021г. Швец Н.А., нарушившая п. 8.3. ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Сургутского городского суда от 23.04.2021г., вступившим в законную силу, постановлено: указанное постановление от 27.01.2021г в отношении Швец Н.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 10 100 рублей. Согласно отчета № от 18.10.2021г., выполненного ИП Королевым И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 100 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом износа 20 500 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61 000 рублей (71 100 рублей - 10 100 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2021г. в 08 часов 05 минут на <адрес> г. Cургута Швец Н.А., управляя принадлежащей ей автомашиной КИА Рио, г/н. №, нарушила требования п. 8.3. и 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Лексус LХ 570, г/н. № под управлением Харченко Г.Л., в результате чего автомашине Лексус LХ 570, г/н. №, принадлежащей Харченко Г.Л., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Харченко Г.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Харченко Г.Л. прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021г. Швец Н.А., нарушившая п. 8.3. ПДД РФ, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда от 23.04.2021г., вступившим в законную силу, постановлено: указанное постановление от 27.01.2021г в отношении Швец Н.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Рио, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило Харченко Г.Л. страховое возмещение в сумме 10 100 рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Решая вопрос о виновности участников ДТП в совершении ДТП и причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда от 18.01.2023г. по делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП.

    Согласно заключения эксперта № от 09.03.2023г., выполненного ООО «Регион-86», непосредственно перед ДТП, произошедшим 14.01.2021г. в 08 часов 05 минут на <адрес>, где произошло столкновение указанных автомобилей, автомобили КИА РИО и ЛЕКСУС LX 570 находились в движении: автомобиль КИА РИО - выезд с прилегающей территории направо (на проезжую часть <адрес> проспект); автомобиль ЛЕКСУС LX 570 - прямолинейно (по проезжей части <адрес> проспект). Место столкновения автомобилей КИА РИО и ЛЕКСУС LX 570 расположено в зоне (границах) пересечения <адрес> проспект - выезд с прилегающей территории: в продольном направлении: на линии проекции правого края проезжей части выезда с прилегающей территории в сторону проезжей части <адрес> проспект, в поперечном направлении: от 0,5 до 1,0 метра от проекции правого края проезжей части <адрес> проспект в направлении <адрес> автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак У 642 АА 186, Швец И.А. в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 и 10.1. Действия водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак У 642 АА 186 Швец Н.А. в данной дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: 8.3 и 10.1. Водитель автомобиля ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак Р 111 СО 86, Харченко Г.Л. в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 и 10.1. Действия водителя автомобиля ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак Р 111 СО 86, Харченко Г.Л. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям Пунктов ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак Р 111 СО 86, Харченко Г.Л,, нарушений пунктов ПДД РФ настоящим исследованием не установлено. В момент столкновения автомобили КИА РИО и ЛЕКСУС LX 570 находились в движении: автомобиль КИА РИО - выезд с прилегающей территории направо (на проезжую часть <адрес> проспект); автомобиль ЛЕКСУС LX 570 - прямолинейно (по проезжей части <адрес> проспект). Место столкновения автомобилей расположено на проезжей части <адрес> проспект, в направлении <адрес>, ближе к правому краю проезжей части. Траектория движения автомобиля ЛЕКСУС LX 570, при проезде зоны пересечения <адрес> проспект - выезд с прилегающей территории, перед столкновением с автомобилем КИА РИО, проходила по встречной полосе проезжей части <адрес> проспект, а затем по проезжей части выезда с прилегающей территории, при этом, автомобиль ЛЕКСУС LX 570 не оказывался на стороне встречного движения, После столкновения автомобиль КИА РИО остановился, а автомобиль ЛЕКСУС LX 570 выполнил маневр поворот налево и съезд с проезжей. части <адрес> проспект на проезжую часть прилегающей территории. Дорожные знаки и/или дорожная разметка ПДД РФ, запрещающие движение автомобиля ЛЕКСУС LX 570 по встречной полосе проезжей части <адрес> проспект – отсутствуют. В момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль КИА располагался на полосе движения автомобиля ЛЕКСУС LX 570, вследствие непредоставления преимущества (приоритета) в движении и создания опасности для движения водителю автомобиля ЛЁКСУС LX 570, которые не позволили избежать столкновения. Несоответствие действий водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак У 642 АА 186, Швец Н.А., требованиям п.п. 8.3 и 10.1 ПДД РФ имеет причинную связь с ДТП.

Суд считает необходимым взять за основу заключения эксперта № 013/03/2023 от 09.03.2023г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики определения обстоятельств ДТП, заключение основано на объективных данных, не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Согласно отчета № 21-063 от 18.10.2021г., выполненного ИП Королевым И.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 100 рублей, в соответствии с Единой методикой с учетом износа 20 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено отсутствие вины Харченко Г.Л. в совершении ДТП, исковые требования Швец Н.А. к Харченко Г.Л. об установлении вины, взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Швец Н. А. к Харченко Г. Л. об установлении вины в совершении ДТП, взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья подпись                О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «16» мая 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.Е.Паничев

Судебный акт вступил

в законную силу «____ »_________ 2023 г.

Секретарь с/заседания _________Е.В.Пельке