Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-3812/2022; 2-12218/2021;) ~ М-8700/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-122/23                    22 марта 2023 года

78RS0019-01-2021-012216-53

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Малиновская А.Г

при секретаре                 Севериновой Г.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО1 к ТСН «Коломяжский 33» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> ( кадастровый №), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С ТА Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО1 обратились с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование завяленных требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, ФИО12 также собственником помещения в здании по адресу: <адрес> Согласно оспариваемому протоколу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений расположенных в административном здании со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> <адрес> ( кадастровый №), инициаторами проведения внеочередного собрания являлись: ФИО13 и ФИО14 Общая площадь нежилых помещений, оформленных в собственность в административном здании по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. В ходе собрания принято <данные изъяты> решения от собственника, что составляет <данные изъяты> кв.м голосов от членов ТСН «Коломяжский 33» или <данные изъяты> от общего числа собственников помещений в административном здании по адресу: <адрес>. Истцы полагаю, что принятые на собрании решения выходят за пределы полномочий, установленных действующим законодательством, приняты в отсутствие кворума.

Представители обеих сторон в судебное заседание явились. Истцы на иске настаивают, ответчики, в лице представителя, он же представитель привлеченных к участию в деле третьих лиц: ФИО5, ИП Махневича Виктора Мечеславовича, ООО Проплан проект, ООО Афган-Нева, ООО Домен, ООО МИТЕКС иск не признал, поданы письменные возражения.

    Выслушав участников разбирательства, учитывая письменные материалы дела, суд полагает следующее.

    На основании оспариваемого Протокола № (<данные изъяты>) внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников нежилых помещений, оформленная площадь нежилых помещений составляет <данные изъяты> м.кв. ( <данные изъяты>). В голосовании принимали участие собственники площадью <данные изъяты> кв м, что составляет <данные изъяты> от общего числа голосов собственников помещений расположенных в административном здании со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> (кадастровый №). Повестка дня: об определении порядка подсчета голосов на общем собрании собственников помещений, расположенных в административном здании со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес>; об избрании председателя и секретаря собрания; об избрании счетной комиссии; о подтверждении недействительности (ничтожности) решений по всем вопросам повестки дня, изложенных в Протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ФИО3 и ФИО10, поскольку собрание не имело кворума и компетенции; о подтверждении способа управления административным зданием со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Как следует из текста оспариваемого в настоящем производстве Протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники нежилых помещений, расположенных в административном здании со встроенно-пристроенной заглубленной автостоянкой по адресу: <адрес> (кадастровый №) подтверждении недействительности (ничтожности) решений по всем вопросам повестки дня, изложенных в Протоколе <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного ФИО3 и ФИО10

Законность принятых по Протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решений являлась объектом судебного разбирательства по гражданскому делу 2-765/2022 от ДД.ММ.ГГГГ Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковые требованиям ФИО11 удовлетворены, судом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений комплекса бизнес-центров, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> Решение Выборгского районного суда оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), вступило в законную силу. Расчет голосов проверен с учетом представленных сведений по выписке ЕГРН (<данные изъяты>, по указанной причине суд не усматривает оснований для учета доводов истцовой стороны в настоящем процессе по вопросам единства зданий бизнес комплекса и отсутствия кворума. В противном случае указанные действия суда могут повлечь за собой нарушения требований ст. 13 ГПК РФ. Суд полагает, что при проведении оспариваемого собрания, оформленного протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственники, руководствовались ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, подтверждая тем самым результаты голосования по Протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям Гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская