Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-2026/2022;) ~ М-1675/2022 от 14.10.2022

Дело №... (2-2026/2022)

11RS0№...-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

с участием прокурора Пикулёва Д.Д.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 20 февраля 2023 года гражданское дело по иску Никитина С. Ю. к Безшейко А. Н. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к Безшейко А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование требований истец указал, что согласно приговору Печорского городского суда от **.**.** Безшейко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Nissan Tiida, г/н №..., **.**.** в период времени с 17:30 до 17:56, при движении в городе Печора Республики Коми по **********, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с учебным автомобилем Daewoo Nexia, г/н №..., находившимся под управлением обучающейся Подоровой И.Л. В момент ДТП истец находился на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля Daewoo Nexia, г/н №..., и получил следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек (клинически – гематома) области лба, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломка книзу, перелом левой лопаточной кости, подвывих зуба второго шейного позвонка, краевой перелом левого крестцового крыла на уровне первого крестцового позвонка в проекции крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней и нижней ветвей левой седалищной кости. Данные повреждения в совокупности квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21-го дня, повлекли за собой нравственные и физические страдания, а также имущественный ущерб, связанный с утратой дохода, диагностированием состояния здоровья, его поддержанием, медицинским лечением, последующей реабилитацией. Полученные телесные повреждения представляли реальную опасность для жизни, длительный период времени истец был лишен возможности трудиться, с **.**.** по **.**.** непрерывно находился на листках нетрудоспособности, был ограничен в возможности передвижения и совершения простых бытовых дел, не мог ходить, до настоящего времени испытывает дискомфорт и боли.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** истец и его представитель на требованиях настаивали.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании **.**.** с иском не согласился, указав также, что не согласен с приговором суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Подорова И.Л., Филиппова Н.Н., ЧУ ДПО «Автошкола Лидер».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту стационарного больного Никитина С.Ю., заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.** в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 56 мин. Безшейко А.Н., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от **.**.** №..., управляя автомашиной Ниссан Тиида, г/н №..., в состоянии алкогольного опьянения, при движении в ********** Республики Коми по ********** от ********** в сторону ********** допустил грубое нарушение требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей при дорожном движении соблюдать требования правил дорожного движения и действовать так, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, и, проявляя преступные легкомыслие и небрежность, а также нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеоусловия, включая видимость в направлении движения, а также двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, а равно принятие мер по снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а равно требования п.11.1 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую должного контроля за движением управляемого им автомобиля, одновременно с чем начал обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, для чего изменил направление движения своего автомобиля в левую сторону, выехал на полосу встречного движения, где на участке автодороги с координатами №...**.**.** Е 5**.**.**, не сумев снизить до полной остановки скорость движения автомашины, совершил столкновение с учебным автомобилем ДЭУ Нексия, г/н №..., под управлением водителя Подоровой И.Л., при движении по проезжей части, начавшей до столкновения с соблюдением правил п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ маневр разворота, но до завершения маневра остановившей автомобиль на полосе встречного движения, уступая дорогу двигавшемуся позади автомобилю Рено Дастер, г/н №....

В результате преступного легкомыслия и грубого нарушения водителем Безшейко А.Н. указанных выше требований ПДД РФ, в результате столкновение автомашин Подоровой И.Л. по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (по единому механизму образования совокупности повреждений) в виде сочетанной тупой травмы тела (в состав которой вошли закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом 2-12 ребер слева, перелом 3 ребра справа, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний пневмогидроторакс, перелом левых поперечных отростков 2-4 поясничных позвонков, перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, перелом крестца в проекции тела 1 крестцового позвонка и правого крестцового крыла с переходом на крыло левой подвздошной кости со смещением и сдавлением крестцового канала, перелом верхних и нижних ветвей обеих седалищных костей, оскольчатый перелом обеих ветвей левой лобковой кости со смещением, перелом вертлужных впадин без смещения, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости слева со смещением, оскольчатый перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением).

Приговором Печорского городского суда №... от **.**.** Безшейко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от **.**.** приговор Печорского городского суда от **.**.** в отношении Безшейко А.Н. изменен в части разрешения гражданского иска, заявленный Подоровой И.Л. гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с Безшейко А.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Подоровой И.Л. взыскано 1 000 000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пашиной Т.В. в интересах осужденного Безшейко А.Н. и потерпевшей Подоровой И.Л. – без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП Никитин С.Ю. находился на переднем пассажирском сидении учебного автомобиля Daewoo Nexia, г/н №..., и в результате столкновения транспортных средств получил телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... в рамках уголовного дела в отношении Безшейко А.Н. установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.** у Никитина С.Ю. обнаружена сочетанная тупая травма тела, в состав которой вошли: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, кровоподтек (клинически – гематома) области лба, перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломка книзу, перелом левой лопаточной кости, подвывих зуба второго шейного позвонка, краевой перелом левого крестцового крыла на уровне первого крестцового позвонка в проекции крестцово-подвздошного сочленения, перелом верхней и нижней ветвей левой седалищной кости.

Данные повреждения в совокупности, по единому механизму образования и по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** №... «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчика в причинении телесных повреждений Никитину С.Ю. подтверждается приговором Печорского городского суда №... от **.**.** и доказыванию не подлежит.

Собственником транспортного средства Nissan Tiida, г/н №..., является Филиппова Н.Н. В момент ДТП ответчик на законных основаниях управлял данным автомобилем, будучи вписанным в страховой полис.

В соответствие с договором возмездного оказания услуг по обучению от **.**.**, заключенному между ЧУ ДПО «Автошкола «Лидер» и Никитиным С.Ю., являющемся индивидуальным предпринимателем, исполнитель по заданию заказчика оказать услуги по обучению вождению, при этом исполнитель обязан оказывать услуги лично на автомобиле, представленном заказчиком. Также истец вписан в страховой полис гражданской ответственности.

Таким образом, на момент ДТП **.**.** законным владельцем учебного автомобиля Daewoo Nexia, г/н №..., являлся Никитин С.Ю. в силу оказания услуг по обучению вождению транспортными средствами.

Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.27 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как следует из п.30 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, виновными действиями ответчика Никитину С.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Полученные телесные повреждения представляли реальную опасность для жизни, длительный период времени истец был ограничен в возможности передвижения и совершения простых бытовых дел, не мог ходить, до настоящего времени испытывает дискомфорт и боли.

С **.**.** по **.**.**, Никитин С.Ю. непрерывно находился на листках нетрудоспособности, в т.ч. с **.**.** по **.**.** на стационарном лечении в травматологической отделении ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». **.**.** ему было проведено оперативное вмешательство (МОС перелома пластиной угловой стабильностью).

Последствиями ДТП **.**.** являются также проблемы со сном у истца, поначалу страх, а в настоящее время дискомфорт при движении на транспортном средстве и приближении иных участников дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Никитину С.Ю. причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, выразившиеся в том, что после ДТП сформировалось недоверие ко всем людям за рулем автомобиля, в связи с ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на лечении, до настоящего времени испытывает боли и дискомфорт, проблемы со сном, что свидетельствует о причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень тяжести вреда, необходимость длительного лечения истца в результате повреждения здоровья, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.    

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при обращения в Печорский городской суд Никитин С.Ю. обратился к адвокату Кожевину И.Н.

За оказание юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде, участие в судебном заседании) Никитиным С.Ю. оплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определяя размер таких расходов, с учетом заявленных Никитиным С.Ю. требований, объема работы, проделанной представителем по подготовке документов, связанных с обоснованием исковых требований и обоснованием позиции по иску, принимая во внимание участие представителя истца в двух судебных заседаниях в Печорском городском суде, категорию и степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Безшейко А. Н. (паспорт №...) в пользу Никитина С. Ю. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 07.03.2023