Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2024 (2-4557/2023;) ~ М-3658/2023 от 17.08.2023

Дело №2-111/24

50RS0005-01-2023-005697-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании соглашения действительным, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ответчикам ФИО3, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», просит договор купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру площадью 43,1 кв.м., к.н.<данные изъяты>, адрес: <адрес>, мкр.Махалина, <адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2, действительным; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиры площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Махалина, <адрес> внесением изменений в ЕГРН о единоличной собственности ФИО2 на указанную квартиру; отменить ограничительные меры (арест), наложенные в соответствии с постановление пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставо ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а в случае составления описи имущества, исключить это имущество из описи.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлено заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик – представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что В производстве <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> находится    на    исполнении    исполнительное производство    №-ИП,    возбужденное    на основании исполнительного документа – Исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 (далее Должник).

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры, площадью 43,1 кв.м., к.н.50№, адрес: <адрес>, <адрес>

Сведения о запрете совершения регистрационных действий внесены в данные ЕГРН.

Поскольку истица не является стороной исполнительного производства, получить информацию о проведении в отношении названного имущества иных исполнительских действий она не может.

Указанная квартира находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, без определения долей в праве, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания производится в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права, при недостаточности у собственника другого имущества, правом предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания имеет кредитор участника долевой или совместной собственности.

Аналогичные положения содержаться и в ст.45 Семейного Кодекса РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», таким право так же обладает и судебный пристав-исполнитель.

Между тем, о каких-либо обращениях ПАО «Банк «Санкт-Петербург» или судебного пристава-исполнителя с исками о выделении доли в квартире истцу неизвестно, а из постановления пристава-исполнителя прямо следует, что основанием для наложения запрета является исполнительный лист о взыскании с Должника задолженности.

Из записи о регистрации прав, содержащихся в ЕГРН в отношении имущества, прямо следует, что квартира находится в общей совместной собственности.

В целях обеспечения прав кредитора, на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Вместе с тем, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при наложении ограничительных мер, законом предусматриваются правила, направленные на создание правовой определенности и соблюдения баланса интересов как кредитора и должника, так и участника общей совместной собственности, не являющегося участником отношений с кредитором и должником.

Однако, из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им определен какой-либо срок для обращения в суд с иском о выделе доли, что делает неопределенным сроки ограничений права истицы, не являющейся стороной исполнительного производства.

Как следует из публичных источников, основанием для выдачи исполнительного листа послужило решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в постановлении пристава допущены ошибки в описании реквизитов органов, выдавших исполнительный документ), вступившее в законную силу, согласно постановления судебного пристава, ДД.ММ.ГГГГ (исходя из вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло вступить в законную силу ранее истечения месяца с момента изготовления мотивированного решения).

Истица и Должник, добровольно, после расторжения брака, определили судьбу квартиры, фактически произведя ее раздел, еще до вынесения Приморским районным судом <адрес> решения, послужившее основанием для наложения ограничений на квартиру.

Истица, по договоренности с Должником, ее бывшим супругом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, передала ему денежные средства, составлявшие стоимость его доли в квартире. Более того, несмотря на договоренность, истица самостоятельно погашает платежи по договору ипотеки.

В июле 2022 года, Должник, согласно договоренности, освободил спорную квартиру, в том числе, прекратил свою правовую регистрацию в ней, тем самым, квартира полностью поступила во владение истицы.

Тем самым, бывшие супруги, совершили действия, свидетельствующие о достижении между ними соглашения о разделе совместно нажитого в браке имущества и такие действия были совершены задолго до возникновения у одного из участников совместной собственности (ФИО3) обязательств в силу вынесенного Приморским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и возбуждения исполнительного производства.

Однако, заключить нотариальное соглашение о разделе имущества, как этого требует законодательство (пункт 2 ст.38 СК РФ), бывшие супруги, как оказалось, не могут в силу наложения ограничительных мер приставом-исполнителем и требования истицы, направленные к Должнику об окончательном оформлении состоявшихся между ними соглашений о разделе супружеского имущества, находящегося в совместной собственности, остались без исполнения.

В соответствии с положениями пунктов 1 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

В силу положений пункта 3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Следует так же отметить, что жилое помещение, в отношении которого приняты ограничительные меры, обладает исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в Кассационном определении СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №], признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 165, 551 ГК РФ, ст.ст.38, 45 СК РФ, ст.ст.69, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор купли продажи доли в праве общей собственности на квартиру площадью 43,1 кв.м., к.н.№, адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2, действительным.

Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиры площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> внесением изменений в ЕГРН о единоличной собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Отменить ограничительные меры (арест), наложенные в соответствии с постановление пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставо ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры площадью 43,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Махалина, <адрес>, а в случае составления описи имущества, исключить это имущество из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: