Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2024 (1-1006/2023;) от 23.11.2023

Копия                                                                                                         Дело №1-170/2024

                                                                            УИД: 16RS0046-01-2023-012791-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                                           город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А.,

подсудимого Садритдинова И.Р.,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани        Аюпова И.Х.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении      Садритдинова И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неофициально трудоустроенного <данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 5 октября 2015 года Кировским районным судом г.Казани по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 30 июня 2017 года Советским районным судом г.Казани по части 2 статьи 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 5 октября 2015 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 25 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ года снят с учета филиала по Приволжскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садритдинов И.Р. совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Садритдинов И.Р. из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № найденной им ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», тайно похитил: в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий Садритдинова И.Р. потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Садритдинов И.Р. вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив оглашенные на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.98-102, 147-150), показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> нашел картхолдер с картой <данные изъяты> внутри, которую оставил себе и в тот же вечер похитил оттуда <данные изъяты> путем осуществления покупок в магазинах <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После чего приобретенные продукты принес домой, а банковскую карту выкинул. Узнав о том, что правоохранительным органам стало известно о краже, он пришел в полицию и сознался в совершении хищения денег с найденной банковской карты.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

    Потерпевший ФИО1, подтвердив оглашенные в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (л.д.52-54), показал суду, что он пользовался оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которую хранил в картхолдере и потерял ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, когда в мобильном приложении банка увидел информацию о списании денег в размере <данные изъяты> со счета его банковской карты при оплате покупок в различных магазинах, обратился в полицию, где выяснилось, что кражу совершил Садритдинов И.Р., который впоследствии возместил причиненный ущерб, являющийся для него незначительным. Претензий к подсудимому не имеет, поэтому просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 - <данные изъяты> (л.д.118-119), который на предварительном расследовании показал, что по факту хищения с банковского счета, открытого на имя ФИО1, в ходе проверки были установлены магазины <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которых совершались покупки с помощью банковской карты потерпевшего. В магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> были изъяты записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован мужчина, использовавший банковскую карту для оплаты покупок.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащей ему карты <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.4);

    - выпиской <данные изъяты> по операциям списаний со счета № карты №, выпущенной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по списанию денежных средств: <данные изъяты> (л.д.92-93), что подтверждается копиями кассовых и товарных чеков, а также скриншотами с сотового телефона потерпевшего о выполнении операций по оплате товаров и списании денежных средств с банковской карты (л.д.15-24, 29, 34, 40-44, 58-72);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Садритдинов И.Р. подтвердил ранее данные признательные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу, указав на место находки ДД.ММ.ГГГГ банковской карты и на магазины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, где оплатил покупки той же картой (л.д.103-111);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты>, <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковского счета (л.д.122-136).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Садритдинову И.Р. обвинению.

    Вывод о совершении Садритдиновым И.Р. кражи с банковского счета суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате им бесконтактным способом товаров в магазинах путем списания денежных средств с найденной банковской карты; на показаниях потерпевшего ФИО1 об утере им банковской карты, с которой впоследствии различными магазинами были списаны денежные средства за товары, которые он не приобретал; на показаниях свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, изъявшего с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты>, записи, на которых зафиксирован мужчина, использовавший банковскую карту при оплате покупок; на документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой.

    Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, Садритдинов И.Р., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Соответственно, Садритдинов И.Р. ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Учитывая, что Садритдинов И.Р. при хищении денежных средств с похищенной им банковской карты в заблуждение сотрудников организаций не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, Садритдинову И.Р. не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие подсудимым денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от последнего, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

    Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

    Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

    Исходя из того, что вывод следственных органов о причинении значительного ущерба потерпевшему не соответствует его показаниям в судебном заседании, в которых потерпевший утверждал обратное, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению как вмененный без достаточных к тому оснований.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного Садритдиновым И.Р. преступления, не ухудшает положение подсудимого и не лишает его права на защиту, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

    При изложенных обстоятельствах суд действия Садритдинова И.Р. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также избранный способ защиты сомнений не вызывают, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Садритдинова И.Р., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Садритдинов И.Р. судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, указавшему на отсутствие претензий к подсудимому и просившему о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворительную и положительную характеристики, наличие благодарственного письма и грамот за участие в спортивных конкурсах и соревнованиях, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу пунктов «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте Садритдинов И.Р. дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Помимо этого, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством чистосердечное признание Садритдинова И.Р., сделанное ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании, которое расценивает как явку с повинной, выраженное в добровольном сообщении правоохранительным органам о хищении денежных средств с найденной банковской карты при совершении покупок в различных магазинах, после чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

    В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку Садритдинов И.Р. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

    Неуказание в обвинительном заключении сведений о судимости не является препятствием для рассмотрения дела судом и постановления приговора на основе данного обвинительного заключения, поскольку в судебном заседании судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены сведениями из Информационного центра Республики Татарстан и копиями приговоров, кроме того, сам Садритдинов И.Р. не отрицал наличие у него этих судимостей.

    Тот факт, что рецидив преступлений отдельно не указан в обвинительном заключении как отягчающее обстоятельство, значения не имеет. Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. В силу этой исключительной компетенции решение вопроса о справедливости назначаемого наказание не может ставиться в зависимость от наличия соответствующей ссылки в обвинительном заключении. В этой связи суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 171, пунктами 3, 4 части 1 статьи 220 УПК РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, не отнесены к предъявленному обвинению и на них не распространяются требования статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Само по себе признание в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не влечет увеличение обвинения, дополнение его новыми фактическими обстоятельствами, изменение квалификации и не нарушает права на защиту.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить Садритдинову И.Р. меру государственного принуждения только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Между тем суд, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, считает справедливым применить к Садритдинову И.Р. положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания. Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

    Кроме того, суд не находит поводов для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующим преступление. Данный вид квалифицированного хищения ставит под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации. Законодатель, закрепляя в законе пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ по признаку кражи «с банковского счета», имел целью борьбу с высокотехнологичными формами хищений денежных средств дистанционно с использованием запрещенных способов доступа к банковскому счету, то есть представляющими повышенную общественную опасность. Именно об этом указано в пояснительной записке к Федеральному закону N186266-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)».

    Согласно статье 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что Садритдинов И.Р. совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения в отношении Садритдинова И.Р. уголовного дела не имеется.

    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как его действия образуют рецидив преступлений.

    Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, избранная Садритдинову И.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

    В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    От потерпевшего заявление, предусмотренное положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступило.

    Вещественные доказательства - копии скриншотов с информацией о движении денежных средств, копии кассовых и товарных чеков, DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения подлежат хранению в материалах дела.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Садритдинова И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Садритдинову И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и водворить в ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по РТ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Садритдинова И.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства - копии скриншотов с информацией <данные изъяты> о движении денежных средств, копии кассовых и товарных чеков, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Садритдинову И.Р., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                                 А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15.02.2024г.

Судья:                                                                                           А.Ф. Лебедева