Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2021 ~ М-2749/2021 от 26.05.2021

66RS0006-01-2021-002692-29

№ 2-3074/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                              13 августа 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Трубникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с иском к Трубникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 16 мая 2012 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № >, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 139 000 рублей на срок до 16 мая 2022 года под 25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчиком в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика составляет 212 189 рублей 77 копеек, в том числе 136 899 рублей - основной долг, 55 290 рублей 77 копеек - проценты, 20 000 рублей - неустойка. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 212 189 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 322 рубля.

В судебное заседание представитель истца Махова В.В., действующая на основании доверенности, не явилась, извещалась надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трубников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 11 мая 2012 года на получение кредитной карты и установления кредитного лимита, между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком 16 мая 2012 года заключен кредитный договор < № > согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме 139 000 рублей под 25% годовых (л.д. 25-32). Заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку по просроченным процентам и ссудной задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом кредита в указанной в договоре сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-38).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных договором, ответчиком не исполняются надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец обоснованно обратился с иском о взыскании суммы задолженности в полном объеме.

По состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ответчика состоит из 136 899 рублей - основной долг, 55 290 рублей 77 копеек - проценты, 15 298 899 рублей - неустойка, что следует из расчета задолженности (л.д. 9-13). Размер требуемой к взысканию неустойки уменьшен истцом до 20 000 рублей. Таким образом, истец определил к взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 212 189 рублей 77 копеек, в том числе 136 899 рублей - основной долг, 55 290 рублей 77 копеек - проценты, 20 000 рублей - неустойка.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, поскольку они выполнены арифметически правильно, более того ответчики доказательств уплаты задолженности по договору и контррасчеты не представили, размер задолженности в судебном заседании ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 мая 2021 года в сумме 212 189 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у истца возникло право требования уплаты всей суммы задолженности, поскольку ответчиком условия договора по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушались, платежи не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-38).

В соответствии с договором уступки прав (требований) < № > от 20 декабря 2013 года ОАО «Росгосстрах Банк» передал, а ООО «Управляющая компания Траст» принял право (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 16 мая 2012 года, заключенному ОАО «Росгосстрах Банк» с Трубниковым А.В., переданное ООО «Управляющая компания Траст» по договору уступки прав требований < № > от 20 декабря 2013 года, перешло истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 321 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Трубникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трубникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору < № > от 16 мая 2012 года по состоянию на 14 мая 2021 года в размере 212 189 рублей 77 копеек, в том числе 136 899 рублей - основной долг, 55 290 рублей 77 копеек - проценты, 20 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 321 рубль90 копеек, всего 217 511 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Судья                                                                                        Е.А. Лащенова