Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-474/2019 от 11.11.2019

Дело № 1-474/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Клочковской О.И.

подсудимого Колегова А.М.,

защитника – адвоката Ермакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Колегова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» мастером по ремонту и обслуживанию бензоинструмента, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Колегов А.М. в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Колегов А.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 часов по 18:35 часов, Колегов А.М., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес>, после чего прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Колегов А.М. был отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор «PRO-100 touch-K» заводской №, у Колегова А.М. установлено состояние опьянения зафиксированное прибором в количестве 0,926 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с имеющимися признаками опьянения, сотрудниками ДПС ОГИБДД Колегову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вом наркологическом диспансере, последний согласился. В ходе медицинского освидетельствования прибором «Lion alkolmeter SD-400» с заводским номером № у Колегова А.М. было установлено состояние опьянения, показатель прибора ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты составил 0,94 мг/л в выдыхаемом воздухе, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 17 минут показатель составил 0,85 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Тем самым Колегов А.М. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, Колегов А.М., заведомо зная, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено управлял механическим транспортным средством – мотоциклом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе досудебного производства по делу Колегов А.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Ермакова В.Н., государственного обвинителя Клочковской О.И., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство Колегова А.М. законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия Колегова А.М. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Колегову А.М. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Колегов А.М. не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» мастером по ремонту и обслуживанию бензоинструмента. В употреблении наркотических средств и психотропных веществ замечен не был, жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало (л.д. 54). По месту работы характеризуется положительно. За время работы в ООО «Академия инструмента» проявил себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью. Неконфликтен. С коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение. Зарекомендовал себя ответственным и надёжным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки и на высоком уровне качества и нести ответственность за результат своих действий (л.д. 55). По месту жительства соседями также характеризуется положительно. На учете у врача нарколога не состоит (л.д. 51). На учете у врача психиатра не состоит. Согласно данным ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно акта психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Колегов А.М. <данные изъяты>. Проведение Колегову А.М. судебно - психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно - следственных действиях он может (л.д. 78)

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании Колегова А.М. суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Колегова А.М. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, особенности психического развития виновного.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить Колегову А.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Колегову А.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Колегова А.М. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Колегова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Колегова А.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Колегова А.М. освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №1-474/2019

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-80