Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8183/2023 от 13.09.2023

                                                                                        К делу № 2-8183/2023

УИД 50RS0048-01-2021-012689-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2023                                                   г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                         № 2-8183/2023 по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании поступившего от ФИО1 заявления о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ПО<№ обезличен> от <дата>. По условиям договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 864 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 33,9 % годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 228 104,38 руб., из которых: 765 417,99 руб. – основной долг, 462 686,39 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ПО<№ обезличен> от <дата> в размере 1 228 104,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341 руб.

Истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80098988333360, кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела <дата>, о чем имеется расписка, от заполнения каких-либо иных расписок отказалась, о чем помощником судьи составлен акт. Из заявления об отмене заочного решения следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что расчет произведен неверно, сумма требований завышена, также представила уведомления Банка о погашении задолженности, согласно которым сумма для взыскания указана выше, чем заявлено истцом по настоящему иску.

Выслушав мнение сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> между истцом АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор              № ПО<№ обезличен>, на основании поступившего от истца заявления о получении целевого кредита от <дата>.

Указанное заявление подписано ФИО1 собственноручно, что сторонами не оспаривается.

По данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 864 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,9 % годовых, в случае нарушения условий договора, процентная ставка устанавливается в размере 33,9 % годовых согласно п. 4 индивидуальных условий договора.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитования срок действия договора составляет 60 месяцев, то есть срок возврата денежных средств установлен до <дата>.

<дата> ответчиком подписано заявление-оферта на заключение договора дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект», согласно которому банк выдает заемщику карту «MasterCard Unembossed» для перечисления суммы кредита в размере 864 000 руб.

При подписании заявления на выдачу кредита заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, собственноручно подписав договор.

Обязательства банком по условиям кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету                                   № 40<№ обезличен> за период с <дата> по <дата>.

Банковская карта была активирована путем зачисления <дата> на счет денежной суммы в размере 864 000 руб.

Судом установлено, что ответчик пользовалась денежными средствами, предоставленными ей в кредит, о чем свидетельствуют указанные в выписке операции по счету ФИО1

Из вышеуказанной выписки следует, что ФИО1, в свою очередь, погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по кредитному договору в размере 1 228 104,38 руб., из которых: 765 417,99 руб. – основной долг, 462 686,39 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Таким образом, ответчик нарушила обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения.

За нарушение договорных обязательств п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % годовых.

В адрес ответчика <дата> было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с указанием срока возврата суммы в размере 1 197 535,89 до <дата>, однако, ответчик образовавшуюся задолженность не погасила.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Доводы ответчика о неверном расчете спорной задолженности, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности, при рассмотрении гражданского дела ответчик не представила.

Иные доводы о том, что сумма требований истцом в уведомлениях о погашении задолженности отличается от суммы, заявленной в иске, судом также отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, своим правом предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору                                       № ПО<№ обезличен> от <дата> в размере в размере 1 228 104,38 руб., из которых: 765 417,99 руб. – основной долг, 462 686,39 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца АО «ОТП Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 341 руб. подтверждается платежным поручением № 836386 от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № ПО<№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата>, в размере 1 228 104,38 руб., из которых: 765 417,99 руб. – основной долг, 462 686,39 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                            В.А. Татаров