Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2024 (2-4790/2023;) ~ М-3930/2023 от 02.11.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца адвоката Сусановой Т.А. по ордеру,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2024 года

гражданское дело по иску Перепелициной О. М. к ООО «Строительная компания Комфорт +» о расторжении договора, взыскании, уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Перепелицина О.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания Комфорт +» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по разработке эскизного конструктивного проекта рубленного строения 6м на 7м, заключенный между Перепелициной О. М. и ООО «Строительная компания Комфорт+», о взыскании денежных средства в размере 70 000,00 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ убытки за устранение недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29 913,60 руб., неустойки за неисполнение претензии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 100,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденного судом, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 418,00 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по разработке эскизного конструктивного проекта рубленного строения 6м х 7м. По договору истец - заказчик, ответчик - исполнитель. Стоимость услуг составляет 70 000,00 руб. (п.3.1. договора). Истец осуществил оплату в полном объеме. Срок выполнения работ 25 дней с момента утверждённого задания (п.2.2.2. договора). Так как договором не предусмотрена форма задания и способ его утверждения, истцом было утверждено задание на работы посредствам переписки с ответчиком, через мессенджер. Согласование задания состоялось ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, ответчик работы должен был закончить ДД.ММ.ГГГГг. Но работы выполнены не были, проект не разработан и не передан истцу, что послужило основанием для формирования истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств за не выполненную работу. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на строительные работы ограждения земельного участка, принадлежащего истцу. По договору истец - заказчик, ответчик - исполнитель. Стоимость услуг составляет 210 000,00 руб. (п.2.1. договора). Истец осуществил оплату работ в полном объеме. Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента предоплаты (п.3.1.2. договора). Ответчиком фактически работы были выполнены, но с недостатками. Истец направляла требования об устранении недостатков ответчику посредством мессенджера, остались без удовлетворения, недостатки не устранены, что послужило основанием для привлечения истцом третьих лиц, в целях устранения недостатков, что привело к дополнительным расходам в размере 29 913,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о компенсации дополнительных расходов истца, возникших в результате устранения недостатков работ ответчика силами третьих лиц. Претензия осталась без удовлетворения. В силу того что претензия истца не была удовлетворена в течении 10-ти дневного срока и ответчик не произвёл возврат денежных средств в размере 70 000,00 руб., оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе, потребовать с ответчика неустойку размере 1% от суммы договора за каждый день просрока, что составляет 100 100 рублей, из расчета 700 рублей в день за период ДД.ММ.ГГГГ. (143 дня). Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000,00 руб., поскольку истцу приходилось уговаривать ответчика исполнить условия договора, звонить ему, но он не отвечал на звонки, тратить дополнительное время и средства на приобретение материалов, поиск новых исполнителей по решению вопросов по забору и дому. В итоге истцу не построен дом, она осталась без денежных средств, вынуждена была обратиться в полицию.

Истец Перепелицина О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, подтвердила доводы искового заявления, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта, поскольку ответчик к исполнению не приступил. Технические условия оговорены, утверждены в «вайбере», но ничего не сделано, проект не разработан. По договору уплачено 70 000 рублей, просит их взыскатьь, а также неустойку за неисполнение требований по возврату денежных средств в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, 418 рублей – почтовые расходы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Комфорт+» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по юридическому адресу и адресу, указанном истцом в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Комфорт+» (подрядчик) и Перепелициной О. М. (заказчик) заключен договор № на оказание услуг по разработке эскизного конструктивного проекта рубленого строения 6м х 7м (л.д. 6-8).

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика разработать эскизный конструктивный проект рубленого строения, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Подготовку задания на разработку по настоящему договору выполняет исполнитель.

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. договора исполнитель обязался не позднее 2-х дней с момента получения от заказчика исходных данных, предусмотренных в п.2.1.1. настоящего договора, подготовить задание на разработку проекта и передать задание заказчику для утверждения; не позднее 2-х дней с момента получения от заказчика утвержденного задания приступить к разработке эскизного проекта и завершить работы не позднее 25 дней с момента начала работ.

В соответствии с п.3.1 - 3.3 договора стоимость работ по договору составляет 70 000,00 руб. Заказчик обязуется оплатить договорную стоимость работ в момент подписания настоящего договора. Порядок оплаты: заказчик обязуется оплатить сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, наличными средствами (л.д. 6-8).

Во исполнение условий договора заказчиком Перепелициной О.М. произведена оплата в полном объеме в размере 70 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Поскольку договором не предусмотрена форма задания и способ его утверждения, истцом было утверждено задание на работы посредствам переписки с ответчиком, через мессенджер. Согласование задания состоялось ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком в чате мессенжера вайбер <данные изъяты> (л.д. 61-70).

Поскольку согласование работ состоялось между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, работы ответчик должен был закончить ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ООО «Строительная компания Комфорт+» в соответствии с условиями договора к работам по договору не приступил, проект не разработан и не передан истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Комфорт+» (подрядчик) и Перепелициной О. М. (заказчик) заключен договор подряда № (л.д.10-12), в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства организовать и провести организацию и проведение квалифицированных строительных работ индивидуального ограждения участка на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю их стоимость.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 210 000,00 руб. Оплата производится в рублях поэтапно, согласно графику платежей (приложение №).

В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2. договора предоплата 105 000,00 руб., окончание работ: в течение 15 рабочих дней с момента оплаты заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора подрядчику.

В соответствии с п. 3.1.2. сроки строительства не более 15 рабочих дней с момента оплаты заказчику предоплаты. Окончание работ определяется днем подписания акта сдачи приемки, договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 9.1 и 9.2 договора гарантия дается сроком на год, гарантийные обязательства вступают в силу с момента окончания работ и подписания акта приемки работ по данному договору (л.д. 10-12).

Истец осуществил оплату по договору в полном объеме, в размере 210 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 105 000,0 руб. (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГг на сумму 85 000,00 руб. (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 000,00 руб. (за забор) (л.д. 17).

Из доводов иска следует, что ответчиком работы были выполнены, но с недостатками, в частности не доделан забор, акт сдачи-приемки с ответчиком не подписан до настоящего времени, требования об устранении недостатков направлялись ответчику, но остались без удовлетворения, недостатки не устранены (л.д.73-76).

Поскольку работы по договору исполнены с недостатками, истец Перепелицина О.М. обратилась к ИП гр. Ч, заключила с ним договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель ИП гр. Ч обязался устранить недочеты по некачественно смонтированному забору, в частности покраска всей конструкции забора (покрытие вторым слоем, так как наблюдается ржавчина на конструкции), подкраска профнастила (так как наблюдаются царапины, монтаж двух калиток, монтаж нащельников, устранение щелей, усиление низа конструкции, замена деревянных прожилин на металлическую профильную трубу, покраска металлической трубы на два слоя, замена профнастила на цельный (так как часть забора собрана обрезкой профнастила). Конструкция ворот: усиление конструкции ворот, монтаж засова на воротах, подкраска поцарапанного профнастила и его замена (снять с другой части забора, на ту часть где сняли прикрепить новый), устранение щелей на воротах. Согласно п. 1.2 договора услуги должны быть оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 - 3.2 договора общая стоимость оказанных услуг составила 19 000,00 руб. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Истец осуществил оплату в полном объеме, в размере 19 000,00 руб., что подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-31).

Всего расходы по устранению недочетов за некачественно смонтированный ответчиком забор, составили 29 913,60 руб., что подтверждается товарными чеками на покупку профнастила на сумму 3928,00 руб. (л.д. 27), на покупку профильной трубы на сумму 1424,00 руб. (л.д. 28), чеком на покупку кисти, серого бура, черной эмали от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3644,40 руб. (л.д.29), чеком на покупку кисточки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98,00 руб. (л.д.32), чеком на покупку краски с колеровкой, бура серого ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1819, 20 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «Строительная компания Комфорт+» направлена претензия о возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы 70 000,00 руб., а также с требованием доработать забор либо вернуть часть суммы в размере 50 000,00 руб. - расходы, возникшие в результате устранения недостатков работ ответчика силами третьих лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 70 000,00 руб., стоимость устранения недостатков некачественно установленного забора ответчиком истцу не возвращены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Перепелициной О.М. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по разработке эскизного конструктивного проекта рубленного строения 6м х 7м, заключенный между Перепелициной О. М. и ООО «Строительная компания Комфорт+», взыскании с ООО «Строительная компания Комфорт+» денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 000,00 руб., ввиду существенного нарушения подрядчиком условий договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги (выполненной работы) по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательства, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение выполнения работ по договору и отсутствия недостатков выполненных работ, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчиком в противоречие со статьтей 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.ст. 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования Перепелициной О.М. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по разработке эскизного, конструктивного проекта рубленного строения 6м нх 7м, заключенного с ООО «Строительная компания Комфорт+», подлежат удовлетворению, с ООО «Строительная компания Комфорт+» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000,00 руб.

На момент обращения истца с исковыми требованиями в суд, ответчик не представил доказательств исполнения договора в полном объеме или возврата денежных средств Перепелициной О.М., уплаченных по договору в размере 70 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу Перепелициной О.М. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по разработке эскизного, конструктивного проекта рубленного строения 6м на 7м, в размере 70 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Строительная компания Комфорт+» направлена претензия о возврате уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы 70 000,00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Таким образом, с ООО «Строительная компания Комфорт+» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения).

За период ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 474 600,00 руб. из расчета 70 000,00 руб. * 3 % * 226 дней. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 70 000,00 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» 70 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 6 п. 1 ст. 28).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Комфорт+» (подрядчик) и Перепелициной О. М. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства организовать и провести организацию и проведение квалифицированных строительных работ индивидуального ограждения участка на земельном участке заказчика, находящегося по адресу: <адрес>.

Строительные работы выполнены ответчиком с недостатками, вследствие чего, акт приемки работ по данному договору между истцом и ответчиком не был подписан. Истец направила ответчику требование об устранении недостатков, данное требование оставлено без удовлетворения, недостатки не были устранены. Доказательств обратного не представлено.

Не устранение ответчиком строительных недостатков, послужило основанием для привлечения истцом третьих лиц, в целях устранения указанных недостатков, что привело к возникновению убытков на стороне потребителя в размере 29 913,60 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ответчика в его пользу в счет понесенных убытков 29 913,60 руб.

Также подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ООО «Строительная компания Комфорт +» в пользу Перепелициной О.М. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, степени нарушения прав истца, суд оценивает причиненный Перепелициной О.М. действиями ответчика моральный вред в 10 000,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные за работу денежные средства, возместить стоимость устранения недостатков работ по установке ограждения, о чем свидетельствует претензия истца с требованием вернуть уплаченные заказчиком денежные средства в пятидневный срок. В добровольном порядке ответчиком претензия потребителя не исполнена.

На основании изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, всего в сумме 89956,80 руб. (70 000,00 + 70 000,00 + 29 913,60 +10 000, 00 руб. х 50%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований в соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Последние включают в себя расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

Кроме того, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и претензии в размере 418,00 руб., в подтверждение указанных расходов представлены почтовые квитанции на сумму 44,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), на сумму 70,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на сумму 70,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на сумму 44,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), на сумму 95,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), на сумму 95,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), всего на сумму 418,00 руб. Указанные расходы суд считает необходимыми судебными издержками для рассмотрения гражданского дела, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права Перепелициной О.М. на обращение в суд, связаны с выполнением истцом процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу Перепелициной О.М. с ООО «Строительная компания Комфорт+ », с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 418,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строительная компания Комфорт+ » в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании Закона «О защите прав потребителей», в размере 4898,27 руб., из которых 4598,27 руб. (по требованиям имущественного характера в размере 169 913,60 руб.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Расторгнуть договор № на оказание услуг по разработке эскизного конструктивного проекта рубленного строения 6м на 7м, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между Перепелициной О. М. и ООО «Строительная компания Комфорт+ ».

Взыскать с ООО «Строительная компания Комфорт+» в пользу Перепелициной О. М. денежную сумму 70 000,00 руб., уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., убытки за устранение недостатков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 913,60 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 89956,80 руб., почтовые расходы в размере 418,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Перепелициной О. М. отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Комфорт+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4898,27 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н. Г. Судакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>