Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2023 от 24.07.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 августа 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО17

с участием ФИО13

представителя ФИО1 – ФИО19,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10 к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, указав, что данным решением признано право собственности на нежилое помещение - овощехранилище №, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное в Гаражно-потребительском кооперативе № за ФИО11, однако данное нежилое помещение (погреб 49) принадлежало ей, как члену кооператива с 1998 года, что подтверждается членской книжкой, она платила взносы до 2006 года, что отражено в членской книжке, а далее оплаты и фактическое пользование осуществлялось примерно до 2012 года, однако это в членской книжке не отражено, журналы оплат ГПК не представил. После 2012 года ФИО1 погребом на постоянной основе не пользовалась, поскольку в нем часто скапливалась вода, были проблемы с проводкой и электричеством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила воспользоваться погребом, однако оказалось, что на двери другой замок и в погребе чужие вещи. Председатель ГПК ФИО10 устно пояснил, что с 2014 года до настоящего времени погребом № пользуется другое лицо, у которого есть членская книжка. Документов, подтверждающих, что ФИО1 исключена из членов ГПК не имеется. Рассмотрение дела мировым судьей происходило без привлечения к участию в деле ФИО1, о вынесенном решении она не знала, решением мирового судьи решен вопрос о праве собственности на нежилое помещение ФИО11, при этом были нарушены права заявителя на указанное имущество. Просит рассмотреть заявление о пересмотре решения, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на нежилое помещение - овощехранилище №, общей площадью 5,6 кв.м., расположенное в Гаражно-потребительском кооперативе №, признав право собственности на указанный объект за ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в пересмотре указанного решения, вступившего в законную силу отказано.

Не согласившись, ФИО1 подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10 к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование своим требованиям заявитель указывает на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения овощехранилища №, общей площадью 5,6 кв.м., расположенного в Гаражно-потребительском кооперативе №, поскольку ею выплачен членский взнос, что подтверждается членской книжкой. На день рассмотрения дела имелось два лица, которые считали себя собственниками спорного нежилого помещения. Указанный факт объективно существовал на момент рассмотрения дела, но не был известен суду, не был известен заявителю ФИО1 и мог повлиять на разрешение дела по существу, поскольку в случае подтверждения ФИО1 своего права собственности и отсутствие оснований возникновения права собственности у ФИО11, решение суда могло быть иным. Судом в 2018 году не исследовался вопрос наличия других собственников и вопрос оснований возникновения права собственности у истцов. Так же указывает на то, что суду были предоставлены только справки о выплате паевых взносов в отношении каждого истца, которые носили общий характер: «все взносы оплачены в полном объеме», без конкретизации когда, в каком объеме вносились данные взносы и были это взносы за вступление членство, или текущие. При этом никаких подтверждающих уплату документы (финансовых тетрадей, чеков, членских книжек и т.п.) представлены не были. Так же отсутствуют в материалах дела иные кроме указанных справок документы, подтверждающие законность и обоснованность возникновения права собственности у истцов, в том числе не представлялись какие-либо договоры.

Возражения на указанную частную жалобу, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО19, каждый в отдельности настаивали на удовлетворении частной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ФИО13, оставила разрешение жалобы по усмотрению суда, возражений относительно доводов, приведенных в жалобе, не имела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 328, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) изложены в ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так же в п. 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. При этом, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как установлено из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10 обратились в суд с иском к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования указанных лиц удовлетворены.

Признано право собственности не нежилое помещение, расположенное в здании гаражно-потребительского кооператива № по адресу: <адрес>:

за ФИО2 – овощехранилище № общей площадью 5,0 кв.м,

за ФИО3 – овощехранилище № общей площадью 5,0 кв.м,

за ФИО7 – овощехранилище № общей площадью 5,0 кв.м,

за ФИО18 – овощехранилище № общей площадью 5,5 кв.м,

за ФИО9 – овощехранилище № общей площадью 3,2 кв.м,

за ФИО13 – овощехранилище № общей площадью 3,5 кв.м,

за ФИО5 – овощехранилище № общей площадью 4,0 кв.м,

за ФИО12 – овощехранилище № общей площадью 5,9 кв.м,

за ФИО8 – овощехранилище № общей площадью 3,4 кв.м,

за ФИО6 – овощехранилище № общей площадью 3,7 кв.м,

за ФИО15 – овощехранилище № общей площадью 5,7 кв.м,

за ФИО14 – овощехранилище № общей площадью 3,5 кв.м,,

за ФИО11 - овощехранилище № общей площадью 5,6 кв.м,

за ФИО10 - овощехранилище № общей площадью 5,6 кв.м.

По делу вынесена резолютивная часть решения. Лицами, участвующими в деле, заявления об изготовлении мотивированного решения суда не подавались и в материалах дела мотивированное решение суда отсутствует.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, заявителем указано, что она является членом гаражно-потребительского кооператива № с 1998 года, участвовала в строительстве данного объекта и исправно платила взносы до 2006 года, фактически использовала принадлежащее ей нежилое помещение до 2012 года, впоследствии на постоянной основе погребом не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на двери погреба висит чужой замок, выяснила, что с 2014 года погребом пользуется иное лицо, в связи с чем полагает, что признание в судебном порядке за иным лицом права собственности на объект недвижимости нарушает ее права на данное имущество.

При этом, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о наличии препятствий пользоваться спорным овощехранилищем, заявление о пересмотре решения подано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по мнению заявителя трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю в пересмотре указанного решения, вступившего в законную силу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда, отсутствуют. Представленные заявителем сведения к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, требование заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку мировым судьей нормы процессуального закона применены верно.

Так, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). В рассматриваемом случае мотивированное решение по делу не составлялось.

Суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные заявителем ФИО1 обстоятельства, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании положений гл. 42 ГПК РФ и по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а потому не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены оспариваемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При этом мировым судьей в обжалуемом определении так же указано о том, что в соответствие со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, тем самым указав заявителю о неверно избранном способе защиты нарушенного права.

При этом суд признает, что процессуальный порядок рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировым судьей нарушен не был, судом была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в заявлении и предоставленным доказательствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.327-329, 333 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО14, ФИО11, ФИО10 к гаражно-потребительскому кооперативу №, администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое помещение, - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак