Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7738/2022 от 22.06.2022

Судья: Багрова А.А.                     Гр. дело № 33-7738/2022

(№ 2-207/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г.                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ерхова Д.А., представителя ООО «Техно-Сервис» - Николян А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2022, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО «Техно-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское», Ерхова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» денежные средства за не переданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 249,99 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 341 руб., т.е. с каждого 8 170,50 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Техно-Сервис» обратилось в суд с иском к АО по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское», Ерхову Д.А., в уточненных требованиях просило взыскать с ответчиков солидарно:

-денежные средства за не переданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 249,99 руб.,

-договорную неустойку в размере 959 628,43 руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 039,39 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Техно-Сервис» и АО по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного договора, Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» обязано изготовить, а покупатель –принять и оплатить железобетонные изделия.

Изготовление товара осуществляется на основании письменной или факсимильной заявки покупателя. Отгрузка товара осуществляется согласно графика поставки (отгрузки) изделий, утвержденного обеими сторонами.

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены на данный товар, указываются в спецификации (Приложениях к данному договору поставки) на каждую партию согласно заявки покупателя.

Поставка (отгрузка) по договору осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора, в соответствии графика поставки (отгрузки) изделий (указанных в приложениях) утвержденного обеими сторонами, дополнительно подтвержденной заявкой покупателя.

Стороны договора определили, что согласно Спецификации (Приложение № к Договору) поставка товара должна осуществляться на следующих условиях:

- поэтапная оплата на расчетный счет:

1. до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей;

2. до ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 рублей;

- автотранспортом Покупателя;

- согласно графика отгрузки продукции.

Истец ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел оплату на расчетный счет ответчика за ЖБИ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен один платеж на расчетный счет ответчика в сумме 3 960 000 рублей, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчиком.

АО по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» обязался поставить товар согласно графика поставки ЖБИ до 06.08 2021 г.

Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору поставки.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, из текста которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга АО ЖБК «Тольяттинское» перед ООО «Техно-Сервис» составляет 2 558 499,93 руб., сумма неустойки - 641 147,96 руб.

Ответчик претензию получил, но требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно договору поручительству №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Ерхов Д.А. является солидарным должником по обязательствам АО ЖБК «Тольяттинское» перед ООО «Техно-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из текста которого следовало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга АО ЖБК «Тольяттинское» перед ООО «Техно-Сервис» составляет 2 558 499,93 руб., сумма неустойки - 641 147,96 руб.

Ответчик претензию не получил, поскольку претензия возвращена в адрес истца, за истечением срока хранения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ерхов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в соответствии с п. 10.2 договора поставки №, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если стороны, подписавшие договор не имеют претензий друг к другу, и не намерены прекращать договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Учитывая изложенное, указанный договор поставки является действующим до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о расторжении данного договора стороны не подписывали.

Также в иске истец сослался на существование графика поставки, который является приложением к договору и с учетом сведений, содержащихся в этом графике, произвел расчёт неустойки за несвоевременную поставку товара.

Стороны не подписывали приложения к договору в виде двустороннего документа, содержащего график поставки изделий по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции, незаконно использовал при принятии решения ненадлежащие доказательства и незаконно сделал вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки и расчёта санкций, исходя из описанного выше и несуществующего графика поставки.

Истец, обращаясь в суд с иском и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, обязан доказать по каким причинам необходимо применить меры и почему есть основания полагать, что в последующем решение суда может быть не исполнено. Такие доказательства истец суду не предоставил.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Техно-Сервис» - Николян А.Р. просит решение суда в части размера суммы неустойки изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненным ответчиками обязательств.    

Если исходить из расчета суммы процентов по ст.395 ГК РФ, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующий период, будет составлять 154 999,96 руб., что значительно больше суммы неустойки взысканной судом с ответчиков.

Представитель истца ООО «Техно-Сервис» Котельников В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Пояснил, что доводы ответчика являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции. До настоящего время ответчики не погасили долг, хотя признавали сумму основного долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис» (покупатель) и Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» (поставщик) заключен договор поставки №.

Согласно п.1.1 договора поставки Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» (поставщик) обязан изготовить, а ООО «Техно-Сервис» (покупатель) –принять и оплатить железобетонные изделия.

Согласно протоколу № повторного внеочередного Общего собрания акционеров Закрытого общества ЖБК «Тольяттинское от ДД.ММ.ГГГГ, директором ЗАО ЖБК «Тольяттинское» избран Ерхов Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Ерховым Д.А. (Поручитель), ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Техно-Сервис» (Кредитор) заключен Договор Поручительства б\н.

Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель Ерхов Д.А. в полном объеме отвечает перед Кредитором ООО «Техно-Сервис» за исполнение АО ЖБК «Тольяттинское» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Кредитором и Должником, в случае неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по договору.

Согласно п.1.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнения должником своих обязательств по договору, поручитель несет перед Кредитором в пределах 5 000 000 руб., включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Оценивая условия договора о порядке осуществления поставки товара и его оплаты, суд установил следующее.

Согласно п.1.1 договора поставки, изготовление товара осуществляется на основании письменной или факсимильной заявки покупателя. Отгрузка товара осуществляется согласно графика поставки (отгрузки) изделий (указанных в приложениях), утверждённого обеими сторонами.

Согласно п.1.2, количество, развернутая номенклатура (ассортимент) цены на данный товар, указываются в спецификации (Приложениях к данному договору поставки) на каждую партию согласно заявки покупателя.

Согласно п.1.3. договора поставки, поставка (отгрузка) по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора, в соответствии графика поставки (отгрузки) изделий (указаны в приложениях) утверждённого обеими сторонами, дополнительно подтверждённой заявкой покупателя.

Согласно п.2.1 договора поставки, общая цена договора представляет собой денежную оценку всего объема поставленного товара, изложенных в спецификациях (Приложения). В цену товара включены все обязательные платежи, предусмотренное действующим законодательством РФ.

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставки товара осуществляет на следующих условия:

-поэтапная оплата на расчетный счет:

1. до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей;

2. до ДД.ММ.ГГГГ 4 000 000 рублей.

-автотранспортом покупателя и за счет средств покупателя;

-согласно графика отгрузки продукции.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сервис» платежным поручением № произвел оплату на расчетный счет ответчика за ЖБИ согласно счет № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Сервис» произведен платеж на расчетный счет ответчика в сумме 3 960 000 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Графика поставки ЖБИ (Приложение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» должно поставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, копия данного графика, приобщенная к материалам дела, не подписана ответчиком.(л.д. 20).

Из представленных в материалы дела

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 500,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 500,07 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,03 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198 000,00 руб.;

- счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139 250,00 руб.

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 999,99 руб.;

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000,00 руб.

следует, что Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставил ООО «Техно-Сервис» товар на общую сумму 2 751 750,01 руб.

Таким образом, установлено, что поставщик передал покупателю в нарушение п.3.3.5 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ меньшее количество товара, чем определено договором, в связи с чем, покупатель согласно условий договора и в соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, вправе потребовать передать недостающее количество товара или возвратить переданный товар и отказаться от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, АО ЖБК «Тольяттинское» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел частичный возврат неиспользованных денежных средств в размере 600 000 руб., в связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства за не переданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 249,99 руб.

Оценив данные обстоятельства дела, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за непереданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 249,99 руб.

Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы Ерхова Д.А. о том, что договор поставки является действующим до ДД.ММ.ГГГГ ввиду его пролонгации, соглашения о расторжении данного договора стороны не подписывали, в связи с чем, взыскание суммы задолженности является преждевременным.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке материалов дела. Кроме того, указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что согласно п. 10.2 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный договор вступает в силу со дня подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае, если стороны, подписавшие данные договор не имеют претензий друг к другу и не намерены прекращать договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно п.10.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Также неотъемлемыми частями настоящего договора являются все другие соглашения, подписанные сторонами настоящего договора.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.№ ответчиком, ООО «Техно-Сервис» в его адрес направлено претензионное письмо, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга АО ЖБК «Тольяттинское» перед ООО «Техно-Сервис» составляет 2 558 499,93 руб., сумма неустойки – 641 147,96 руб.

В связи с чем, истец предложил, поставить оставшийся товар в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма, либо вернуть перечисленные денежные средства в размере основного долга и неустойки, что подтверждается претензионным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО ЖБК «Тольяттинское» претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако оставил ее без ответа, и требования указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ерхова Д.А. направлено претензионное письмо, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга АО ЖБК «Тольяттинское» перед ООО «Техно-Сервис» составляет 2 558 499,93 руб., сумма неустойки – 641 147,96 руб. В связи с чем, истец предложил, поставить оставшийся товар в течение 15 календарных дней с момента получения данного письма, либо вернуть перечисленные денежные средства в размере основного долга и неустойки, что подтверждается претензионным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ерхов Д.А. претензию не получил. Срок хранения корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего возвращена в адрес истца.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что истец действовал добросовестно в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, направив в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной стоимости товара в досудебном порядке, поскольку данные требования добровольно не удовлетворены, срок договора поручительства на момент заявления исковых требований не истек, задолженность не погашена, то имеются правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке солидарно с поручителя и должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, заявленной истцом в размере 959 628,43 руб., суд первой инстанции признал данные требования правомерными, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчиком.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Ерхова Д.А. о том, что истец сослался на существование графика поставки, который является приложением к договору и с учетом сведений, содержащихся в этом графике, произвел расчёт неустойки за несвоевременную поставку товара. Однако, стороны не подписывали приложения к договору в виде двустороннего документа, содержащего график поставки изделий по договору поставки. Суд первой инстанции, незаконно использовал при принятии решения ненадлежащие доказательства и сделал необоснованный вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки и расчёта санкций, исходя из несуществующего графика поставки.

Согласно п.1.1 договора поставки, изготовление товара осуществляется на основании письменной или факсимильной заявки покупателя. Отгрузка товара осуществляется согласно графика поставки (отгрузки) изделий (указанных в приложениях), утверждённого обеими сторонами.

Согласно п.1.3. договора поставки, поставка (отгрузка) по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в течении срока действия договора, в соответствии графика поставки (отгрузки) изделий (указаны в приложениях), утверждённого обеими сторонами, дополнительно подтверждённой заявкой покупателя.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, подав заявку на изготовление товара и оплатив его стоимость, согласно выставленных ответчиком счетов на оплату.

Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнило в полном объеме.

Согласно Графика поставки ЖБИ (Приложение № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ) Акционерное общество по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» должно поставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Доказательств наличия иного графика поставки сторонами не предоставлено.

Претензии истца о поставке товара в полном объеме или возврате стоимости не поставленного товара частично удовлетворены АО ЖБК «Тольяттинское», которое платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело частичный возврат денежных средств в размере 600 000 руб.

Данные конклюдентные действия ответчика подтверждают факт признания им ненадлежащего исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара в срок, установленный договором в виде Графика поставки товара.

В связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства является законным и обоснованным.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, вывод суда о размере данной неустойки и необходимости снижения её размера до суммы 20 000 руб., судебная коллегия полагает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.72 указанного Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая общий размер неустойки 959 628,43 руб., что не соответствует характеру и степени нарушения обязательств ответчиками по договору поставки, суд необоснованно снизил размер неустойки до 20 000 руб., что явно ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно п.п.73, 74,75 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно… При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 959 628,43 руб. (более 50% от суммы задолженности) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем подлежит снижению до 200 000 руб.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы представителя ответчика о том, что данный гражданско-правовой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Согласно разъяснениям в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г.№45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования ООО «Техно-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки заявлены как к основному должнику АО по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское» так и к поручителю Ерхову Д.А.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена госпошлина, что подтверждено документально. Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17241 руб. 25 коп.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Ерхова Д.А. о том, что истец, обращаясь в суд с иском и заявлением о принятии мер по обеспечению иска, не доказал по каким причинам необходимо применить меры обеспечения иска и почему есть основания полагать, что в последующем решение суда может быть не исполнено.

В данном случае в обжалуемом решении суда первой инстанции не указано на применение каких-либо мер по обеспечению иска.

Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке в силу ст. 145 ГПК РФ или отмене судом, постановившим определение, в порядке ст.144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Техно-Сервис» - Николян А.Р. удовлетворить, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.03.2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования ООО «Техно-Сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества по производству железобетонных конструкций «Тольяттинское», Ерхова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» денежные средства за не переданный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 249,99 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 241,25 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Ерхова Д.А. -оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: