Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2022 от 19.08.2022

Дело № №11-53/2022

26MS0052-01-2021- 004369-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца Светогурова Д.В., действующего на основании доверенности Дзанаева Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светогурова Даниила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края Кузнецовой С.Г. от 24.01.2022 по гражданскому делу по иску Светогурова Даниила Владимировича к Светогуровой Ольге Николаевне о возмещении затрат, компенсации морального вреда,

установил:

Светогуров Д.В. обратился в суд с иском Светогуровой О.Н. о возмещении затрат в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26.10.2020 по 10.11.2020 Светогуров Д.В., ввиду положительного теста на COVID-19, находился на самоизоляции по месту своего жительства по адресу: <адрес>. 17.11.2020 ему на сотовый телефон позвонил старший УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по г. Кисловодску САР и сообщил, что в отдел МВД России по <адрес> поступило заявление его бывшей супруги Светогуровой О.Н. с просьбой о его привлечении к ответственности за нарушение правил самоизоляции в период болезни COVID-19, в этой связи участковый предложил ему явиться в опорный пункт для дачи объяснений. Поскольку состояние здоровья истца не позволяло ему самостоятельно водить автомобиль и он, следуя в опорный пункт и обратно, вынужден был воспользовался услугами такси, за которые уплатил 200 руб.

Далее в обоснование заявленных исковых указал, что по результатам рассмотрения заявления Светогуровой О.Н. старшим УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по г. Кисловодску САР 18.11.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАПРФ в связи с отсутствием в его действиях состава этого правонарушения.

Полагает, что ответчик Светогурова О.Н. из личных неприязненных отношений, сознательно, с целью навредить ему, находящемуся в тяжелом состоянии после болезни, подала в полицию заведомо ложное заявление, в связи с которым он вынужден был посетить опорный пункт и доказывать свою невиновность.

Истец Светогуров Д.В., ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика Светогуровой О.Н. в свою пользу в возмещение затрат, понесенных на оплату такси 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 11.01.2021 исковые требования Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о возмещении затрат, компенсации морального вреда, судом разрешены, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Светогуровой О.Н. в пользу Светогурова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 11.01.2021 и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 24.01.2022 исковые требования Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о возмещении затрат, компенсации морального вреда, судом разрешены, в удовлетворении исковых требований Светогурова Д.В. к Светогуровой О.Н. о возмещении затрат на оплату маршрутного такси в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.04.2022 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кисловодский городской суд.

В апелляционной жалобе истцом Светогуровым Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил существенно значимые обстоятельства дела, доказательства судом не исследованы, кроме того указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, поскольку почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 24.01.2022, датированное 19.01.2022, получено им 28.01.2022.

Из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022, следует, что основанием к отмене вышеуказанного судебного постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 послужило то обстоятельство, что истец в апелляционной жалобе ссылался на ненадлежащее извещение о судебном заседании, при этом указывал на то, что почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 24.01.2022, датированное 19.01.2022, получено 28.01.2022.

Таким образом, указываемые заявителем обстоятельства был ли извещен Светогуров Д.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд подлежали проверке судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанные юридически значимые обстоятельства остались без правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании истец Светогуров Д.В., представитель истца Светогурова Д.В., действующий на основании доверенности Дзанаев Т.Г. жалобу поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в ней, просили суд решение мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение по доводам жалобы, которые по сути сводятся к тому, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения и участия стороны истца. В подтверждение этого истец приобщил к делу копии, а в заседание суда апелляционной инстанции представил оригиналы конверта и повестки о вызове его в судебное заседание по данному делу на 16-00 час. 24.01.2022, на котором имеется отметка почты России 26.01.2022, а повестка датирована 19.01.2022, сведения о получении почтового отправления 28.01.2022, т.е. после того как дело было рассмотрено мировым судьей 24.01.2022. Полагали, что извещение заявителя 20.01.2022 телефонограммой, является ненадлежащим, несвоевременным, а времени, предоставленного судом недостаточным для своевременной явки в суд и подготовки к делу истца. Просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Светогурова О.Н., ее представитель, действующий на основании доверенности Чопозов Г.П., не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав заявителя (истца), его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Извещение сторон в гражданском судопроизводстве производится по правилам гл. 10 ГПК РФ «Судебные извещения и вызовы».

Извещения и вызовы осуществляются судом любым законным способом или несколькими из них. Законными являются те способы, которые прямо указаны в законе.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

При таких обстоятельствах, следует обратить внимание, что в ГПК РФ используются различные формы извещения (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ) и не устанавливаются приоритеты между ними.

Следовательно, извещение стороны о месте и времени судебного заседания телеграммой, телефонограммой является законным способом извещения (ч.1 ст. 113 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Светогуров Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, согласно которым заявителю Светогурову Д.В. судом 20.01.2022 заблаговременно направлена телеграмма по адресу места регистрации истца, указанному, в том числе в апелляционной жалобе, содержащая информацию о предстоящем судебном заседании, назначенном на 24.01.2022 на 16 час.00 мин. Однако телеграмма истцом получена не была, по причине того, что адресат за телеграммой не является (т. 2 л.д. 30, 32, 33, 34).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес истца Светогурова Д.В. телеграмма (судебное извещение) считается доставленной.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и места жительства, в том числе указанному заявителем в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что Светогуров Д.В. не получал телеграммы (судебного извещения) по адресу проживания - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя судом.

Помимо этого, в материалах дела имеется расписка Светогурова Д.В. от 21.12.2020 о том, что он согласен на его извещение о месте и времени судебного заседания или отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщений или телефонограмм на номер телефона №.

Из материалов дела следует, что в нем имеются телефонограммы секретаря судебного заседания от 20.01.2022 с текстом извещения всех участвующих в деле лиц о его рассмотрении 24.01.2022 в 16-00 час.: истца Светогурова Д.В. и его представителя Дзанаева Т.Г., ответчика Светогуровой О.Н. и ее представителя Чопозова Г.П., которые ими получены (т-2, л.д. 35, 36, 37, 38).

То обстоятельство, что 20.01.2022 на указанный самим истцом номер мобильного телефона, он и был извещен названной выше телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 24.01.2022 в 16-00 час., последним не оспаривается.

То обстоятельство, что 20.01.2022 на указанный представителем истца номер мобильного телефона, представитель был извещен названной выше телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 24.01.2022 в 16-00 час., последним не оспаривается.

Судом учитывается, и то обстоятельство, что Светогуровым Д.В. 24.01.2022 подано заявление об отложении судебного заседания на другой срок ввиду того, что он не может обеспечить участие своего представителя, и заявление об отводе мирового судьи (т-2 л.д. 39, 40-42).

Указанные заявления были сданы в канцелярию мировых судей лично Светогуровым Д.В. 24.01.2022 до того как по делу было принято обжалуемое решение, поскольку в заседании был объявлен перерыв до 17-00 час., в течение которого заявления были переданы мировому судье и разрешены им по существу, о чем вынесены соответствующие определения.

24.01.2022 ни истец Светогуров Д.В., ни ответчик Светогурова О.Н.( имеется ее заявление от 24.01.2022 с просьбой о рассмотрении дела в назначенном судебном заседании в отсутствии сторон, чтобы не нарушать ее право на своевременное судебное разбирательство), не пожелали участвовать в данном судебном заседании и здание мировых судей покинули.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Светогурова Д.В.

Как указывалось выше в подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Таким образом, конкретные сроки извещения участников процесса о предстоящем заседании ГПК РФ не установлены. В ч.3 ст. 113 названного кодекса, лишь указано, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд учитывая, бесспорно, об осведомленности истца об обстоятельствах дела с учетом нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи с 15.12.2020, т.е. с общим сроком более года, которое неоднократно назначалось к рассмотрению в судебных заседаниях до принятия решения 24.01.2022, т.е. срок более чем достаточный для изучения дела и подготовки истца и его представителя к рассмотрению дела, а само дело нельзя отнести к сложным, многотомным или многосубъектным, при этом в течение этого срока препятствий у истца (его представителя) для ознакомления с делом и изучения его материалов, для подготовки необходимых процессуальных документов было достаточно, мировой судья правильно отклонила заявление истца об очередном необоснованном отложении разбирательства, соблюдая принцип разумного судопроизводства (ст. 6.1 ГПК).

Поэтому суд апелляционной инстанции признает, что мировой судья по обстоятельствам данного дела, включая в том числе и период нетрудоспособности истца (период приостановления производства по делу в связи с неоднократной болезнью истца Светогурова Д.В.)., приняла надлежащие меры к организации судебного процесса и рассмотрела дело законно и правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, положений ст. ст. 10, 15, 151 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий ответчика, причинения действиями последнего имущественного вреда истцу в связи с несением затрат по оплате такси в сумме 200 руб., а также наличия между ними причинно-следственной связи, и об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении истца виновных действий, которые бы причинили истцу физические и нравственные страдания.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.01.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.