Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2023 ~ М-135/2023 от 13.04.2023

11RS0012-01-2023-000386-82                                                                            Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

28 апреля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Юрловскому И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд к Юрловскому И.Н. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 22.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор        № на 1 100 000 рублей под 10,0% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога.            ПАО «Сбербанк» заключил с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» Договор купли-продажи закладных №, согласно которого к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» перешло право требования к Юрловскому И.Н. в свою очередь ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключило с АО «ДОМ.РФ» Договор о выкупе дефолтных закладных №, а с учетом Договора оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных № от 17.12.2019, заключенного между АО «ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк» право требования к Юрловскому И.Н. перешло к АО «ДОМ.РФ». Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор      № от 22.01.2018, взыскать с Юрловского И.Н. задолженность за период с 02.10.2021 по 02.03.2023 в размере 1 420 427 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 025 001,07 рубля, просроченные проценты – 153 603,02 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 944,28 рубля, неустойку за просроченные проценты – 3725,09 рублей, неустойку за неисполнение условий договора –         237 153,87 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 811 200 рублей 00 копеек; взыскать госпошлину в размере 21 302 рублей 14 копеек, расходы за проведение оценки имущества в размере 1200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче иска ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствие, в том числе и в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще по известным суду адресам, в том числе и по адресу регистрации, однако письма судебными повестками вернулись в связи с истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ПАО «Сбербанк» и Юрловским И.Н. был заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в сумме 1 100 000,00 рублей под               10,0% годовых, сроком на 2400 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1, 2, 4, 11).

Согласно п. 12 Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции заемщику за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 7,75% годовых.

Юрловский И.Н был ознакомлен с условиями выдачи кредита, что подтверждается подписью последнего в кредитном договоре.

В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора 22.01.2018 была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 51,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей были выданы ответчику 01.02.2018. Иного суду не представлено. Ответчиком данный факт также не оспорен.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно движения основного долга и срочных процентов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита Юрловский И.Н. в полной мере не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита поступил в сентябре 2021 года.

07 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» был заключен Договор купли-продажи закладных, при этом согласно акта приема-передачи закладных от 12.12.2019 была передана закладная с гос. регистрацией №

В дальнейшем ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» заключило с АО «ДОМ.РФ» Договор о выкупе дефолтных закладных № от 26.11.2019, при этом истцу перешла закладная с номером государственной регистрации                       №

При этом 17.12.2019 между АО «ДОМ.РФ» и ПАО «Сбербанк» был заключен Договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных №.

Ответчик вышеназванные договора не оспаривал, при этом каких-либо возражений относительно перехода долга истцу также не высказал, как и не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга по Кредитному договору № от 22.01.2018 на счет ПАО «Сбербанк».

ПАО «Сбербанк», действовавшим в интересах истца, в адрес ответчика 30.01.2023 направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 22.01.2018, однако последние остались без удовлетворения.

Размер задолженности по кредиту равен 1 420 427 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 025 001,07 рубля, просроченные проценты – 153 603,02 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 944,28 рубля, неустойку за просроченные проценты – 3725,09 рублей, неустойку за неисполнение условий договора –         237 153,87 рубля.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженности по кредиту в размере 1 420 427 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 025 001,07 рубля, просроченные проценты – 153 603,02 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 944,28 рубля, неустойку за просроченные проценты – 3725,09 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 237 153,87 рубля.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с октября 2021 года, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора                  № от 22.01.2018 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на имущество должников, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 22.01.2018 является закладная на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью          51,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером №

Согласно выписки из ЕГПР от 19.04.2023 № Юрловский И.Н. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняется ненадлежащим образом; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры           № №, проведенной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 1 014 000 рублей 00 копеек.

Суд находит, что отчет, предоставленный истцом, выполненный ООО <данные изъяты> является достоверным и объективным доказательством оценки стоимости недвижимого имущества.

С учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку истец просил обратить взыскание на заложенное имущество на основании отчета оценщика, позицию ответчика, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в сумме      811 200 рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из платежного поручения № от 23.03.2023 истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 21 302 рублей 14 копеек (15 302,14 + 6000,00).

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в заявленном истцом размере.

Также с Юрловского И.Н. належит взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере 1200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 198 ч. 4       ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614) к Юрловскому И.Н. (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 22 января 2018 года между ПАО «Сбербанк» и Юрловским И.Н..

Взыскать с Юрловского И.Н. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 22.01.2018 за период с 02.10.2021 по 02.03.2023 включительно в размере 1 420 427 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 025 001,07 рубля, просроченные проценты – 153 603,02 рубля, неустойку за просроченный основной долг – 944,28 рубля, неустойку за просроченные проценты – 3725,09 рублей, неустойку за неисполнение условий договора – 237 153,87 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 811 200 рублей 00 копеек; взыскать госпошлину в размере 21 302 рублей 14 копеек, расходы за проведение оценки имущества в размере 1200 рублей 00 копеек; всего взыскать 1 442 929 (Один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по закладной от 22.01.2018, заключенной с Юрловским И.Н., – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 811 200 рублей 00 копеек.

Ответчики вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                   Т.В. Можегова