Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-419/2022 от 23.06.2022

Судья: Попова Е.Л.                                           УИД 76RS0013-01-2022-000882-04

Дело № 30-2-419/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                                                                                   8 июля 2022 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Чистяковой А.А.,

с участием защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 №219/4053-76 от 14 марта 2022 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волжанин»,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской и Тверской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 №219/4053-76 от 14 марта 2022 года ОАО «Волжанин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 20 000 рублей.

Из постановления следует, что ОАО «Волжанин» в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» при сдаче 26 марта 2021 года отчета за 2020 год об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля не предоставило сведения о результатах производственного контроля в области охраны и использования водных объектов, а именно: о результатах учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод, в том числе дренажных (таблица 3.1); о результатах наблюдения за водными объектами (их морфологическими особенностями) и их водоохранными зонами, а также о результатах учета качества поверхностных вод в местах сброса сточных вод, в том числе дренажных (табл.3.2); результаты проведения проверок работ очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков (табл. 3.3).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано защитником ОАО «Волжанин» Минеевым А.Б. в Рыбинский городской суд Ярославской области.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2022 года решено: «постановление Росприроднадзора от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волжанин» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Волжанин» - без удовлетворения».

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ОАО «Волжанин» Минеевым А.Б. подана жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе указывается, что должностным лицом и судьей городского суда не приняты во внимание доводы Общества о наличии оснований для освобождения ОАО «Волжанин» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Также защитник полагает, что у суда имелись основания для применения по данному делу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. На основании изложенного защитник просит указанные решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ОАО «Волжанин» Минеев А.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б. выполнены не были.

Так, из представленных материалов следует, что объем материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Волжанин» составлял 353 листа (л.д. 11). Однако, согласно сопроводительным документам, должностным лицом Росприроднадзора в адрес суда были направлена лишь часть материалов дела на 20 листах (л.д. 8, 11-31). Данные материалы состоят из процессуальных документов по делу об административном правонарушении, но не содержат доказательств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Сведений о том, что судом при рассмотрении жалобы защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б. были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, представленные в суд второй инстанции материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что судом при рассмотрении жалобы защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б. обстоятельства дела об административном правонарушении были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В нарушение указанных процессуальных требований КоАП РФ в решении судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 мая 2022 года по жалобе защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б. в наименовании обжалуемого постановления не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, и номер данного постановления, что затрудняет идентификацию акта, являющегося предметом обжалования.

Таким образом, судьей Рыбинского городского суда Ярославской области при рассмотрении жалобы защитника ОАО «Волжанин» Минеева А.Б. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решения судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и для возвращения жалобы на новое рассмотрение.

Оценку иным доводам жалобы должностного лица суд не дает, поскольку данные доводы подлежат оценке судьей районного суда при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 №219/4053-76 ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░