Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2023 (2-971/2022;) ~ М-1080/2022 от 21.12.2022

УИД 66RS0049-01-2022-001544-46

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                              28 февраля 2023 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску Попова Д. В. к Авагян М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Р. Д., Авагян Д. А., АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК ЖКХ-восток», МУП РГО «РежПром», Региональный фонд капитального ремонта МКД, МУП «Реж-Водоканал» о взыскании денежных средств, разделе лицевого счета, определении долей в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к Авагян М.А., Авагян Д.А., Попову Р.Д., АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются ответчики Авагян М.А. и Авагян Д.А., а также Попов Р.Д. Однако, ответчик Авагян М.А. данную квартиру сдала в аренду, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскивается судебными приставами с карты истца. Кроме того, ответчик Авагян М.А. препятствует истцу в доступе в квартиру.

        Истец просит возложить обязанность на ответчика Авагян М.А. обеспечить истцу доступ в квартиру и выдать ключи, определить порядок и размер участия в отплате задолженности и дальнейших коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками в долях, определенных каждому собственнику от общего размера оплаты, размер оплаты за несовершеннолетнего сына Попова Р.Д. разделить в равных долях на истца и ответчика Авагян М.А.; возложить обязанность на АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» заключить отдельные соглашения с собственниками жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов.

    Определением Режевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 года приняты увеличенные исковые требования Попова Д.В. в части взыскания с Авагян Д.А. – 1/8 части и Авагян М.А. – ? части денежных средств, взысканных с истца; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК ЖКХ-восток», МУП РГО «РежПром», Региональный фонд капитального ремонта МКД, МУП «Реж –Водоканал».

    Истец Попов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в 2020 году он пытался попасть в квартиру, чтобы забрать свои вещи, но не смог, так как замки были поменяны, в квартире проживали квартиранты, других ключей от квартиры ему никто не передавал. Пояснил, что коммунальные услуги не оплачиваются, в связи с чем с него по судебным приказам взыскиваются долги, хотя он в квартире не проживает. В квартире стояли раньше счетчики, но они давно устарели, показания по ним не передаются. Указал, что в настоящее время по постановлению судебного пристава-исполнителя у него удерживаются денежные средства из заработной платы. Он один приходил в ресурсоснабжающие организации для разделения счетов, но ему там отказали разделить счета.

    Ответчики Авагян М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Р.Д., Авагян Д.А. в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

    Представитель ответчика Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска к ОАО «Энергосбат Плюс» отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. №

    Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ-восток» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Представители ответчиков АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», МУП РГО «РежПром», Региональный фонд капитального ремонта МКД, МУП «Реж-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится истцу матерью. Спорная квартира был приобретена с привлечением средств материнского капитала. С ДД.ММ.ГГГГ квартира стояла пустая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авагян М.А. начала ее сдавать. В квартире остались вещи истца и свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ они хотели забрать вещи из квартиры, но поняли, что замки в квартире поменяны, квартиру никто не открывал. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Авагян М.А. перестала выходить на связь, стали копиться долги по коммунальным услугам, которые взыскиваются с истца.

    Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что сожительствует с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. По спорному адресу проживала бабушка истца до смерти в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в квартире никто не проживал. В ДД.ММ.ГГГГ они сняли показания счетчиков, чтобы сделать перерасчет и оплатить долги. В ДД.ММ.ГГГГ Авагян М.А. решила сдавать квартиру единолично, поменяла замки, накопила долги по коммунальным услугам. Истец узнал о долгах в 2022 году, когда с карты стали удерживать денежные средства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

           Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для установления порядка оплаты за жилое помещение и оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности данный спор подлежит разрешению судом, в том числе с учетом положений ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО8 (ФИО10) М.А. – ? доли, Попов Р.Д. – 1/8 доли, Попов Д.В. – ? доли, Авагян Д.А. – 1/8 доли (л.д. №

В соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Режевскому району от 09 января 2023 года по спорному адресу зарегистрированы: Авагян М.А., Попов Р.Д., Авагян Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. № Судом установлено, что в спорной квартире также зарегистрирован истец.

Индивидуальные приборы учета потребления коммунальных услуг в квартире установлены, однако достоверность их сведений не подтверждена, показания не передаются, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что несовершеннолетний Попов Р.Д. проживает с матерью, стороны членами одной семьи не являются, соглашение об оплате жилого помещения не заключали, порядок пользования жилым помещением ими не определялся.

Поскольку между собственниками отсутствует соглашение о порядке участия каждого из них в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то необходимо принять решение об определении порядка такой оплаты пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. При этом зарегистрированные лица обязаны производить оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 34 Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу абз. 5 п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Исходя из вышеизложенного, при распределении расходов между сторонами следует учитывать, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

При решении вопроса об оплате коммунальных услуг суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной, горячей воды, электрической энергии размер платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение определяются исходя из количества зарегистрированных граждан и объема потребленной услуги.

Поскольку судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Авагян М.А., Попов Р.Д., Авагян Д.А., Попов Д.В., то на истца и ответчиков возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение, обращение с ТКО, размер платы за которые рассчитывается исходя из суммы объемов потребленной услуги, в связи с чем обязанность оплаты указанных услуг подлежит возложению на Авагян М.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Р.Д., Авагян Д.А., Попова Д.В., соразмерно их долям, а именно: на Попова Д.В. – ? доли, на Авагян М.А. – 5/8 доли (1/2 доли +1/8 доли несовершеннолетнего Попова Р.Д.), на Авагян Д.А. – 1/8 доли.

В то же время в части установления долей в оплате взносов на капитальный ремонт, оплате содержания и ремонта жилья, отопления, суд полагает необходимым руководствоваться размерами долей сторон в праве собственности на жилое помещение. В данном случае суд учитывает, что критерием оплаты указанных услуг является площадь всей квартиры, соответственно оплату каждый собственник производит пропорционально своей доле в праве общей собственности, а именно Попов Д.В. – ? доли, Авагян М.А. – 5/8 доли (1/2 доли +1/8 доли несовершеннолетнего Попова Р.Д.), Авагян Д.А. – 1/8 доли от начисленных платежей.

Таким образом, исковые требования Попова Д.В. к Авагян М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Р.Д., Авагян Д.А. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

При этом суд указывает, что стороны не лишены возможности в дальнейшем изменить порядок оплаты коммунальных услуг в случае установления порядка пользования спорной квартирой.

Что касается требований истца к АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК ЖКХ-восток», МУП РГО «РежПром», Региональный фонд капитального ремонта МКД, МУП «Реж-Водоканал» о возложении обязанности создать отдельные лицевые счета, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сособственники жилого помещения к исполнителям коммунальных услуг с заявлением о разделении между ними лицевых счетов не обращались.

Поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Из материалов дела следует, что с Попова Д.В. на основании судебных актов взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире:

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Реж-Водоканал» в размере 3883 руб. 64 коп. (№

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД в размере 1633 руб. 85 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 832 руб. 30 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в размере 3411 руб. 07 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП РГО «РежПром» в размере 11048 руб. 43 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП РГО «РежПром» в размере 10390 руб. 06 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД в размере 2214 руб. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП РГО «РежПром» в размере 7358 руб. 99 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП РГО «РежПром» в размере 15 638 руб. 70 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП РГО «РежПром» в размере 13153 руб. 64 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от 29ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «Реж-Водоканал» в размере 1544 руб. 43 коп. (л.д. №

- по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП РГО «РежПром» в размере 16008 руб. 79 коп. (л.д. №

Исполнительные производства по указанным судебным актам не окончены, о чем заявлено истцом в судебном заседании.

Из представленных документов следует, что с дебетовой карты, принадлежащей истцу, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов, удержано: ДД.ММ.ГГГГ -2 382 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 02 руб. 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 513 руб. 73 коп. (л.д№), всего на сумму 9 904 руб. 65 коп.

При этом, истцом дополнительно представлены квитанции и чеки об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру (л.д№), однако оплату по указанным квитанциям произвела ФИО6

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов именно Поповым Д.В., то у истца не возникло право требования возмещения понесенных им расходов по квитанциям, оплаченным ФИО6

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая изложенное, у Попова Д.В. с момента исполнения требований по оплате задолженности по коммунальным услугам на сумму 9 904 руб. 65 коп. возникло право требования возмещения понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг с сособственников жилого помещения Авагян М.А. в размере 5/8 доли и Авагян Д.А. в размере 1/8 доли, а именно в размере 6190 руб. 41 коп. и 1 238 руб. 08 коп. соответственно.

Таким образом, исковые требования Попова Д.В. к Авагян М.А., Авагян Д.А. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о возложении на Авагян М.А. обязанности обеспечить истца экземплярами ключей от входной двери спорной квартиры, то суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что он не имеет свободного доступа в спорную квартиру, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, исходя из изложенного, судом установлено, что истцу не было представлено беспрепятственного доступа в жилое помещение, право пользования которым у него имеется.

Суд отмечает, что доступ Попова Д.В. в квартиру не должен ставиться в зависимость от исправности либо неисправности замка входной двери, а также в зависимость от отсутствия в квартире других сособственников недвижимого имущества.

Право пользования жилым помещением предполагает использование данного помещения лицом, имеющим на это право, без каких-либо условий и ограничений.

Таким образом, исковые требования Попова Д.В. к Авагян М.А. о возложении обязанности обеспечить истца экземплярами ключей от запорных устройств входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что ответчик Авагян М.А. не лишена возможности предъявить истцу требования о компенсации затрат на изготовление дубликата ключей от запорных устройств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

исковые требования Попова Д. В. к Авагян М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Попова Р. Д., Авагян Д. А., АО «Расчетный центр Урала», ЕМУП «Спецавтобаза», Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», ООО «УК ЖКХ-восток», МУП РГО «РежПром», Региональный фонд капитального ремонта МКД, МУП «Реж-Водоканал» о взыскании денежных средств, разделе лицевого счета, определении долей в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на Авагян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность обеспечить Попова Д. В. экземплярами ключей от запорных устройств входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- на Попова Д. В. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/4 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО;

- на Авагян М. А. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 5/8 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО;

- на Авагян Д. А. возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/8 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обращение с ТКО.

Взыскать с Авагян М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Попова Д. В. денежные средства в размере 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) руб. 41 коп.

Взыскать с Авагян Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Попова Д. В. денежные средства в размере 1238 (одна тысяча двести тридцать восемь) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова Д. В. – отказать.

Настоящее решение является основанием для заключения с Поповым Д. В., Авагян М. А., Авагян Д. А. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                             А.С. Лихачева