Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 ~ М-313/2022 от 16.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.В.,

с участием истца Царева С.Ю., его представителя Царевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2022 по исковому заявлению Царева С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Грин-Т» о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта в размере 151300 рублей, неустойки возврата денежных средств в размере 34799 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя в размере 50% цены иска. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними ООО «Грин-Т» был заключен Договор № на реализацию туристского продукта, предметом которого являлось исполнение его поручения на представление определенных соглашением туристских услуг. В соответствии с условиями Договора им была произведена полная оплата услуг агентства в размере 151300 рублей, необходимых и достаточных для организации туристической поездки. В соответствии с условиями п. 6.3 Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», письменным заявлением об аннуляции туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ он расторг вышеуказанный Договор с ООО «Грин-Т». Согласно пункту 5.6 Договора в случае невозможности оказания услуг по причинам, за которые не несет ответственность Клиент и Компания, включая привлеченных им третьих лиц, Компания обязуется возвратить клиенту уплаченные им денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов в соответствии с законодательством РФ. До настоящего времени ООО «Грин Т» не исполнило обязательство по возврату денежных средств. Посредством электронной почты в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия. Так же, ДД.ММ.ГГГГ он лично посетил офис ООО «Грин Т», где представитель ответчика зафиксировал прием судебной претензии. Он неоднократно обращался к ответчику с устным требованием возврата денежных средств. Ответчик устно заверял о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года, а так же при личной встрече ДД.ММ.ГГГГ о том, что в скором времени денежные средства будут возвращены. Тем не менее, до настоящего времени ответчик письменно не ответил ни на одну претензию. Статьями 22, 23 Закона установлено, что требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность продавца за нарушение срока выполнения указанного требования установлена в размере 1% от суммы требований за каждый день просрочки. В связи с вышеизложенным, считает, что ответчик не исполнил требований ст. 32, 22 Закона. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ за просрочку составляет 34799 рублей = 23 дня просрочки х 151300 рублей/ 100. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Царев С.Ю. и его представитель Царева О.Н. уточнили исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения с доводами, изложенными в иске и уточненном иске.

Из содержания уточненного иска следует, что в ходе подготовки дела к рассмотрению выяснилось, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика ООО «Регион Туризм» <адрес>, по следующим причинам: по пункту 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грин-Т» принимает на себя обязательство забронировать и оплатить ООО «Регион Туризм» заказанные им услуги по реализации туристского продукта. Привлечение указанного лица как соответчика обусловлено тем, что ООО «Грин Т» считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и соответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ООО «Регион Туризм». В связи с удовлетворением части исковых требований, просит требование о взыскании с ответчика стоимость туристского продукта в размере 151300 рублей, в исполнение не приводить. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, установленную положениями ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 34799 рублей. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае удовлетворения требований истца после принятия иска к производству судом, только при отказе истца от иска штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию с ответчика. Так как отказ от иска истцом заявлен не был, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы первоначальных требований.

Представитель ответчика ООО «Грин Т» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд отзыв на иск.

Из содержания отзыва следует, что, не оспаривая право истца самостоятельно определять круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальный статус, полагают, что в качестве ответчика по настоящему делу должен быть привлечен туроператор – ООО «Регион Туризм», исходя из следующего. Согласно п. 1.2 договора ООО «Грин Т» обязалась забронировать и оплатить туроператору заказанные истцом услуги, при этом в Приложении к Договору в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) истцу была предоставлена информация о туроператоре, а именно: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора. На указанном приложении имеется роспись истца – Царева С.Ю.в получении названной информации. Свои обязательства по договору ООО «Грин Т» исполнил в полном объеме, перечислив туроператору - ООО «Регион Туризм» денежные средства истца за минусом агентского вознаграждения после подтверждения заявки истца на бронирование за №. Так как оплаченный истцом тур не состоялся по причине пандемии, за которые не несут ответственность ни истец, ни ответчик, что прямо указано в исковом заявлении, обязанность по возврату денежных средств в соответствии с Положением об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020г. №1073, возникла у Туроператора, которым ООО «Грин Т» не является. Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Грин Т» направил туроператору – ООО «Регион Туризм» все документы, необходимые для возврата истцу денежных средств, еще ДД.ММ.ГГГГ. Сразу по получению от истца претензии, она также была переадресована ООО «Регион Туризм». На настоящую дату денежные средства истцу возвращены в полном объеме: пл.поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» возвратил истцу денежные средства в размере 143413 рублей 67 копеек. При этом, в соответствии с п. 8 вышеназванного Положения туроператором возврат денежных средств произведен с уплатой истцу, как заказчику процентов за пользование его денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения; пл.поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Т», несмотря на исполнение своих обязательств по договору № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ также возвратил истцу агентское вознаграждение в полном объеме в размере 9339 рублей. Таким образом, истцу возвращены денежные средства в общей сумме 152752 рублей 67 копеек, превышающие оплаченную им сумму оплаты, составляющую 151300 рублей. Относительно требований об оплате неустойки, полагают, что истцом неправильно рассчитан период ее начисления, с 25 января – дня направления претензии, без учета десяти дней, а также явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в силу чего просят суд ее уменьшить и обязанности по ее оплате возложить на туроператора – ООО «Регион Туризм».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регион Туризм».

Представитель соответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, судом извещен, направил в суд возражения относительно искового заявления, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в них.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Царевым С.Ю. и ООО «Грин Т» был заключен договор № на реализацию туристского продукта (комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и другим услугам) в сроки указанные в Заявке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Из заявки на организацию туристической поездки следует, что срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора № стоимость туристического тура составила 151 300 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора-публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ Турагентом (ООО «Грин Т») был забронирован туристский продукт № для туристов – Царева С.Ю., Царевой О.Н., ФИО1 и ФИО2, в состав которого были включены следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту <адрес>; групповой трансферт по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт, медицинская страховка.

Сумма денежных средств в размере 141961 рубля перечислена Турагентом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с условиями п. 6.3 Договора, а также ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», он направил заявление ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, в виду негласного ввода ограничений на выезд за пределы Российской Федерации сотрудникам МВД России.

Из представленных в суд материалов усматривается, что ООО «Грин Т» ДД.ММ.ГГГГ направил туроператору ООО «Регион Туризм» все документы необходимые для возврата истцу денежных средств. По получении от истца претензии, она также была переадресована ООО «Регион Туризм».

Однако, до момента обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона, Правительство Российской Федерации вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 г.г.) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку договор о реализации туристского продукта заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ г. и предусмотренных пунктами 6 и 7 Положения обстоятельств по настоящему делу судами не установлено, суд приходит к выводу о том, что возврат денежных средств произведен в полном объеме в процессе рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора, дату обращения туриста с заявлением о расторжении договора, принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, суд приходит к выводу о том, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства в требуемый истцом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд разрешает спор, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцу денежные средства возвращены в большем размере, чем им было оплачено и подтверждается следующими документами.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» возвратил истцу денежные средства в размере 141413 рублей 67 копеек. Вместе с тем, в силу п. 8 вышеназванного Положения туроператором возврат денежных средств произведен с уплатой истцу, как заказчику, процентов за пользование его денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Т», несмотря на исполнение своих обязательств по договору № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, также возвратил истцу агентское вознаграждение в полном объеме в размере 9339 рублей.

Что касается уточненного требования истца о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии нового коронавируса SARS-Co V-2 и вызываемой им атипичной пневмонии COVID-19. Вследствие данного факта были введены ограничения на осуществление международных перевозок, соответственно, реализация туристских продуктов с условие перевозки в ряд иностранных государств была существенно ограничена или вовсе приостановлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Таким образом, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, была включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наступления обстоятельств непреодолимой силы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков неустойки и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, исполнено туроператором в процессе рассмотрения настоящего дела в большем размере, чем им оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Царева С. Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме составлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий судья