Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2020 ~ М-846/2020 от 27.04.2020

УИД 66RS0024-01-2019-003433-21

Дело № 2-962/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

г. Верхняя Пышма                         20 августа 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова Максима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Самофалов Максим Юрьевич обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приговором Свердловского областного суда от 07.12.2005 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 (3 эпизода), п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 21.05.2014. В ходе досудебного производства по делу помимо вышеуказанных статей истцу вменялся квалифицирующий признак убийства - п. «д» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по 3 эпизодам). В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения по трем эпизодам по п. «д» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по реабилитирующему основанию. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по предмету и основанию иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области Пигалицына М.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Согласно материалам дела, Самофалов М.Ю. совместно с ФИО4, ФИО5, обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 М.Ю. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание ФИО1 постановлено исчислять со дня заключения под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено указание суда о совершении убийства ФИО1 Степаняна и Григоряна по предварительному сговору; определено считать, что убийство Степаняна и убийство Григоряна совершены группой лиц. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из мотивировочной части приговора, а также из протокола судебного заседания по уголовному делу № 2-96/2005 по обвинению Самофалова Максима Юрьевича, судом исключен квалифицирующий признак обвинения Самофалова «с особой жестокостью» ( п. «д» ч.2 ст. 105 УК Российской Федерации) по 3 эпизодам вменяемых преступлений с связи с отказом прокурора от обвинения в этой части.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20.06.2006 N 270-О, ни ст. 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 134, ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. При наличии предусмотренных законом оснований суд обязан в резолютивной части приговора признать за оправданным право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Решение об отмене либо изменении приговора в части осуждения по ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не принималось, равно, как и не признавалось за Самофаловым М.Ю. право на реабилитацию.

В связи с отсутствием реабилитирующих оснований доводы истца о причинении ему нравственных страданий являются безосновательными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самофалова Максима Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                      О.В. Карасева