Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2024 ~ М-6323/2023 от 07.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024

66RS0006-01-2023-006328-17

2-1207/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

с участием представителя истца Баранова Ю.В., представителя ответчика Павловой Э.В., представителя ответчика Суслов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Колосову А. С., Муниципальному бюджетному учреждению «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора Боровлевой М.Ю. обратилось в суд с настоящим иском к Колосову А.С., МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 63881 рубль, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2117 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей.

В обоснование исковых требований, указано, что 14.08.2023 в 08:10 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Фрезеровщиков, 27 произошло ДТП с участием транспортных средств «УДМ-Е» гос< № > под управлением Колосова А.С., принадлежащее МБУ Орджоникидзевский ДЭУ» на праве собственности, и автомобиля «КиаРИО» госномер < № >, под управлением собственника Сорокина Д.В.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Колосова А.С. В результате ДТП транспортное средство «Киа РИО» госномер < № > получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Колосова А.С. застрахована в ООО «СК Росгосстрах» страховой полис < № >, гражданская ответственность водителя Сорокина Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие» полис < № >.

14.08.2023 между Сорокиным Д.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии. Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату согласно акту о страховом случае в размере 63000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. < № >, выполненному экспертом техником Морозниченко Д.М., величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 127 481 рубль.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с надлежащего ответчика 63881 рубль, сумму составляющую разницу между величиной затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние до повреждения и суммой выплаты страхового возмещения (127 481 – 63 000). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 2 117 рублей.

В судебном заседании представитель истца Баранов Ю.В. исковые требования к двум ответчикам поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» Павлова Э.В. исковые требования не признала, не отрицала наличие трудовых отношений на момент ДТП с Колосовым А.С., полагала, что размер ущерба не доказан, поскольку истец никаких расходов не понес, при этом потерпевший не воспользовался правом проведения ремонта автомобиля, считала, что истец злоупотребляет правом. Расходы за проведение экспертизы истец не понес, поскольку они были оплачены Сорокиным Д.В.

Представитель ответчика Колосова А.С. - Суслов С.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, доводы письменных возражений поддержал. В письменных возражениях на иск указал, что собственником транспортного средства УДМ - Е, < № > является МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» и обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Ссогласно трудовому договору Колосов А.С. трудоустроился в МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на должность тракториста, за ним была согласно приказа закреплена автомашина УАЗ-МКМ 1903 (поливочно- посыпной), за УДМ - Е, гос. < № > по приказу не закреплен. 14.08.2023 по заданию мастера организации М.А.Н. имея путевой лист от 14.08.2023 выехал для выполнения работ по благоустройству территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Колосов А.С. двигался на транспортном средстве УДМ - Е по ул. Фрезеровщиков в направлении ул. Старых Большевиков со скоростью около 10 км/ч, проехал ул. Шефская г. Екатеринбурга, и на трамвайных путях транспортное средство «колыхнулось» и с места крепления ковша УДМ-Е для уборки, сорвалось силовое оборудование упало вниз на асфальт при этом машина проехала некоторое расстояние, ковш уперся в асфальт машину развернуло вправо, задняя часть УДМ - Е влево, при этом щеточным оборудованием находящимся сзади ударила двигавшуюся в противоположном направлении автомашину «КИА РИО» в задний бампер, причинив механические повреждения. Транспортное средство УДМ - Е, гос. < № >, находилось в несправном состоянии, о чем водитель Колосов А.С. не знал, в результате этого произошло ДТП. Таким образом, водитель Колосов А.С. не допускал нарушений правил ПДД, ДТП произошло вследствие неисправности машины, по вине МБУ «Орджоникидзевского дорожно - эксплуатационного участка», механик предприятия выпустил машину в неисправном состоянии. Страховой компанией в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 63 600 рублей. Доказательств подтверждающих, что денежной суммы, выплаченной страховой компанией по ОСАГО, было недостаточно для восстановления автомобиля потерпевшего, не представлено.

Третье лицо Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 14.08.2023 в 08:10 в г. Екатеринбурге по адресу ул. Фрезеровщиков, 27 произошло ДТП с участием транспортного средства «УДМ-Е» гос< № >, под управлением Колосова А.С., принадлежащее МБУ Орджоникидзевский ДЭУ» на праве собственности, и автомобиля «КиаРИО» госномер < № >, под управлением собственника Сорокина Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. Из данного извещения следует, что Колосов А.С. повреждение автомобиля в результате столкновения автомобилей признал, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись (л.д. 11). В качестве примечания к обстоятельствам ДТП Колосовым А.С. в извещении указано на наличие скрытых повреждений автомобиля. В графе повреждения автомобиля «КиаРИО» госномер < № > указано – крыло левое заднее смято внутрь, бампер оторван, порван, задний фонарь -сломаны крепления, парктроники оторваны.

Судом принимаются в качестве доказательств пояснения Колосова А.С. относительно обстоятельств ДТП о том, что он двигался на транспортном средстве УДМ - Е по ул. Фрезеровщиков в направлении ул. Старых Большевиков со скоростью около 10 км/ч, проехал ул. Шефская г. Екатеринбурга, и на трамвайных путях транспортное средство «колыхнулось» и с места крепления ковша УДМ-Е для уборки, сорвалось силовое оборудование упало вниз на асфальт при этом машина проехала некоторое расстояние, ковш уперся в асфальт машину развернуло вправо, задняя часть УДМ - Е влево, при этом щеточным оборудованием находящимся сзади ударило двигавшуюся в противоположном направлении автомашину «КИА РИО» в задний бампер, причинив механические повреждения. Транспортное средство УДМ - Е, гос. < № >, находилось в несправном состоянии, о чем водитель Колосов А.С. не знал.

Ответчиком МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Колосов А.С. состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением в должности тракториста 6 разряда с 11.02.2021, что подтверждается трудовым договором < № > от 11.02.2021. Также ответчиком не оспаривалась принадлежность транспортного средства УДМ-Е» < № >. Доказательств наличия вины Колосова А.С. в неисправности транспортного средства УДМ-Е» < № > не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности транспортного средства УДМ-Е» гос< № >, находящимся под управлением водителя Колосова А.С., в результате ДТП пострадал автомобиль «КиаРИО» госномер < № >, принадлежащий Сорокину Д.В.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

14.08.2023 между Сорокиным Д.В. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.08.2023, перешли к ООО «Новая линия».

Гражданская ответственность Колосова А.С. застрахована в ООО «СК Росгосстрах» страховой полис < № >, гражданская ответственность водителя Сорокина Д.В. застрахована в ООО СК «Согласие» полис < № >.

ООО «Новая Линия» обратилось к ООО «СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое на основании акта о страховом случае от 24.08.2023 и соглашения от 23.08.2023 об урегулировании убытка произвело выплату страхового возмещения ООО «Новая Линия» в размере 63600 рублей.

В обоснование рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение ИП Сафина К.Р. < № >, выполненное экспертом техником Морозниченко Д.М., согласно которому величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 127 481 рубль.

Представитель ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» не согласный с выводами представленного истцом заключения, своего расчета в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании, несмотря на разъяснение права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по оценке ущерба, такого ходатайства не заявил. Относительно выплаченной суммы страхового возмещения возражений не имел, указав, полагая, что данной выплаты достаточно для восстановления транспортного средства.

Суд полагает возможным согласиться с представленной истцом оценкой < № > частично, исключив расходы по замене запасной части – фонарь задний наружный левый в сборе стоимостью 10 818 рублей, поскольку данная деталь не пострадала в результате ДТП, что следует из списка поврежденных деталей автомобиля «КиаРИО» госномер < № > в извещении о ДТП и представленных фотографий. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» как собственника, допустившего к управлению неисправное транспортное средство, в пользу истца ущерб в размере 53600 рублей (127481 – 10818 – 63 600).

Вопреки доводам ответчиков оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности размера ущерба не имеется.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств со стороны ответчиков не представлено.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей являются издержками, однако не доказан факт несения данных расходов самим истцом.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 1783 рубля 99 копеек подлежат взысканию с ответчика МБУ «Орджоникидзевский ДЭУ» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (84,27%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ИНН 6673198732) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) сумму ущерба в размере 53600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Колосову А. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова